劉清平隨筆 | 道德元理15.  “rights”怎樣來自“right”

理解了正義規範的底線效應，在於防止人倫衝突中，不可接受的嚴重侵害，接下來就能水到渠成地談談“權益”，這個眼下比“正義”熱門多了的概念了，因為它可以說是，正義底線的具體結晶。

好玩的是，如果說從“正當”到“正義”，主要遵循中文的語詞邏輯，從“正當”到“權益”，似乎更貼近西文的語詞邏輯：漢語的“正當”和“正義”，是靠“一以止”的“正”字打通的，用偏重人倫關係的“義”，替換了一般而言的“當”；而英文的“right”和“rights”，乾脆是用個小寫的“s”，直接串起來滴。

可是呢，說起來蠻怪哦：儘管“right”和“rights”的相關性，比禿子頭上的虱子還顯眼，西方學界又不是睜眼瞎，不可能看不見，但好像沒誰認真討論過，從“right”是怎樣演變出“rights”的，結果留下了一片理論空白，讓人有點莫名其妙，千思不得其解。不管怎樣，雖然俺老漢讀文獻，那是相當的少，但考慮到這問題的絕對重要，假如真有人討論過的話，它們不應該提也不提一下吧，不是？

前不久拜讀了一篇文章，討論“rights”的譯名，主張最好譯成：“正份（正分）”或“正權（權正）”，譯成“權利”則不合適，因為“利”與“right”之間，木有一絲關係；譯成“權義（義權）”，依然不妥，因為“‘義’的道德色彩過重……right不是道德。如果占有這筆財產是你的right，那麼你用之做高尚還是低下的事情，都不影響你的right。‘義權’會讓人聯想到高尚的追求，而不是底線的保障。”

暫且放下它割裂了，“rights”與“道德”和“正義”的關聯，這個更嚴重的缺陷，留給下一篇去談，單就本篇的主題而言，其立論同樣沒解釋，那個就在嘴邊的話頭：“rights”如何從“right”演變過來，又為啥會有“正當”，這種“最重要的含義”，甚至還能構成“底線的保障”呢？

由此再次見證，人性邏輯的要害情結，何等要害：一般講，人們陷入了好好衝突，總會通過“權”衡比較，按照各種好東西的主次輕重，做出行對拒錯的選擇；由此就決定了，“正當”的實質效應：設定一條“一以止”的底線，標明什麼樣的取捨後果可以接受，什麼樣的取捨後果不可接受，以防遭到嚴重的損害。

不過哈，要是尚未捲入，人際關係的身份，這類“權”衡取捨的“對—錯”，只有“正當—不正當”的一己內涵，不含“權益—侵權”的人倫意蘊。比方說，面對健康與吸煙的衝突，無論你的選擇，是為了防止患病的危險，戒掉煙癮呢，還是受不了上癮的折磨，不顧健康，通常都只會生成，你是不是“對”得住自己的問題：你覺得對得住，就去做；你覺得對不住，就不做。

所以吧，即便你事後發現做錯了，深感後悔，也不會因此指責你自己，剝奪了你自己的抽煙“權益”，或者侵犯了你自己的健康“權益”。哪怕你還想拿你的取捨，標榜自己的人倫角色，要麼顯擺你戒煙的“意志堅強”，要麼炫耀你和朋友一起抽的“夠哥兒們”，你的“權”衡選擇，依然屬於自律的德性義務，談不上他律的正義權益，嗯哼。

可是哦，當且僅當進入了人倫領域，引發了不可接受的衝突，“權益”的話頭，立馬不請自來啦：假如在公共場合，面對若干陌生人，你煙癮犯了，想抽上一根，就不僅要面對，是不是“對”得住自己的問題，而且還要面對，是不是“對”得住別個的問題：你覺得對得住，就去做；你覺得對不住，就不做，於是乎廣義的“right”，就成了狹義的“rights”咧。

一方面，假如你覺得，抽了煙對不住別個，就等於你尊重了，他們的健康權益，不想讓他們遭到，不可接受的傷害。然而呢，要是你認為，不抽煙對不住自己，別個在場也無關緊要，則意味着你把抽煙，看成是自己的權益，不願讓自己遭到，不可接受的傷害，包括但不限於：哈欠連天，鼻涕直流等……

另一方面，假如我看見你抽煙，心想多一事不如少一事，裝作沒看見，就等於我承認了，你有抽煙的權益，並悄無聲息地選擇了，忍受二手煙的傷害。然而呢，要是我忍不了，指責你這樣子做“不對”，要你把煙滅掉，則意味着我把你的做法，看成是“侵權”，對我的健康造成了，不可接受的傷害。不用講，此情此景，你也可能反唇相譏懟回來，指責我的指責“不對”，干涉了你抽煙的“權益”，不是？

於是乎，從中很容易看出，哪怕你我的應然立場，截然對立，互不相讓，咱倆對“權益”概念的實然理解，其實是根本一致的：人們在人倫衝突中，根據正義規範認定的，拒絕遭到邪惡侵害的正當資格。淺人有個小註：本系列講的“資格”，主要是指與特定的身份角色相應，或者“能夠”、或者“可以”、或者兩者兼有地，做或不做某件事的允許狀態。

尤其要是你我，都用英文指責對方：“What you're doing is not ‘right’  and infringes on my ‘rights’”，就更是一目了然地暴露出，裡面的語義邏輯啦：只要卷進了人倫衝突，“right”直接就會成為“rights”。

說白了，眼下的各種話語裡，“權益”比“正義”更流行的原因就在於：人倫衝突的場景中，它把還只是抽象籠統地強調，免受嚴重侵害的正義底線，落腳到了這樣那樣的具體內容上，如同剛才談到的，“抽煙”的權益，“健康”的權益那樣子。

這個意思上講，正義與權益之間，其實是合二為一滴：一方面，權益總是意味着，正義底線在人倫衝突中的具體結晶；另一方面，正義總是意味着，在人倫衝突中劃出維護權益、防止邪惡的根本底線，以致實然維度上，“正義感”也可以定義成：人們對自己以及同伴，享有不受侵犯的應得權益的自覺意識。

於是乎，現在就能把漢語的“正當”和“正義”，與英文的“right”、 “rights”和“justice”，統統攪和到一起咧：它們都是衝突情況下，訴諸“一以止”的方式，劃出的防止“不可接受”傷害的“底線”；彼此間的差異僅僅在於：好好衝突是一己的、還是人倫的，底線內容是抽象的、還是具體的，嗯哼。

不好意思哦，親，俺老漢這輩子，雖然下了大功夫，還是沒把英語學好，可也碰巧注意到，“right”另有“右邊”“右手”的意思，因此有過一個瞎矇：或許由於右撇子用右手做事，更舒服更方便的緣故（參見“right-hand man”的語義，儘管漢語有點左右不分，往往把它譯成了，“左右手”或“左膀右臂”），日常語境裡，“right”先是擁有了，“適宜（合適、適當）”的意思，接着又演變出，“對（正當、可以接受）”的語義，然後才在人倫衝突的語境裡，轉型成“權益”，由此從一個側面，見證了中文的“義者，宜也”，折射出語義邏輯的全球相通，不是？

幾年前在一個微信群里，淺人談起了這個瞎矇，立刻遭到某博導的嚴厲駁斥，說是古英格蘭的法條中，早就用“right”指“正當”“權益”了，與“右邊”“右手”這類玩意兒沒啥關係，還因此嘲笑，俺老漢的看法“奇葩”。

淺人一瞅他老兄，居然精通七八國古英格蘭文，趕緊虛心使人進步地請教：古英格蘭人是怎麼想到，先用“right”高雅地意指，“正當”“權益”，然後再用它低俗地意指，“右邊”“右手”的？萬分遺憾的是，接下來古英格蘭文專家，卻保持了比金子——不，比鑽石還寶貴的絕對沉默，拒絕搭理俺老漢，讓淺人啥也沒學着，為此哀傷了好些天。淚涌。

哀傷淚涌之餘，俺老漢只好動用，淺人最擅長的笨辦法，查了老半天詞典，居然發現：拉丁文、法文、德文裡面，有關“正當”“權益”“正義”的詞彙，大多也像英文的“right”那樣子，含有“右邊”“右手”的意思，等於透過這個層面的語義邏輯，隱約暗示了一點：根據造字創詞的“合宜”或“正當”順序，像“右邊”“右手”這類，近取諸身的低俗意思，通常是原初就有滴；像“正當”“權益”“正義”這類，觸及靈魂的高雅語義，一般是後來衍生滴，嗯哼。

此處有分教吶：正由於存在着，這樣子到處適用的語義邏輯，不僅應然立場相反的你我，能在衝突語境下，悟出各自說的“正當”“權益”“正義”，是個神馬意思，而且母語不同的大夥，也能藉助翻譯展開對話，交流彼此的觀點見解，溝通相互的意欲情感，甚至還能達到，共情理解的程度，以致本系列還能總結出，一系列普遍性的道德元理，包括“權益止邪”這條，繼“趨善避惡”之後的二號元理，不是？