劉清平隨筆 | 道德元理16.  義利之辨的視角看“權—益”

有趣的是，雖然普通人說不出來，好歹還能大概悟出，“正當”“權益”“正義”這些術語，大致是個什麼意思，可學者們圍繞它們，高談闊論的時候，卻免不了經常露出，一些低級失誤的破綻，結果把這些原本不複雜的概念，弄得越來越糊塗咧。No good sense oh，親，許多情況下，學術進展似乎就集中表現在：把原本不該有的誤解，花了老鼻子的工夫，給糾正過來，同時還不見得一定能阻止，人們接下來又重蹈覆轍，再走若干遍回頭的老路。哀嘆。

儘管也許是徒勞白費力氣，身為學者，還是要盡到該盡的義務啊，所以這一篇作為起步，打算從義利之辨的視角，針對前一篇提到的，有關“rights”譯名的那篇文章里，包含的某些常見誤解，先做點簡單的澄清工作。

首先呢，該文認為，“rights”譯成“權利”不合適，理由是“利”與“right”之間，木有一絲關係。這話明顯站不住，因為不僅前一篇的舉例中，健康或抽煙的“權益”（the "rights" of health or smoking），恰恰是想用劃底線的方式，確保這些狹義的“利（實利）”，而且該文接下來還指出：“如果占有這筆財產是你的right”，卻好像木有察覺到，至少人們的部分財產，屬於狹義的“利（實利）”。溫馨警示一句：同一個文本里，出現自相矛盾，相當致命，但不罕見，不是？

不用講，“權利”這個詞，的確有點兒窄，狹義理解的時候，不包括各種非實利的益好。此外哦，中文語境裡，它不僅有“爭權奪利”的負面味道，給人“就圖個利”的貶義聯想，發音也和“權力”一個樣，拼音輸入的時候，很容易搞混。

所以哈，俺老漢才把“rights”，特意譯成了“權—益”，除了彌補這些缺陷，突出在認知、信仰、炫美等領域，遇到人倫衝突時，也會出現防止侵權之害的問題外，還打算彰顯一點：這種來自“權衡”的“正（當）”，目的是在人倫衝突中，確保各種重要的“好”，因此不是道義論鼓吹的，那種空洞沒內容、缺根又少源的形式玩意兒。

相比之下，把“rights”譯成“正權（權正）”或 “權義（義權）”，儘管能展現，它與“正當”“正義”相通的語義邏輯，卻同時也帶了點道義論的痕跡，無助於我們理解，“正當（正義）”與“好（善）”關聯的人性邏輯，嗯哼。

事實上，強調這種關聯，對於糾正下面的儒式道義論說法，特別有幫助：道德無關於利益，不然就是虛偽。理由蠻簡單：這樣子講，就等於把道德與其他價值領域，徹底隔斷了，讓它淪為一座，懸在半空中的孤島，不接一丟丟地氣。

前面曰過了，道德價值的基本內容，亦即人倫關係中的角色身份，包括但不限於：吃貨色鬼、父母子女、學者商人等，全都是人們在追求，非道德益好的過程中，產生形成的，因而壓根不可能擺脫，與這些非道德益好的密切關聯。既然如此，要求道德無關於其他益好，包括無關於實利，豈不是逼着它，揮刀自宮麼？搞笑。

嚴格講，不管應然立場如何，追求倫理德性，包括正義德性的同時，又追求各種非道德益好，本身一點也不虛偽或偽善，因為這恰恰是好對互動、義利相關的人性邏輯決定的。這個問題上，唯一偽善或虛偽的，是口中喊着道德無關於利益，眼裡緊盯着各種利益，尤其是盯着各種實利的做法，如同《論語》《孟子》《大學》《中庸》裡，一邊異口同聲地振臂高呼：君子喻義、小人喻利，一邊異曲同工地特別看重，功名利祿、榮華富貴，妥妥的嘴上都是主義，心裡全是生意那樣子，不是？

當然嘍，此外也要提防後果論，走向另一個極端的片面扭曲：即便在“權—益”的兩位一體中，道德包括正義，也不像效益主義宣稱的那樣子，只是為了實現人們意欲的更大益好，而首先是為了確保人們，免於遭受來自別個的嚴重侵害，如同有名的“財產權”，不是為了讓你，哪一天成為世界首富，只是為了讓你，擁有財產的正當資格，不被別個隨意剝奪那樣子。僅此而已，豈有他哉。

至於那種進一步鼓吹，道德沒啥意義、利益才是終極的見解，實然層面同樣成立不了：前面曰過了，由於道德價值的基本內容，亦即人倫關係中的角色身份，總是結晶着人們畢生追求的，人生意義和人格定位，因而進入人倫衝突後，它們也會具有，不僅相對獨立，甚至權重最高的分量，所以才會形成像嗟來之食、為國捐軀這樣子，不惜捨棄實利或生命，也要維繫尊嚴或德性的倫理現象。

嚴格講，現實生活中，某些人光想着，為自己謀利的做法，也木有全盤否定，倫理道德對於他們的重要意義：這些人儘管不關注益他的規範，卻特別看重益己的意向，把自己看得比其他人都重要，努力讓自己成為，為自己不為別個的人倫角色，因此等於是以，後面要分析的“益己主義”，作為自己的道德理念滴。

這樣子瞅，義利之辨視角下的“權—益”，既木有把道德正義與實利益好割裂開，也木有在二者之間直接劃等號，而是既肯定了“益”對“權”的時間在先性，又彰顯了“權”對“益”的實質優先性，從而嚴謹地維護了，道德元理與人性邏輯的前後自洽、內在一貫，嗯哼。

其次呢，該文也反對把“rights”譯成“權義（義權）”，理由則是“‘義’的道德色彩過重……right不是道德。如果占有這筆財產是你的right，那麼你用之做高尚還是低下的事情，都不影響你的right。‘義權’會讓人聯想到高尚的追求，而不是底線的保障。”

這說法不如剛才那說法常見，卻也折射出了，將“道德”等同於高尚的“德性”，而把作為底線的“正義”，不知發配哪去了的流行誤解，尤其遮住了“正義”和“正當”之間，通過“正”字直接相關的語義邏輯，所以同樣有必要懟回去。

第一哦，要是“rights”既與“利”木有關係，又不是“道德”，那它屬於哪個價值領域呢？認知，信仰，還是炫美？或者是黑格爾和哈貝馬斯，專門從“道德”中，分離出來的那個“倫理”？好像更說不通哈。由此可見，把人生在世的價值領域，分成五種類型，有多重要了，不然很難看出，這個說法是怎樣的荒唐無稽，快讓“rights”死無葬身之地咧……

第二哦，斷言“‘義權’會讓人聯想到高尚的追求，而不是底線的保障”，儘管明確指出了，“right”的功能在於保障底線，卻又木有看到，它因此擁有的“正當”，這種“最重要的含義”，與“正義”之間的根本一致，結果同樣沒能回答，一個類似的問題：人倫衝突中，為人們提供底線保障的，要不是道德領域的正義，還能是神馬領域的神馬玩意兒呀？

不錯喔，西方學界早有說法，主張權益只與法律相關，卻與道德無關，俗話或曰“法權”，影響也很大，以致有學者還專門寫過，以“道德權益”為主題的論著，考察權益與道德的內在關聯。淺人有個瞎猜：剛才那篇文章，斷言“‘義’的道德色彩過重……‘義權’會讓人聯想到高尚的追求，而不是底線的保障”，或許也是因為受到西學見解的引導，以為只有旨在維護權益的法律條文，才能為社會成員，提供底線的保障。

然而吧，有木有一種可能，法律在維護權益方面，為社會中的人們，提供的那些保障，恰恰全都源於“正義”，這條據說道德色彩過重的底線呢？不然的話，難道說“道德正義”，文言又叫“道義”之外，還有另一個截然不同的“法律正義”麼？要是不可能有的話，乾脆承認道德色彩過重的正義，也能在法律層面，為人們提供維護權益的底線保障，豈不是避免了，畫蛇添足的多一道子？

說白了，2009年轉過來琢磨，西方的道德政治哲學後，讓俺老漢大吃了好些斤的，一個事實就是：號稱注重邏輯法則、理性思維、語義分析的主流西學，在眾多最基本的概念術語上，包括但不限於：客觀、主觀、邏輯、理性、實然、應然、正當、應當、自由意志、必然、偶然、自律、道德、政治、法律等，充斥着大量違反同一律的，混淆偷換、張冠李戴、暗度陳倉、明着掉包，以及由此造成的，莫名其妙、不知所云、無可理喻、匪夷所思，害的淺人都年過花甲了，還不得不在隨筆系列裡，做點幼稚園小兒科的活兒，幫他們一個個澄清。累（lui）呀。

說穿了，造成剛才那種誤解的源頭，就是西哲既把“道德”混同於“德性”，又與“政治”和“法律”斷開的亂點鴛鴦譜，木有看到：後面三個東西，統統是人倫關係，亦即道德領域的組成板塊，彼此間的差異主要在於：“德性”板塊里，人們以“自律自為”的方式，履行各種義務（德性義務）；“政治”和“法律“板塊里，人們以“他律強力”的方式，履行各種義務（政治和法律義務），下面還會分析。

明白了個中的貓膩，就知道前面引的那段話，到底錯哪兒啦：尊重權益的應然視角看，無論你用自己的財產，去追求德性高尚的慈善事業，還是沉溺於德性低下的吃喝玩樂，的確都不會影響到，你擁有它們的正當資格；可要是你用它們，幹了些坑人害人的邪惡之事，嚴重侵犯了別個的“義權”，根據道德正義的底線保障，它們就會被正當地加以剝奪，用來補償受害者了。

所以吧，任何“義權”都是“底線的保障”，不是“高尚的追求”。不管怎樣，除非有誰嚴重妨礙了，你從事純潔善良的慈善事業，否則的話，你在那裡向世人鄭重宣布：你有做慈善的“高尚義權”，豈非貽笑大方，讓人忍俊不禁？

話又說回來咧：儘管如此，照本篇前半部分的分析，俺老漢還是把“rights”，譯成了“權益”，而不是“權義（義權）”，因為這樣子的譯法，更能幫我們從義利之辨的視角，理解“rights”中的好對互動，不是？