刘清平随笔 | 道德元理17. 对权益的另外几个曲解

这一篇准备针对，有关权益的另外几个，更流行的曲解，再做点拨乱反正的努力。不好意思吔，亲，这些曲解不仅有力地支撑着，左翼均等主义的应然理念，同时也严重误导了，右翼自由主义的实然见解，导致它们面对左均的种种理论错谬，束手无措，一筹莫展，嗯哼。

最常见，也最能忽悠的曲解，是把“基本人权”，理解成满足人们的“基本需要”了，并且还专门拉出些，越来越长的清单，从个体尊严到劳保福利，再到就业休息，直到文化教育等，不明白这样子的“基本”，啥时候有个头；联合国没事干的时候，特喜欢发布这方面的公约宣言，让人目不暇接，看都看不过来，不是？

当然喽，就像上一篇所讲，任何权益，最终都能归结到，满足需要的种种益好，包括道德善那里，否则就会悬在半空，不接地气。可是哈，也像上一篇所讲，实然视角看，权益首先还是在于：在人伦冲突中，为别个划定不许越过的正义底线，借此确保自己，可以不受阻碍地，满足这样那样的需要。

照这样子推呢，一方面，任何需要，包括但不限于：饮食、男女、住房等方面的需要，无论多基本、多迫切，少了就甭想活下去，倘若还木有卷入人伦冲突，都不足以构成，权益诉求的内容，而单单是趋好避坏的目标。

举个例：某些欧陆人士，察觉到难民们的性需要，不仅强烈、而且紧迫，于是乎积极予以满足，就仅仅是有德性地，帮了其中的个别人一把，压根谈不上是在维护，他们每个成员的性权益；不然的话，哪怕阁下把全能的上帝召来，恐怕都没法完成，这项近乎不可能的艰巨使命。

所以哈，此处有分教哦：免于性骚扰的确是个权益，满足性需要却只是个益好：没人拦着的话，您只管尽情享受地打飞机，放飞自我就是啦，扯神马权益不权益。矫情。难怪联合国那边，动不动就宣言公约，可到现在还算有点心知肚明，木有号召大伙联手解决，满足所有人最基本的性需要，这个最严峻的“基本人权”问题，仅仅把满足所有人最基本的食需要，提到了议事日程上，甚至都没敢抱怨一声，这样子做，会将“食色”的“性也”，如同抽刀断水、挥刀自宫那样子，一刀两断地割裂开，嗯哼。

另一方面，任何需要，包括但不限于：抽烟、衣着、排泄等方面的需要，无论多不基本、多不迫切，怎么看怎么微不足道，也无论是不是，列在了联合国的清单上，一旦卷入了人伦冲突，立马有资格构成，权益诉求的内容，却不再单单是，趋好避坏的目标咧。说白了，也只有基于这种界定，才有可能解释，联合国的“基本人权”清单，为啥越拉越长，好像没个尽头，不是？

这个意思上讲，在基本人权与基本需要之间，直接划个等号，其实是犯了，双重性的低级失误：首先呢，这样子做，和在财产权与当世界首富之间，直接划个等号差不多，很大程度上带有，白日梦的意淫味道。其次呢，这样子做，不仅在实然层面，忽视了非基本需要，在人伦冲突中转型成权益诉求的普遍性，而且也在应然层面，贬低了这种转型的重要性，露出的理论漏洞非同小可。所以哈，纠正这种联合国背书的傻乎乎见解，当下尤为必要，否则就甭想遏制，左均思潮的泛滥蔓延了。

有点反讽的是，支撑着左均理念的上述曲解，倘若追根寻源的话，也能在右自那里，找到一个重要的活水源头，这就是把权益，特别是基本人权，说成人人生来就有滴，俗话或曰“天赋人权”，其影响简直是春风化雨，润物无声，放之四海杠杠滴。不用讲，这种见解的根本缺陷也在于：缺少了人性逻辑的要害情结，木有看到人伦冲突，对于权益的形成及其底线效应，所发挥的决定性作用。

说穿了，你刚生下来的时候，和所有人刚生下来一个样，只会形成有奶便是娘的实利需要；至于道德、认知、信仰、炫美方面的需要，都还在萌芽中，没咋成型呢，所以更是压根谈不上，你已然拥有了，参选、隐私、出版、创作等权益……

只有在某些人往奶粉里，添加了三氯氰胺，危害到你生命健康的紧要关头，你的父母要是够胆，挺身而出的话，你在人伦关系中，免受侵害的应得权益，才会彰显出来，得到维护；否则的话，假如他俩屁都不放一个，如同儒人们的家暴事件中，许多受害者那样子，心字头上一把刀，默默忍了，你只会凭空增添一堆，大头娃娃的看病需要，到哪儿能找到，你被“天赋”了的一丝痕迹？

所以哈，同情理解地看，只有建立在人伦冲突的基础上，天赋人权的见解，才能勉强说得通：人人生来就有，免受别个邪恶侵害的应得权益。不然的话，离开了这个少不了的前提，它反倒会在抽象的笼统中，沦为忽悠骗人的工具，嗯哼。

与“天赋人权”异曲同工的说法，则是“自然权益”了；霍布斯曾从“人人生来平等”的白日梦出发，给它下了个定义：“每个人基于自己的意欲，运用自己的力量，保护自己本性（生命）的自由；每个人都可以凭借这种自由，去做按照自己的判断和理性，觉得对自己来说，最合适的任何事。”

就像刚才批的那俩见解一个样，这个定义也把“好”与“正当”混为一谈了，将源于需要的意欲—自由，直接说成是人人平等的权益，却把人伦冲突，这个不可缺少的要害因素，抛到一边咧；大师紧接着以漫画式的手法，着力渲染的“每个人对每个人开战”，尽管也有马后炮的效应，依然堵不上，这个致命的窟窿，不是？

如果说刚才那些，把权益等于需要、说成天生自然的曲解，左右思潮里都经常见到，却主要方便了左翼忽悠的话，下面这个曲解，则主要出现在右翼理论中，被视为反击左翼的利器，可惜不符合事实，因而也驳不倒左翼：权益仅限于个体或个人，木有“团体权益”或“集体权益”一说。

无需说，实然视角看，由于自由意志—自决选择—自主责任的人性逻辑，以及从中衍生出来的，林子大了的鸟效应，人伦冲突中的任何权益，最终都只能落实到，一个个的自我或此在上，不然的话势必落空。理由很简单：任何集体或团体，都是由一个个的个体组成滴；任何试图掩盖或扭曲，这个事实的说法，各位不妨直截了当，把它看成骗子的大忽悠，绝对错不了，嗯哼。

然而呢，这个事实也不足以否定，与个体权益并立的，还有团体或集体的权益，原因同样不复杂：卷入到人伦冲突中的，不仅有个体，而且还有若干个体，组成的集体或团体；他们认同的正义底线凝结起来的，自然是团体或集体的权益啦。证毕。

比方说，你在公共场合抽烟时，假如我之外，还有他及其两三个哥们姐们，都觉得自己的健康权益，受到了严重伤害，因而结帮拉派，一同斥责你的侵权行为，那尽管彼此并不相识，也会由于人伦冲突的发生场景，形成了我们的团体权益诉求，与你想要抽烟的个体权益诉求，针尖对麦芒，分庭抗礼……

进一步瞅，要是我们几个，联名起诉了你，并且因此对簿公堂，还构成了法律上的“集体诉讼”。所以哈，即便限于“法律权益”，恐怕也很难否认，有团体或集体权益，这么个玩意儿在；否则的话，还诉讼个什么劲儿啊，不是？

再例如，后面会从实然视角解释：一切有“权”的劳什子，包括但不限于：“权威”“权力”等，都是从“权益”这里，逐步衍生出来滴。正因此，所谓的“民族自决权”“国家主权”等，同样有理由看成是，特定的集体或团体权益，嗯哼。

当然喽，肯定有些人，打着团体或集体权益的旗号，干着理论上忽悠，实践中害人的勾当，如同有些人，打着自由或正义等等的旗号，干着类似的事儿那样子。可是哈，就像我们木有理由，因此就放弃或否定，自由或正义等等的概念一个样，我们也木有理由，因此就把头埋进沙堆里，闭眼不认集体或团体权益的事实存在。

无论如何，即便从实然视角看，下面的说法，照样同义反复地分析性成立：由于集体或团体，总是由个体构成的，任何团体或集体权益，也必然要扎扎实实地，落脚到其中所有个体的头上；否则的话，哪怕仅仅侵犯了，某一个个体的权益，也等于让集体或团体的权益，化为梦幻泡影，变成了“团体或集体至少减一”的权益，陷入了难堪的自败，嗯哼。