刘清平随笔|刘派正经8.“市场竞争”语境下的商场如战场

有人起疑心咧：你把市场经济，吹得这样子天花乱坠，又是正义自由，又是平等诚信，又是双赢互益，那怎么解释，“商场如战场”之类，充满杀机的说法呀？恭喜阁下了喔，亲，这问题提得好，不过答案不在，前面讨论的商品交换中，而在接着要谈的市场竞争中。

如同广义的“合作”，囊括了人际间的所有和谐那样子，广义的“竞争”，可以说囊括了，人际间的所有冲突，特点在于：每个个体或团体，都想在同一个目的好，没法被所有团体或个体，全都获得的情况下，通过种种压倒对方的途径，最终让自己而非对方，获得这个属于稀缺资源的目的好；具体例证么，包括但不限于：进托幼拼高考，搞对象提职称，当区长选总统，夺领土掀战争等，文言又叫“卷”，嗯哼。

至于本系列关注的，“市场竞争”则是指：商品的经营者（包括生产者、流通者和销售者等，亦即广义的“卖家”或“企业家”），为了争夺属于稀缺资源的，同一些目标客户（商品的消费者，亦即“买家”），在市场氛围下形成的人际冲突，力求让这些目标客户，购买自己而非对方经营的商品（包括各自服务，下同），最终让自己而非对方，获取作为收益的利润。

正因此，尽管同样处在，市场经济的语境中，商品交换与市场竞争，在行为主体方面，区别很大，通常不是一拨人：商品交换主要发生在，想要得到对方商品的，两个交易者之间；市场竞争主要发生在，想把同类商品提供给，数量有限的消费者的，众多经营者之间。

无需说，如同其他领域一个样，这个领域里，彼此竞争的经营者之间，也会形成相互合作的和谐一面，尤其在他们打算联手对付，抠门刁钻的消费者的时候，就像咱们的汽车销售商、房地产商、加油商等，约好了一起涨价那样子。

可是呢，套对俗词来讲：就经营者们自身而言，很不幸，相互合作的一面，只是非本质的；彼此竞争的一面，才是本质性的，以致可以说，哪怕相互合作的时候，彼此竞争的一面，依然潜伏在那里，蠢蠢欲动，伺机待发，不是？

“商场如战场”的口头禅，就涉及这个本质性的一面，有时还确实到了，不是你死、就是我活的冷血地步，所以说充满杀机，并不过分，倒很形象：谁要是在商场中，竞争不过别个，处于弱势下风，客户就会越来越少，利润也会越来越小，直到经营不下去，最终破产倒闭哦。默哀。

所以曰，尽管同样处在，市场经济的语境中，商品交换与市场竞争，在伦理意蕴方面，也有某些差异，需要细细辨析：一方面，商品交换是一种，受到自身通义的直接约束，打算通过自律地履行德性义务，化解潜在人伦冲突的行为，所以才对交易双方来说，有着正义、自由、平等、诚信、互益等正面品格。

另一方面，市场竞争自身就构成了，现实的人际冲突，除了为消费者，提供值得意欲的商品服务，这个使它成为市场竞争的共同目的外，不再有别的神马通义，直接作为底线，约束着竞争各方，以致他们会采取种种措施，努力让自己而不是对手，实现争取更多目标客户、占有更大市场份额的特定目的。

说得更具体些：一方面，由于行为主体的特定身份，商品交换本身，就有自己的正义规范，亦即斯密揭示的那条通义，作为底线约束，要求双方以自由、平等、诚信、互益的方式，向对方提供对方意欲的商品，来换取自己意欲的商品；否则的话，倘若违反了这条通义，它在实然层面，就不再是商品交换了，而在应然层面，还会受到对方以及别个的他律责罚。

另一方面，由于行为主体的特定角色，市场竞争本身，除了接着要指出的，交换通义的间接约束外，并木有自己的固有底线，因而各方为了达成目的，可以通过种种途径，打压甚至击垮对手，所以参与者才经常抱怨，商场如战场的冷血残酷。结果哈，与交换双方截然有别，竞争各方之间，很难形成互益的双赢德性，反倒清晰地呈现出，益己不益他的单向意欲，嗯哼。

不过呢，区别归区别，由于同样处在，市场经济的语境中，商品交换与市场竞争，下面一点上，又亲密地缠一块了，难分难舍：众多经营者之间，展开冷血竞争的根本动机，归根结底还是准备，遵循交换通义，通过为消费者提供，值得意欲的商品，实现赚取利润的目的。

也因此，商场中的竞争，虽然激烈的程度，貌似战场上的斗争，但有一点不同：竞争各方尽管都想把对手“整死”，以便自己“维生”，却不会把消费者也给“整死”了，相反还会按照交换通义，设法为消费者提供，更好更优质的商品，满足消费者的需求——不然的话，他们怎么满足，自己的盈利需要啊？

实然看，正是由于消费者，作为交换行为的一方，插足到了经营者的市场竞争中，才让后者间接受到了，交换通义的底线约束：通过提供更美更廉价的商品，满足消费者需求的自为途径，而不是诉诸，刺刀见红、炸弹乱扔的另类手段，战胜甚至压倒对手；否则的话，他们的竞争，就没资格叫“市场竞争”了，倒不如改叫“斗争”，甚至“战争”，更为贴切，不是？

说白了，既然就市场经济的有机体而言，商品交换才是原初的细胞，市场竞争则是为了，给这样子的原初细胞，提供丰盛的营养，才衍生出来滴，按照先来后到、目的工具，等等之间的逻辑关系，它显然就应当服从，商品交换也得服从的，那条通义的底线约束；不然的话，它如何发挥自身的功能，为商品交换服务，并因此让人们，能给它贴上“市场”，而非“考场”“球场”“情场”“赌场”，乃至“战场”的标签呢？

说穿了，眼下的市场竞争中，常见的那个西式口号：“顾客是上帝”，尽管吓人地流露出，把消费者当神供的，“乱拜人教”意向，下面的限定意思上，倒也真能成立：要是卖家经营的商品，难以满足买家的需求，没法吸引顾客，他们不就要面临，生死攸关的危机么？那个能够决定，你的生死存亡的东西，不就是你的上帝，或者某种类上帝的存在么？

照这样子推吧，另一个儒味颇浓的命题：“顾客是衣食父母”，虽然委屈地管涌着，到处瞎认爹妈的，“有奶即娘”精神，下面的限定意思上，不也能站住么：要是顾客不肯惠顾，阁下的经营场所，您怎么支付，下个月的米面油盐账单啊，嗯哼。

由于左均的蛊惑，不少人似乎忘掉了，自己的消费者身份，抨击市场经济的时候，常常给出下面的论据：市场竞争充满了勾心斗角，哪哪都尔虞我诈。不过哈，暂且放下那些，突破自由主义底线的现象不谈，照刚才的实然描述，市场竞争的过程，无论多么冷酷，从消费者这边看，岂不是依然可以接受，甚至值得意欲么：它能让消费者，从市场竞争的后果中，扎扎实实地得到好处……

否则的话，市场竞争的氛围下，大搞你好我好他也好的和稀泥，一边不许胜出的经营者发展，一边给败北的经营者输血，努力让它们维系“均等”，能够满足消费者的需求，提高大家伙的生活吗？说破了，要是真有个强制性的他律规定，逼着阁下自己付款，只准买败北者的差劲商品，您愿意么？倘若阁下不愿意的话，您觉得谁会愿意呢？挺捉急以及招急滴，在线等。焦心。

所以呢，服从交换通义的底线约束，这个少不了的前提下（不好意思哦，亲，许多市场经济的捍卫者，相对忽视了这个前提），我们的确有理由，从实然视角宣布，就像商品交换一个样，对消费者来讲，市场竞争也有资格，名之曰“自由”或“好”的：如果说商品交换，是让买家面对一个卖家时，能够随意任性地满足自己需求的话，市场竞争则提供了更多的卖家，让买家能从中选出一个，从心所欲地满足自己的需求。

这个意思上讲，商品交换与市场竞争，基于交换通义的内在结合，就搭起了市场经济，这个有机体的基本架构：自由交换成了它的细胞，自由竞争成了它的血管，从而为所有的消费者，其中也包括了：败北的经营者等，以节约的方式，获得各种商品，打造出一个自由的平台……

这样子曰，不是对败北者的冷嘲热讽：按照人性逻辑的要害情结，而非丰满圆润的白日做梦，好好冲突的氛围下，再自由的平台，也不可能确保，所有人统统成功的完美自由。毋宁讲，既然有人成功，就会有人失败；问题仅仅在于，导致了成败之别的市场竞争，会受到怎样的应然底线约束，不是？

好玩的是，当代经济学理论，无论专著，还是教科书，对市场竞争的关注，远远超出了商品交换，往往把大量的精力篇幅，花在了经营者如何经营企业，处理成本与收益的关系，在竞争中击败对手等问题上；哪怕谈到商品交换、供给与需求的关系，也不肯多拿几句话，稍微分析一下，斯密阐发的交换通义，是怎么个意思，更不用说像本系列这样子，如实描述它对整个市场经济，包括市场竞争在内，所发挥的底线约束效应了。

有鉴于此，本系列将把这种现象，叫做“经济学的异化”：轻视在先的原初细胞，偏重后起的营养血管，尤其木有看到，支配着商品交换的通义底线，同样对市场竞争，起到了间接的约束作用。至于这种异化的扭曲后果嘛，包括但不限于：经济人被自私化了，市场经济被污名化了，后面会一个个讨论，嗯哼。