劉清平隨筆|劉派正經12. 為啥說“在商言商”是個有害的幻覺

前一篇談到了，買賣雙方都可能由於，既背離交換通義，又違反應然正義的原因，呈現出公正與不公正品格的問題。這一篇則打算着重考察，市場經濟秩序中，某些符合交換通義、卻突破了應然正義的不義亂象。

頭一類呢，是身為交換主體的雙方，在彼此的人倫關係中，嚴格遵守了通義，用基於素樸正義感的，自由、平等、誠信、互益方式，得到了各自想要的好東西，但在更廣泛的人倫關係中，違反了尊重權益的底線約束，結果儘管木有坑害對方，卻嚴重坑害了其他無辜者。正是在這個意思上講，特殊圈子裡的素樸正義感，不可等同於，普遍適用的應然正義底線，嗯哼。

有人要好奇了：怎麼有這樣子的怪事嘛？其實不罕見吔：買賣毒品的雙方，許多情況下，或許都遵守了，斯大佬描述的交換通義，互不坑害，自由平等，誠信互益，一手交錢，一手交貨，木有欺騙毀約、偷工減料、假冒偽劣，立得正，行得直，俗話或曰“盜亦有道”，不是？

可是吧，如同《正義啟明》所說，雖然正義感扭曲的人兒，往往高看這樣子講規矩的盜，就像儒人們深情謳歌，親親相隱、竊負而逃的淳樸孝子那樣子，可從應然正義的視角看，一旦進入了，普遍性或群體性的道德領域，這種團體性之道的不義品格，就暴露出來咧。

問題在於，不管交易雙方，彼此怎樣講義氣，也不管旁觀者，多麼景仰這種，兩邊的排骨上，都布滿了刀子的義氣，但在坑害無辜者方面，包括坑害那些，真心景仰他們講義氣的無辜者方面，他們其實是不怎麼講，普遍性的應然正義滴，嗯哼。

實然看，日常話語裡，帶點嘲諷口氣說的，“這是場交易”，好像也有這層意思：言說者認為，雙方之間各得所需的一筆買賣（或許還是等價的喲，親），儘管符合公認的交換通義，卻明里暗裡會對，雙方之外的另外什麼人，造成不可接受的嚴重傷害，所以才把它貶斥為，不正當的“交易”。

於是乎，“在商言商”的口頭禪，即便在符合通義的前提下，也不一定成立：雖然你倆的確是，真心誠意做了買賣，符合商場上的所有規矩，可這並不意味着，這樣子的商品交換，同時也遵守了，普遍性的應然正義底線，不是？

說白了，就算閣下拿眼下，西方某些國度的，開放大麻交易當例證，反駁上面的分析論證，也很難讓人信服：即便假定了，這樣子的開放木有錯，您會不會認為，把氰化鉀機關槍神馬滴，照交換通義，賣給殺手們，或者經營者之間，照交換通義，買賣假冒偽劣產品，最後再銷售給消費者，也是在商言商、天然正義的麼？倘若答案是肯定的，俺老漢與閣下，貌似沒啥好談的了。告辭。

第二類呢，是身為經營者的企業家們，雖然把商品賣給消費者的時候，遵守了交換通義，但彼此間展開，市場競爭的時候，卻沒這個顧慮了，以致無所不用其極，什麼樣的不正當手段都使上咧，包括但不限於：侵犯商業秘密、剽竊他人專利、偽造冒用商標、低價傾銷商品、損害對手聲譽、強行壟斷市場、賄賂相關人員等。

拿抄襲模仿創新的事兒來說：別個先抓住了，消費者的需求，冒着風險，費了力氣，搞出了新穎時髦的汽車造型，你羨慕眼紅之餘，對着原創的禿子，畫了個照抄的瓢，打算這樣子坐享其成，從市場中分一大盆羹，結果讓別個瞅着了，滿臉的不可描述，這不是類似於小偷小摸，把自己降格成，品格低劣的不正派了，還能是神馬呢？

換個方式說哦：哪怕經營者採用不正當手段，展開市場競爭的時候，並未違反交換通義，甚至讓消費者獲益了，如同低價傾銷商品那樣子，但這些手段本身，已經嚴重侵犯了，競爭對手的應得權益，違反了應然正義的底線。正因此，按照好壞無從對沖的人性邏輯，這樣子的不可接受之惡，也沒法被它們，帶給消費者的福祉所抵消，用几几開的方式化作虛無，不是？

雪上加點霜哦：許多情形下，在市場競爭中，使出了不正當手段的經營者，往往不會忌諱，把交換通義也順便給顛覆了，拿一些假冒偽劣的東西，忽悠消費者。產品虛假宣傳，這種競爭中的常見手法，就有一身二任的功能，一方面坑害了競爭對手，另一方面坑害了廣大消費者。

說穿了，低價傾銷商品的競爭手段，儘管短時間內，的確有益於消費者，可也不是真為消費者着想，因為更大的可能是：一旦取得了，不正當的壟斷地位後，立馬就會提價，把當初賠了的，再從消費者身上撈回來。

如出一轍的是，這類經營者，同樣喜歡拿“在商言商”當藉口：我這個“人”麼，不僅“理性”，而且“經濟”。所以哈，這一切的一切，全是為了實現，我的最大利益，正常不過；各位哪怕不能“同情”，也應當“理解”吧。不用講，這類違反正義底線的事兒，主要發生在經營者這邊，因而日久天長，很容易加劇，人們對企業家的負面印象，滋生“為富不仁”的歧視現象，嗯哼。

好玩的是，現代經濟學有個，貌似道德中立的概念，叫“外部性（externality）”“外部效應”“溢出效應”，專指經濟行為，對第三方的影響，並以在商言商的方式，區分成正收益與負成本，如同麵包店上方的住家，能免費聞到，新鮮糕點的香味，或是化工廠旁邊的住家，能無償聞到，色彩多變的臭味那樣子。

更好玩的是，現代經濟學還認為，外部性是市場失靈的一種表現，並因此引進了，政府的干預手段，包括但不限於：稅收、監管、立法、基建、補貼、資助等，甚至指出，政府關注負外部性，往往勝過正外部性，以致會像家長那樣子，經常對市場說“不”：不得亂倒廢料，不得出售危險藥品……。

然而哦，生怕科學定位，被搞沒了的經濟學，依然咬緊了牙關，不肯讓自己“政治”起來，既拒絕將負外部性，評判為不義的侵權行為，也拒絕追究決策者的責任，反倒用“過度消費”“不充分消費”之類的術語，為之打馬虎眼——儘管談到保護產權的時候，它往往把琵琶扔一旁，臉面全露出來咧，不是？

這樣子看，儘管不時出現在，現實生活的日常言談中，儘管西方一幫子，傻得可愛的經濟學大咖，總想着藉此維繫，片面搞怪的“倫理中立”，“在商言商”的說法，實然與應然層面，統統成立不了，甚至還會造成，嚴重的不義後果。

首先哈，實然看，在商言商的說法，割裂了經濟與道德之間，本來就有的內在關聯，不合事實真相：既然個人經濟除外，其他所有經濟活動，包括商品交換的活動，統統發生在人際之間，並且不可避免地會涉及，參與者們的種種角色身份，它們根本不可能，擺脫倫理道德的滲透糾纏、限制約束；無論你身在其中的時候，喜歡不喜歡這些約束限制、糾纏滲透，都是這樣子滴，俗話或曰：“不以人的意志為轉移。”

所以呢，經濟科學的價值中立，也不可能在於，單就經濟談經濟，把有着底線約束作用的道德內容，徹底剔除乾淨，完全閉口不談。毋寧講，它要真成為一門科學，非得在把研究者的非認知需要，包括應然道德立場，暫且懸置起來的前提下，如實描述分析，倫理因素“是”怎樣捲入到，經濟活動中去的本來面目不可；否則的話，只會像眼下的經濟學研究一個樣，得出許多抽象空洞，蒼白貧乏，不接地氣，用處不大的無聊結論，不是？

其次哈，應然看，特別在實踐中，在商言商的說法，除了拒斥“大愛無疆”的左均訴求時，有着某種程度的正當性外，許多情況下，往往成了幌子，用來掩蓋言說者信奉的，損他益己理念，並為某些坑人害人的事，尋找冠冕堂皇的開脫理由，所以在不合事實真相的同時，還有自欺欺人、虛偽忽悠、助長邪惡的嚴重弊端。

至於在學術研究上，恪守在商言商的思路，大搞道德中立，拒絕依據自由主義的正義理念，展開規範性的價值評判，既沒法證成市場體制，也沒法揭露非市場體制的不義之處，結果只能是稀里糊塗的和稀泥。

拿弗里德曼來說：要是經濟學只能在商言商，木有道德判斷的話，你如何讓讀者相信，商品交換中的自由選擇，才是值得追求的自由選擇，想偷就偷、想搶就搶、想剽竊就剽竊、想抄襲就抄襲的選擇，儘管也很自由，各位千萬別做呢？於是乎讚美了老半天市場經濟，別說所以然了，連個知其然都沒做到，嗯哼。

也因此，淺人雖然充分肯定市場經濟，大力推崇市場精神，卻不同意那些，鼓吹“市場主義”“自由放任”，甚至“無政府主義”的極端立論，理由就一條：它們試圖將在商言商的說法，當成規範性立場貫徹到底，主張市場秩序下的一切行為，天然都是正義的，無需任何約束或管控，因而政府對市場秩序的所有干預，不論青紅皂白，全是不可接受的惡，結果等於一筆勾銷了，不可害人—尊重權益，這條普遍性的正義底線。

說句老實話哈（不好意西喲，親，俺老漢說話從來很老實）：這類立論甚至木有，自覺運用斯密揭示的交換通義，及其蘊含的正義、自由、平等、誠信、互益等因素，作為證成其立場的理據。由此不難想象，它們倡導的市場主義、自由放任，乃至無政府主義，能有多少說服力了，不是？

哼哼教誨一次：在商言商不僅是個幻覺，而且是個有害的幻覺。只有在實然與應然層面，明確承認道德對經濟的滲透約束，才能一方面理直氣壯地肯定，市場經濟固有的素樸正義感，以及平等、誠信、互益等德性，另一方面氣壯理直地彰顯，不可害人的正義底線，對於建立市場體制的決定性作用。