劉清平隨筆|劉派正經18. 從家長制的視角比較兩種經濟體制

前一篇末尾談到了，市場經濟與指令經濟，兩種體制的比較問題，這一篇接着從斯坦福哲學百科中，戈拉爾德·德沃金（Gerald Dworkin，別把他與那個主張，平等至上的德沃金搞混了喲，親）撰寫的，“家長制”條目入手，進一步做些討論，順便再看看西學的正義感，扭曲到了怎樣的地步，嗯哼。

條目給出的廣義界定是：“家長制是國家或個體，違背別個意願地，對他們進行干預的行為模式，理由或動機是宣布：被干預者會因此過得更好，或免於傷害。家長制的問題涉及到：立法禁止毒品、強制系安全帶……等。理論層面，它提出了‘人們不理性的時候，應當如何對待’的問題。”

雖然定義本身相當準確，闡發卻貌似有些問題：第一呢，立法禁止毒品、強制系安全帶的事兒，也被說成是，家長制的一種形式；第二呢，這方面的關鍵因素，在於怎樣對待，“不理性”的人們。

其中的第一點，聽着儘管彆扭，實然看倒也無傷大雅：自由主義體制下，不僅立法禁止毒品，而且強制基礎教育等，的確是國家出於為你好的動機，對國民的強力他律，比你媽喊你穿秋褲的強勢他律，嚴厲了不知多少倍呢。

不過吔，第二點就離譜了，不僅在實然層面，又把道德領域，特別是政治板塊的問題，歸到理性那裡，而且在應然層面，也木有看到：自由主義體制下，是不是應當採取，有關的強制措施，關鍵不在於，被管控者的腦袋瓜，夠不夠理性，而僅僅在於，對被管控者來說，這些措施正義還是不正義……

比方說，自由主義體制下，強制基礎教育的理由就在於：現如今的時代，接受這種教育，是每個人成年後，在社會中維繫正常生活的，不可缺少的前提條件，因此有必要強制適齡兒童，採取家長選擇的方式，接受適當的基礎教育，以免他們成年後，陷入自己不可接受，對社會也構成了沉重負擔的境地。

再例如，哪怕某些學生，心裡有一百匹草泥馬，呼嘯着奔騰而過，哲學系依然要求學生們，必須選門邏輯課，並且考試合格，否則拿不到畢業證，理由也在於：通過這樣子的課程考試，是學生能夠畢業，不可缺少的前提條件；因此哈，倘若允許某些學生放棄，不僅違反了有關的規章制度，而且也對那些，下功夫學習的學生們不公平。

相比之下哦，某些家長，尤其是儒味十足的家長，逼着孩子考個好成績，上個好大學，倒是充滿着工具理性，特別是實利理性的意蘊，不許子女滿足於，有個正常工作，小確幸地過上一輩子，當個普通人的人生理想，一定要他們出人頭地，吃得苦中苦後，做個趾高氣揚的人上人，卻是個剝奪了，子女自由追求的，不義強制他律……

正因此，要是看不出，兩類不同的強制他律之間，這些微妙的應然區別，將它們籠而統之地歸到，被強制者的理性不理性上，如同哈耶克大師，將計劃經濟的問題，籠而統之地歸到，強制者的自負不自負上，卻忽視了正義底線的決定性作用，肯定啥都說不清楚，不是？

不錯喲，在是不是應當，禁止銷售香煙，或不健康食品的問題上，由於它們的害處，不像毒品或廢氣那樣子嚴重，立法的權衡考量，要複雜多了，以致很難得出結論：民眾是不是有權，自決選擇某些儘管有害，卻非常喜歡，並願意承擔自主責任的東西？

然而呢，這裡的要害照舊在於：強力他律的立法禁止，會不會對民眾，造成不可接受的嚴重傷害，而不在於他們自己，抽煙或吃垃圾食品的選擇，是不是理性滴。原因不複雜：如同吸毒、不系安全帶的選擇一個樣，這些選擇也指向了，短暫而有害的感性享受，所以肯定“不理性”；可是吔，單憑這個共通點，好像遠不足以構成，立法禁止銷售香煙，或不健康食品的充分理據。無論如何，誰都不可能立法禁止，所有“不理性”的行為，主流西哲也不行，不是？

毫不奇怪，對指令經濟的評判，也有類似問題。學界討論它的利弊時，經常羅列下面的因素：優點方面嘛，能從長遠考慮，避免短期行為；集中優勢資源，快速突破瓶頸；提供社會福利，保護弱勢團體等。缺點方面嘛，缺少市場競爭，激勵機制失效；資源分配混亂，浪費大量產能；減少個體自由，滋生尋租腐敗等。於是乎照舊在商言商、不重正義，焦點集中在了，經濟的繁榮昌盛上，壓抑個體自由，侵犯國民權益的問題，反倒被置於次要的地位，點到為止而已。

可是吧，按照自由主義理念，這才是重中之重，一票否決的底線所在：倘若會導致損害權益、坑人害人的後果，任何事情，包括指令經濟在內，無論多麼天女散花，不管怎樣天花亂墜，都將同義反覆地打上，不義的烙印，變得不可接受，無法容忍了。

說白了，這也是辨析市場體制，與指令體制統統包含的，強制他律因素的要害所在：雖然兩者都會，基於為你好的動機，讓某些人落入，沒法隨意任性，只好違心背欲的不自由境地，但市場體制的強制他律，是迫使所有人服從，尊重權益底線的約束，防止坑人害人的事情發生；除此之外的所有方面，所有人都可以享受，從心所欲的充分自由，包括在市場上，得到自己想要的好東西。

相比之下呢，指令體制的強制他律，則是迫使普通人服從，指令者意志的約束，防止不聽指令的事情發生，因而普通人只可以得到，指令者認為他們可以得到的好東西；否則的話，要是指令者不同意，他們就啥也得不到咧，以致只會落入，除了指令者允許的自由外，幾乎木有自由可言的，逆意反性狀態。

謂予不信，敬請回憶一下，江湖上流着的那個傳說：當年兩位紅官（宏觀）二代，坐在豪華酒店的落地窗邊，俯瞰着下面街道上，歡慶奧運申辦成功的普通民眾，不屑地冷笑着曰：他們還以為，這事是給他們準備的呢。。

說穿了，哈耶克一邊主張，市場經濟應當允許，最小限度的強制因素，一邊把計劃經濟，說成是《通向奴役之路》，首要的證成理據，就在這種鮮明的反差中。但可惜，他盲信了在商言商的道德中立，不肯強調不可害人的正義底線，單單抓住自生自發大做文章，結果越說越糊塗，最後反倒認為，是“理性的，太理性的自負”，才造成了指令經濟，奴役人們的後果，嗯哼。

再把這種論調，與剛才討論的那種，將家長制歸結為，應對“不理性”的論調，放一起看，很容易發現：無論立場如何，不管問題怎樣，西方學界一根筋地，總愛從理性的視角着眼，要麼歸咎於不理性，要麼歸咎於太理性，反倒把是不是坑害了人，侵犯了權益的正義底線，輕描淡寫，甚至輕輕略過，結果錯失了事情的要害，不是？

說破了，如同兩種經濟體制那樣子，對於狹義的家長制，亦即日常小家庭里，父母如何向子女發布指令的問題，不可害人的正義底線，也應當發揮決定性的作用，用來評判怎樣的強制他律是正當的，怎樣的強制他律是不正當的。

一方面，倘若涉及接受基礎教育（不是考高分、上藤校喲，親），拒絕吸食毒品等重大問題，家長當然有理由，如同國家一個樣，採取強制他律的禁止措施，防止子女在當下或未來，遭到不可接受的嚴重傷害。這樣子的家長制，如同“尚同”自由主義的一元底線一個樣，是完全正當的，能得到充分證成。

另一方面，如果事情不至於，徹底毀了孩子，就像穿不穿秋褲那樣子，不管子女是不是成年了，都無需強行禁止，父母僅僅有責任，憑藉自己的知識經驗，出於為你好的動機，善意地提醒孩子，這樣子從心所欲，將來可能經受，怎樣負面的後果，然後問他們，是否做好了準備，承擔躲不開的自主責任，剩下的事情，就由他們自己拿主意好了。

碰上財力有限，志向多樣，又沒法調和的難題，如同上一篇說的甲家那樣子，一種可行的選擇是：向子女提供，均等支持的基礎上，鼓勵他們靠自己的努力，實現自己的理想，或者舉辦個盛大的婚禮，或者當個芭蕾舞明星，或者進心儀的藤校深造，別一味地把家長當成了，用之不竭的經濟來源，嗯哼。

有人要撇嘴咧：這不就是西式的家長制麼，把孩子養到十八歲，就掃地出門，要他們自己去混，父母不再操心管控，聽憑他們隨意任性？恭喜了哦，親，閣下說得太對啦，只需補充一點：儘管木有儒味的家長制，那樣子的溫情脈脈，這樣子的冷血處理，的確有益於子女，發揮自由意志，形成自主人格，做到自食其力，實現自由追求，而不至於讓他們淪為，永遠長不大的巨嬰，同時也能讓父母本尊，少了許多傷腦筋的麻煩。

翠花上雞湯嘍：這樣子尊重自主的家長制，與符合正義的市場經濟，其實是相輔相成的；相比之下哈，情深意長的家長制，與啥都管控的指令經濟，倒也相得益彰，不是？