劉清平隨筆|劉派正經19. “權益”與“福利”互動中的兩種體制比較

另一種比較的視角，是“權益”與“福利”的糾結悖論。權益這邊的事兒嘛，相對簡單一些：照前面的分析，自由主義的市場體制，最看重的就是，每個人的應得權益了，不許它們受到任何侵犯，不管是來自資本經營者的，還是來自普通消費者的，或是來自權力統治者的；一旦符合了這樣子的底線，做到了不坑人害人，無論是誰，在市場秩序中，統統享有充分的權益自由，學界所謂“怎樣都行”。

這樣子的說法，經常遭到反駁：市場經濟下，只有資本家或有錢人，才能實現遊艇灰機的充分自由；沒錢的窮人，永遠享受不到哦。的確如此，但淺人的疑問是：要是他們的鈔票，屬於不義之財，我們當然有一切理由，採取正義的法律措施，剝奪他們享受灰機遊艇的，不正當自由……

然而哈，倘若答案是否定的，難道閣下覺得，單憑您的眼饞羨慕，沒法滿足差不多的類似需要，就可以把他們的遊艇灰機，搶過來據為己有，也過它一把癮，讓自己充分自由起來嗎？後一種情況下，閣下內心深處，會不會覺得，您與殺人越貨的強盜之間，差別其實不大呢？別迴避問題哦，親，嗯哼。

這樣子一筆帶過了，老生常談的權益，現在來看“福利（welfare）”：這個詞廣義上，是指對人有益的所有好東西，如同效益主義的應然口號：“最大多數的最大福祉”那樣子；狹義上主要是指，維護權益的基礎上，人們額外得到的收益，所以往往與權益相對而言，如同好與正當，相對而言那樣子。

拿企業或單位來講。小說《上海的早晨》裡有句話：“工資暫時不提高，工會多給我們，辦點福利也好，生活總要改善改善。”這裡的區分蠻清晰：工資是員工的應得報酬，無故減少或扣發，屬於名副其實的“侵權”。正因此，經常能看到，主體覺得是“維權”，有人認為是“惡意”的，討薪舉動。

相比之下吧，福利通常是指，管事的拿出一部分收入，針對所有員工，均等提供的益品（所以它才有別於，隨績效而變動的“獎金”），藉此表達單位或企業的愛心，提升員工的滿意度，增強員工的向心力。正因此，不景氣的時候，管事的把福利停了，大夥哪怕有牢騷，也找不出理由“維權”，不是？

不少國度里，也有針對所有國民，不分強弱貧富，均等提供的益品，俗話或曰“全民福利”，包括但不限於：退休養老、醫療健保、基礎教育等，性質上更接近於，每個人都有資格享受的權益，因而一旦被剝奪了，也會被視為“侵權”。鑑於這樣子的福利，一般不與權益直接衝突，所以本篇就不關注了。

本篇討論的“社會福利”，主要指基於關愛心，在生老病死、失業窮困、危機災難等情況下，針對弱勢成員，專門提供益品，目的則是幫他們，維持好一點的生活水平，而不是基於正義感，保護他們的自由權益，平等不受侵犯。正因此，此類福利行為，即便由市場主體，包括有錢人或資本家，親自拿錢、親自部署，也屬於慈善範疇，不屬於市場領域，因為行為的動機不同：提供益品的一方，不期待得到，對等的回報；接受益品的一方，也無需付出，對等的代價。

更重要的是，按照好與正當的關係，尤其是按照，正當的一票否決效應，此類福利行為，無論其主體，是親戚朋友，還是社區鄰里，或是志願團體，乃至營利機構，只有以尊重權益為基礎，才是本來意思上的慈善：一方面，要是提供者侵犯了，接受者的應得權益，他們無償提供益品的做法，與其說是慈善，不如說是侮辱了，就像有名的“嗟來之食”那樣子，絲毫無善可言。

另一方面，要是提供者侵犯了，其他人包括富有者的應得權益，他們向接受者，無償提供益品的做法，與其說是慈善，不如說是搶劫了，就像有名的“劫富濟貧”那樣子，同樣無善可言，嗯哼。

有人提異議咧：嗟來之食，肯定不算慈善，可劫富濟貧，憑啥也不算呀？它雖然劫了富，但不還是如同堯舜聖人的，博施濟眾那樣子，濟了貧麼。所以哈，俺們這旮沓，這樣子做，屬於博大精深的優良傳統，幾千年長盛不衰哦。

事實嘛，倒的確是這麼個事實，可應然層面的評判，俺老漢截然不同喲：除非預設了“為富不仁”，這個極度偏執，生拉仇恨的扭曲前提，劫富濟貧本質上，依然是一種偷盜搶劫的舉動，無論接下來，又像堯舜聖人那樣子，濟了多少貧，照舊改變不了，骨子裡頭“劫”的不義本性，所以壓根不可能，藉助辨戲法的忽悠，單單因為濟了貧的緣故，就成了既正義、又德性的高大上。

前面曰過了，即便富人的錢財，是通過不義的途徑搞來的，也必須依據正義的法律，採取正當的措施，才可以剝奪；正因此，任何人都木有理由，先是拿出“劫”的正經派頭，據為己有，然後再擺出“濟”的聊騷姿勢，拿一部分賞給窮人，剩下的供自己享受。這一點不搞搞清楚，人性邏輯的般配效應，還是會一如既往地，繼續發揮作用。勿謂言之不預，不是？

上面針對社會福利的分析，無疑適用於所謂的“福利國家（welfare state）”：政府基於人人均等的理念，專門向弱勢國民，無償提供益品，藉此降低他們，與強勢國民的貧富差距，設法讓他們也過上，相對體面的生活，從而提升全民的幸福指數。

友情提醒一聲：德文里的這個詞，據說源自15篇提到，俾斯麥曾經大力搞過，還頗受歡迎的“王朝社會主義”，於是乎也與這樣那樣的，“國家社會主義”，有了一丟丟的，詞源學關係。難怪那地場，如同隔壁鄰居法蘭西那樣子，一直盛產，左翼均等的文化基因，嗯哼。

這樣子的福利國家，聽起來愛心滿滿，尤其減少貧富差距的目的，妥妥的美美與共，天下大同。但要命的事情貌似在於：倘若國家如此做了，就意味着它在提供福利的範圍內，實行了指令經濟；哪怕出了這個範圍，其他方面木有干預，市場經濟的整體運轉，命令企業家和消費者們，怎樣展開生產、分配和消費，但也已經等於，以非自由主義的方式，強制他律地掌控了，福利益品方面的，生產、分配和消費啦。

於是乎，如果說尊重每個人的權益，構成了市場經濟的特色，為弱勢者提供福利，則屬於指令經濟的功能，以致任何福利國家的做法，本身就打有指令經濟的烙印，即便它們出現在，實行市場體制的國度中，也是如此。

更嚴重的是，當兩種經濟體制，這樣子並行的時候，勢必形成相悖的衝突，因為在市場體制中，受到尊重的個體權益，在指令體制中，卻遭到了某種程度的侵犯：除非所有國民，特別是強勢國民，一致同意國家拿走，本應屬於自己的那份益品，給弱勢國民提供福利，否則的話，對不同意者來說，國家採取的強力他律措施，就成了違心背欲的侵權行為，透露出劫富濟貧的不義意味。

這樣子的結論，猛一聽聳人聽聞，其實是個同義反覆：如果得到了全體國民的一致同意，國家福利的做法，就不再是強力他律的指令了，而是政府作為全體國民的代表，針對弱勢國民，從事的慈善事業。無需說，這肯定是最理想的狀態了，也是自由主義政府，應當通過強勢他律的權威提倡，努力爭取的狀態。

然而哈，如此圓滿的理想狀態，真正達成之前，權益與福利的悖論，還是會冷血殘酷地擺在那裡：哪怕強制拿走的益品，都用來扶了貧，既木有尋租腐敗，也木有低效浪費，這樣子的劫富濟貧，依然突破了自由主義底線，侵犯了那些不肯這樣子做的，強勢國民的應得權益，從而滑到均等主義那邊去咧，不是？

坦率說，某些肥腸富裕，多數國民也自覺認同，左均社民理念的國度中，這樣子實行的國家福利，並不會造成嚴重的不義後果，因此也很少導致，重大的“合議性危機（legitimacy crisis）”。畢竟喲，對此有異議者，通常只是少數；相比之下呢，其他國度中，比這嚴重的悖論，簡直多了去啦……

可是吔，要是你我打算將，一元自由主義的立場，分析性貫徹到底，有一條原則，至少理論上，還是應當堅持滴：政治的歸政治，經濟的歸經濟，權益的歸權益，福利的歸福利。所以吧，社會福利之類的德性事務，最好由民間慈善組織去做，國家基於正義底線，發揮監督職能就行了，不必直接參與其中；否則的話，就有用政治管控經濟，將市場從屬於指令的，越界干預嫌疑咧，嗯哼。