劉清平隨筆|劉派正經44.“等價交換說”何種意思上成立

1章討論了，商品的二重性後，2章着手考察，交換過程的時候，終於讓商品的所有者，及其“想要—意志”，如同閨樓小姐那樣子，不好意西地露了一面：“一方只有符合，另一方的意志，就是說每一方只有通過，雙方一致的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品。

“可見哈，他們必須承認，對方是私有者。這種具有契約形式的法權關係，是一種反映着經濟關係的意志關係。……為使讓渡成為相互讓渡，人們只須默默地彼此當作，被讓渡物的私有者，從而彼此當作獨立的人，相互對立就行了。”

相應地，被抽空了的使用價值，又閃亮登場了，不然就沒法解釋，商品交換是怎麼搞成滴：“商品所有者的商品，對他木有直接的使用價值，否則他就不會，把它拿到市場上了。他的商品對別個，才有使用價值。他的商品對他來講，只是直接具有，這樣子的使用價值：它是交換價值的承擔者，從而是交換手段。

“所以呢，他願意讓渡他的商品，換取那些他需要，其使用價值的商品。……可見哈，商品作為使用價值，得以實現之前，必須先作為價值，得以實現。另一方面，商品作為價值實現之前，必須證明自己是使用價值，因為耗費在商品中的人類勞動，只有耗費在，對別人有用的形式上，才能算數。……它們能夠交換，是由於它們的所有者，彼此願意把它們，讓渡出去的意志行為。”

撇開這裡把買賣雙方，也說成“對立”的不談，前面分析過的交換通義，及其蘊含的自由、正義、平等、誠信、互益等品格，在此已經被老馬，訴諸點到為止的方式，一帶而過地和盤托出咧，可喜可賀。

然而很不幸，接下來探討貨幣的時候，二元架構又重新矗立了：“貨幣結晶是交換過程的必然產物……。交換的擴大和加深的歷史過程，使商品本性中潛伏着的，使用價值與價值的對立，發展起來……，直到由於商品分為，商品與貨幣這種二重化，最終取得這個形式為止。”

等到3章談起，“貨幣與商品流通”的話頭，撇開使用價值，只論商品價值，亦即勞動時間的固執意向，更固執了：“貨幣作為價值尺度，是商品內在的價值尺度，亦即勞動時間的，必然表現形式。……如同某個商品的價值，由任何其他商品的使用價值，來表現一個樣，商品用黃金估價，也只以下面一點為前提：在一定時間內，生產一定量的金子，要耗費一定量的勞動。”

不難看出，後面這個命題里，其實潛含着，某種關鍵的概念轉換：上半句強調，甲商品的價值，由其他商品的使用價值來表現；下半句則強調：其他商品的價值，用生產黃金，要耗費的勞動量來估價，卻不僅不提，黃金本身能夠製作裝飾、奢侈品等，通常的使用價值，而且也不提，黃金充當貨幣後，能夠換到其他商品，這種特定的使用價值，不是？

一旦這樣子抽空了使用價值，傳說中的“等價交換”，立馬就變成了，“等量勞動交換”咧：“價格是商品中，物化勞動的貨幣名稱。因此哦，商品與稱作它的價格的，那個貨幣量等價，其實是個同義反覆。……假定等量的社會必要勞動，表現為1夸特小麥，和2鎊(約1/2盎斯黃金)。2鎊就是1夸特小麥的，價值量的貨幣表現或價格。……

“商品一進入了，它充當使用價值的地方，就從商品交換領域，轉入了消費領域。在此我們感興趣的，只是商品交換領域。……商品所有者的兩種行為，一種是賣，把商品換成貨幣；一種是買，把貨幣換成商品。……因此呢，商品交換過程，是在下列形式變換中完成的：商品—貨幣—商品（W—G—W）。”

雖然在此也談到了，由於商品賣不出去，私人勞動成不了社會勞動，從而誘發危機的可能性，可與23篇提到的，兩千年前多德兄，肯定為了有限的消費，投身“經濟”活動的見解差不多，資剝論對於單純的商品交換，也保持着相對寬敞的容忍態度。歡呼。

歡呼之餘呢，這裡依然要指出：資剝論將等價交換，歸結為物化在商品中的，等量勞動交換，錯就錯在了，它訴諸子虛烏有的二元架構，把商品充當使用價值的消費領域，與它充當交換價值的交換領域，割裂成了兩截，結果就嚴嚴實實地遮住了，一個常識性的事實：人們從事商品交換的目的，不在於與對方較勁，誰花的勞動時間更長，而在於獲得自己，更看重的使用價值。

考慮到問題有點複雜，這一篇先在前面討論的基礎上，總結性地論證一點：等價交換說，在使用價值層面，為啥不成立，在交換價值層面，怎樣才成立，下一篇再去分析，資剝論闡釋的，等量勞動交換說，把等價交換說扭曲到了，如何荒唐的地步。循序。

照人性邏輯的零號元理：“柿子揀軟的捏”，先看使用價值層面，等價交換說為啥不成立：買賣雙方肯定不可能認為，他倆交換的兩個益品，在使用價值的定性維度上，木有區別，完全相等，反倒都會覺得，對自己而言，對方益品的使用價值，超過了自己益品的使用價值，所以買賣成交了，就能讓自己獲得，對自己更重要的收益，值得去做。否則的話，除非你我同樣蠢到了家，怎麼可能於百忙中，抽空到市場裡來，拿兩個使用價值，一模一樣的東東，換來換去換着玩兒，不惜讓百忙變成了白忙呀？宅在家裡躺平嘍，不香麼，嗯哼。

再看交換價值層面，等價交換說怎樣才成立：先從價值源於需要的，定性視角看，商品的交換價值僅僅在於，它能幫它的所有者，換到有使用價值的其他商品，滿足所有者的交換需要。用資剝論的話說就是：“某人的商品對他來講，只是直接具有，這樣子的使用價值：它是交換價值的承擔者，從而是交換手段。所以呢，他願意讓渡他的商品，換取那些他需要，其使用價值的商品。”

比方說：對於1夸特小麥的所有者而言，它的交換價值就在於，它能幫他在市場上，換到他想要的a擔鐵，從而滿足他的交換需要；對於a擔鐵的所有者而言，它的交換價值則在於，它能幫他在市場上，換到他想要的1夸特小麥，從而滿足他的交換需要。一旦這樣子的交換需要，得到了滿足，它們的交換價值，就一併得到了實現；滿足得越充分，實現得也越充分。

於是乎，某個商品的交換價值，一旦通過買賣實現了，就會隨着所有者的交換需要，一併湮滅，只剩下它作為益品，對於新的所有者，具有的使用價值；要等到新的所有者，形成了新的交換需要，打算用它換取，新的使用價值時，它才會又對新的所有者，呈現出新的交換價值——儘管新的交換完成後，這種新的交換價值，也會隨着新的所有者的交換需要，一併湮滅……

再從交換比例的，定量視角看，交換價值歸根結底也是指，買賣雙方為了滿足，自己的交換需要，在權衡博弈中指認的，自己商品與對方商品的交換比重，亦即拿自己的好東西，換對方的好東西，值得不值得，划算不划算。

所以哈，按照“人是萬物尺度”的人性邏輯，如同某個商品的使用價值，會由於人們，賦予非交換需要的不同權重，因人因地因時地形成，質和量方面的鮮明差異一個樣，它的交換價值，也會由於人們，賦予交換需要的不同權重，因人因地因時地形成，質和量方面的鮮明差異，江湖人稱：“交換價值也主觀。”

舉個例：咱倆搭伴掃街，看見一件衣服，我說太貴了，你說真便宜，原因主要在於，由於趣味各異，收入有別等因素，咱倆指向它的“支付意願”，彼此不同，如同時髦的經濟學教科書，考察“消費者剩餘”的時候，描述的那樣子。

有鑑於此，哪怕論者們正兒八經地，給出了“1夸特小麥=a擔鐵”的等式，咱們也木有理由斷言，它倆裡面一定有，“某種等量的共同東西”，包括但不限於：某種固定不變的，等量交換價值，誰要是不承認，誰就背離了客觀必然。

說白了，要是買賣雙方，作為不同的當事個體，都沒法打破，把人心隔開的那層肚皮，有資格“代表”對方評判，兩個商品的交換價值，在量上完全相等，木有區別，又有哪位旁觀者，有資格“代表”他倆，如同“代表”亞洲那樣子，做出這樣子的定量評判？景仰。

不好意思喲，親，對這類現象，俺老漢既不想命名為：“方法論的個人主義”，也不想命名為：“本體論的主觀主義”，仿佛不同的學科，能把不同的應然主義，當成獨有的方法似滴，而是栩栩如生地稱作：林子大了的鳥效應，嗯哼。

這樣子觀，只有在嚴格限定的，定性意思上，等價交換說才能成立：由於買賣雙方，是以基於素樸正義感的，自由、平等、誠信、互益方式，轉讓商品，完成交換的，所以他倆一致認定，各自的交換需要，統統得到了滿足，兩個商品的交換價值，統統得到了實現。一言以蔽之吔：等價交換僅僅是用，某種彎彎繞的暗指方式，映射出了商品交換，由於符合通義，具有的平等（公平）特徵。

說穿了，即便你我他，拿着同樣的10元錢，到同一個商鋪里，買到了同樣的魚，也不等於說，魚和10元錢裡面有，某種固定不變，客觀必然的，等量交換價值，而單單意味着：咱們仨連同商鋪老闆，都是遵循市場經濟的不成文法，訴諸童叟無欺，各得其所的平等方式，完成買賣滴。僅此而已，豈有它哉，不是？

淺人有個瞎猜：打亞里士多德起，西學就是由於，沒有抓住交換價值，源於交換需要的定性要害，才一個不留神，就老是從定量視角，將買賣雙方的“平等交換”，稀里糊塗地說成是，“等（量）價（格）交換”，結果產生了，兩千年的誤導效應，給人留下了，黑洞般的可乘之機。無奈。