劉清平隨筆|左右亂辨5. “川賊”“出賣”了烏克蘭麼

考察了打着“為天地立心，為生民立命”的旗號，試圖逼米國民眾捐款的，左均論調後，接着來反駁，另一個流行的說法：“川賊”眼下主張，俄烏停火和談，各自讓步妥協，結束當前戰爭，是“出賣”或“背叛”了烏方，要在今天搞“綏靖”，張伯倫式的那種。限於篇幅，在此先講“出賣—背叛”的問題。

提前列出第三條：“政治學的常識：最清楚無可藍的權益訴求，和實現這些權益訴求的可能性的，包括但不限於：繼續打下去，收回全部領土等，是無可藍人，及其選出的總桶；現在他們還沒說啥，司機的表態擺在那裡，並且見了米鍋財長，打算簽訂經濟協議（不是條約哦，親），卻有一幫高尚人士，激情洋溢地指責，米鍋背叛了無可藍，倒好像他們比無可藍人，還更清楚無可藍人的，權益訴求似滴。高明。”

說白了，這類斷言大嘴，“出賣”了烏克蘭的指責，同樣展現了，“為全球化的天地立心，為美利堅的生民立命”的儒化意向，試圖在千里之外，“代表烏克蘭人”，替他們表達權益訴求，如同當年某人，試圖“代表亞洲”，替他們表達權益訴求一個樣。像這樣子不管人家是誰，也不管人家願不願意，都要開個激情狂歡，戴塊勞力士表的大會，顯擺一下，是病，得治，嗯哼。

其實呢，哪怕小澤代表，烏方多數民眾，認為一直抵抗下去，收復全部失地，才是自己的權益訴求，老川提出的主張，也算不上“背叛”啊：他遵循美國優先的執正決策，代表米國多數民眾，提出和談的建議，希望兩邊停火，好減輕自己的援烏負擔，不是件蠻正常的事麼？倘若烏方不認同，拒絕參與和談，堅持打下去就是了，怎麼談得上被“出賣”呀?

說穿了，這樣子的指責，很像負債的企業家張三，看到孩子復讀了幾年，依然考不上大學，打算停止捐助，家長親戚還沒說啥呢，一幫子德性感，爆了棚的旁觀者，就大肆指責張三，“背叛”了承諾，“出賣”了孩子那樣子，不是？

不好意思吔，親，為了避免左均高尚人士，誤解了淺人的低俗立場，專此聲明一點：與部分挺川者不同，要是小澤代表，烏方多數民眾，拒絕參加和談，主張抵抗下去，不拿回失地，決不收兵的話，俺老漢站在，正右自由主義的立場上，不僅尊重他們的自由意志，而且認為，這是他們的權益訴求，甚至希望，他們能夠儘快實現，這個正當的訴求，給到處占地盤的鵝毛，應得的懲罰。

另一方面，站在同樣的規範性立場上，淺人不僅尊重，大嘴代表米國多數民眾，提出和談建議的自由意志，而且認為，這同樣屬於他們的權益訴求，甚至覺得，當前的局面下，這個權益訴求，更有避免無謂傷亡的證成理據，所以根本談不上，“背叛”或“出賣”，毋寧說反倒更有益於，實現烏方的長遠目的。

對此的分析論證，留給下篇再談，這裡只提兩點：白房子的吵架事件後，熱情擁抱了小澤的英法，這兩天也在那兒嚷嚷着，要搞神馬俄烏停火，還特別提到了，能源基礎設施，貌似很擔心烏方，繼續襲擊俄方油庫，對他倆購買廉價能源不利，難道不是更應當受到，“背叛”烏克蘭的指責嗎？

此外還有小澤，以前總強調，一直要打到，克里米亞回歸，甚至還把不與晉涼公談判，寫進了限法，可近來也改口主張，先通過停火和談，拿回烏東四州，克里米亞的事兒，以後再說；那他這樣子算是，寄己“出賣”了寄己麼？敬請華左高尚人士，給個不那麼雙標的，邏輯自洽的答案，表明一下自己，不是因為狂熱反川，才單單指責大嘴，搞“背叛”或“出賣”滴。在線等，捉急。

淺人既贊同烏方抵抗下去，又贊同美方的和談努力，兩種態度之間，有木有衝突呢？俺老漢竊以為，答案是否定滴：由於林子大了，永遠免不了的鳥效應，不同人們的自由意志，以及權益訴求之間，經常出現歧異對立，就像前一篇帖子，提到的那樣子：米鍋的廣大民眾中，一些人主張有償援烏，另一些人主張無償援烏，也會形成衝突。

對此哈，淺人有個愚見：只要沒有違反，不可害人的正義底線，任何權益訴求，都應當受到尊重，然後在這個前提下，看能不能找到什麼法子，化解歧異對立，如同開放了捐款渠道，主張無償援烏的米鍋民眾，就也能從心所欲，實現權益訴求那樣子。實在找不到，調和的途徑呢，則應當承認，對方訴求的正當性，尊重對方的取捨選擇，各走各的陽關道，卻不可單單因為，某種權益訴求，不合自己的意願，就隨意扣上，“背叛”或“出賣”之類的帽子，嗯哼。

比方講，倘若小澤代表，烏方多數民眾，準備參與和談，因而願意去花生屯，與米方簽個協議，哪怕彼此間，還有不少分歧，也不妨礙雙方，在這種共識的基礎上，朝着共同的方向努力。相反哦，倘若小澤代表，烏方多數民眾，不願參與和談，那就放棄美方的無償援助，自己打下去；老川這邊呢，停止無償援助的同時，也尊重烏方的意願，甭再瞎摻和，搞神馬調停……

把話挑明了喲：倘若兩種正當的權益訴求，出現了對立衝突，又沒法達成調和，按照不可害人的底線，應當採取的做法是：人各有志，一別兩寬，互相尊重，誰也不把自己的意願，強加在對方頭上，自己走自己的陽關道就是了。有句俗話說得好，就是好來就是好：“強扭的瓜兒不甜，”不是？

所以呢，白房子吵架後，倘若接下來，小澤代表烏方多數民眾，拒絕和談建議，堅持血戰到底，老川也就木有理由，再懷揣一顆聖母心，老是嘰嘰歪歪，拿雙方死很多人說事兒，堅持俄烏和談，倒不如放棄干預，專心把自己的事情，亦即“MAGA”做好就是啦，否則就等於染上了，“為天地立心，為生民立命”的毛病咧，非把自己想要和平的意願，強加給小澤，以及烏方多數民眾。

畢竟吧，現實中有不少人，遭受侵略的情況下，願意為了領土完整，捍衛主權，奔赴沙場，浴血奮戰，對此既無可指責，也不應阻擋，反倒值得讚揚；和平主義的應然理念，無論德性多麼高尚，都木有理由，當成正義底線，強加在他們身上，迫使他們放下武器，不許他們實現，自己的權益訴求，嗯哼。

當然嘍，事情的另一面是：倘若這種情況下，小澤堅持要求美方，繼續提供無償援助；或者小澤改主意了，準備參與和談的情況下，哪位旁觀者，還繼續要求烏方，一直血戰到底，收回全部失地，就同樣等於染上了，“為天地立心，為生民立命”的毛病咧，非把自己希望捐助，或者堅持抵抗的意願，強加給美方，或者烏方的多數民眾：統統正當的前提下，尊重各人的權益訴求就是了，為啥非把自己想要的東西，強加給別個呀？沒救。

說破了，“為天地立心，為生民立命”的靚麗意向，聽起來高大上，有個最嚴重的弊端：十萬個自信地以為，要是自己不出手，天地間的生民們，就既木有了心，也木有了命，因而非要隨意代表別個，將自己的意志，強加在其他人頭上，卻從來不肯反思，有木有另一種可能：別個其實也有，自己的自由意志，只要木有坑人害人，怎樣都成？

不好意思吔，親，儒人們出了國，也不受人待見，常常遭到白眼，一個重要原因就在於，特愛立心立命，見誰就代表誰，總覺得別個的活法，屬於離經叛道走邪路，唯獨自己的活法，才是爐火純青尾光症，哪個要是不照，自己的活法活，只剩下了八個字伺候：無父無君，禽獸不如……

簡中圈的左均人士，為啥早就給大嘴，貼了個“川賊”的標籤呀？同樣是因為，他們向來以，“正人君子”自居，但凡自己不喜歡的，不是“亂臣”，就是“賊子”，卻從來不肯反思，老川是米鍋多數民眾，不搞舞弊，遵照程序選出來滴，他要是個“賊”，米鍋不就成了“賊窩”啦？難怪近來充斥着，“燈塔不再”的哀嚎，無縫焊接地直接融入了，“東升西降”的大合唱，不是？

與“川賊上台，燈塔不再”的哀嚎，相得益彰的，還有“弱肉強食，社達盛行”的哭聲，卻從來不肯反思，一個簡單不過的道理：不可坑人害人，尊重別個權益，正是防止“弱肉強食”，以及“強肉弱食”的唯一底線；倒是還沒拎清楚，自己屬於哪根蔥呢，便把自己當成了，制定正義標準的聖人賢人，總以“無我長夜”的“燈塔”自居，想為全球化的天地立心，要為美利堅的生民立命，非把自己的意志，強加在其他人頭上，根本不懂得，怎樣尊重與自己不同，卻依然正當的權益訴求，才是造成各種不義現象的，終極心理動因。