劉派正經50. 應然的理念怎麼抹煞了實然的事實

前一篇末尾的那個瞎猜：資剝論由於受到，規範性理念的誘導，才有意抹煞了，企業家理念性勞動的，實然定位和應然意義，能從它接着對這種勞動，做出的貶抑評價中，得到白紙黑字的證實，具體分析如下。

“俺們再回過頭來談談，那位未來的資本家吧。俺們離開他時，他已經在商品市場上，購買了勞動過程，需要的一切因素：物的因素與人的因素，亦即生產資料與勞動力。他用內行的狡黠眼光，物色到了適合於他的，特殊行業（如紡紗、制靴等）的，生產資料與勞動力。”

無需曰，這裡其實隱約承認了：對商品的生產，企業家也有積極的付出，不僅冒着風險，將資本投到特定行業上，而且還購買了，配套的生產資料與勞動力。可是喲，一筆帶過的同時，資剝論又拿出了，四兩撥千斤的力道，訴諸“內行的狡黠眼光”，這樣子的美文學術語，巧妙地掩蓋了，一個重要的事實：商品生產開始前，企業家已經在頭腦里，精心構思了，一張理念性的藍圖。

這張藍圖大概長這樣：企業究竟要生產，怎樣的對路商品，又如何通過監管，降低成本，保證質量，能讓生產出來的商品，以消費者願意接受的價格，在市場上銷售出去，最終不僅收回，付出的所有成本，而且還能獲取，越高越好的收益利潤，作為自己從事，這種“專屬人的勞動”，並將資本置於風險中，理應得到的正當報酬。不管怎樣，資剝論也提到：“資本家進行監視，使勞動正常進行，使生產資料用得合乎目的，亦即原料不浪費，勞動工具受愛惜……”

否則的話，要是那位未來的資本家，不僅是個外行，而且傻兮兮滴，連蜜蜂都不如，反倒像只沒頭蒼蠅，心血來潮一高興，就打算生產某種，最摩登的皮靴，然後亂買了一堆，拎不清品質的機器原料，僱傭了一批，啥經驗木有的打工人，經營過程中，還大搞自生自發，放任自流，不管勞動是不是“正常”進行，聽憑原料浪費，機器損壞，產品粗糙，質量低劣，結果會如何哇？

各位想必猜得到：由於製成後，進入市場的皮靴，質次價高，醜陋難看，打了五折，還是無人問津，結果不僅企業家本尊，跑上跑下的買這買那，裝模做樣的來回巡視，淪為了“勞動的無用”，而且也連累了，雇的那批打工人，按部就班的製作幹活，同樣屬於“無用的勞動”，最終一個子兒，都沒收回來，別說豐厚的“剩餘價值”咧，連打工人被辭退，江湖人稱“得解放”的時候，欠下的工資薪水，都發不出來咧，自己的投資，更是賠了個底朝天。走光。

於是乎有問題：此情此景，該怎麼區分，資剝論悲情渲染的，必要與剩餘勞動呢？既然打工人的勞動，全是無用的勞動，沒法提供兼有使用價值，以及交換價值的合格商品，它的時間延得再長，能有神馬意義呀，不是？

話說到這份上，企業家的理念性勞動，對於產品成為，適銷對路的商品，亦即對於自己，連同打工人的勞動，成為“有用”的勞動，起着怎樣的決定性作用，就昭然若揭了吧：要是這種理念性勞動，偏離了正道，或者選的不是，能滿足消費者需求的東東，或者監管的時候，馬馬虎虎不嚴格，或者兩者兼具，那打工人的勞動再辛苦，生產出來的商品，也很難賣出去，使用價值與交換價值，統統實現不了，結果一定是，企業家木有利潤，打工人也領不到工資……

可是哦，資剝論只用了：“內行的狡黠眼光”，這個精心挑選的貶義詞，便蜻蜓點水般，將如此重要的，企業家的理念性勞動，一筆打發，仿佛它無足輕重，不值一提，如同年三十撿了個豬頭，有它也過年，沒它也過年那樣子，嗯哼。

為了看清楚，資剝論在這個問題上，是怎樣有意地遮住了，它也承認的眾多事實滴，現在回到它的起始點，光速複習一遍，其中的實然線索，以及邏輯脈絡：一方面，它先是開門見山地指出，任何商品都兼有，使用價值與交換價值，並且只有對買家，具有使用價值，才能充分實現，它的交換價值。

接着又不斷宣布：商品生產中的有用勞動，不僅要製造出，有使用價值的產品，而且要製造出，對買家亦即消費者，有使用價值的商品；否則的話，倘若商品沒有人買，實現不了交換價值，耗費在它上面的勞動，便會淪為無用勞動。

另一方面，它先是憑藉使用與交換的，二元價值架構，抽空了具體勞動的有用性，單單高談抽象勞動的一般性，從而將交換價值，歸結為商品價值，以及抽象必要勞動，接着又憑藉，理念性與質料性的，二元勞動架構，僅僅將商品價值，歸結為產業打工人，在改造質料，製成商品的過程中，付出的勞動力耗費，卻把產業企業家，在提供理念，管理經營的過程中，付出的勞動力耗費，及其對於商品實現交換價值，發揮的決定性作用，全盤勾銷。

這樣子瞧，資剝論就在明知的情形下，故犯了一個錯誤，嚴嚴實實地掩蓋了，一個關鍵的事實：不是打工人，在改造質料，製成商品的過程中，付出的勞動力耗費，而是企業家，憑藉“內行的狡黠眼光”，在提供理念，管理經營的過程中，付出的勞動力耗費，最終決定着，結晶在商品上的所有勞動，究竟是成為能幫交換價值，得以實現的有用勞動呢，還是成為會將交換價值，化為烏有的無用勞動。

到此還沒完呢，資剝論接着又設問：“難道打工人，光用一雙手，就能憑空創造產品，生產商品嗎？難道不是資本家，給了打工人材料，打工人才能用這些材料，並在這些材料中，體現自己的勞動嗎？社會上多數人一貧如洗，他不是用自己的生產資料，棉花和紗錠，對社會和由他提供生活資料的打工人，進行了莫大的服務嗎？難道他的服務，不應該得到報酬嗎？但是哦，打工人把棉花和紗錠變成棉紗，不也為他服務了嗎？……難道資本家沒有勞動嗎？難道他沒有從事，監管紡紗工人的勞動嗎？他的這種勞動，不也會形成價值嗎？但是哦，他的監工和經理聳肩膀了。”

所以哈，資剝論清楚得緊，知道對自己的立論，會有諸如此類，有理有據的質疑反駁。然而吔，面對這些基於，交換通義和生活常識，為企業家做出的辯護，它卻寧願動用，與“內行的狡黠眼光”差不多的，種種花哨而蒼白的方式，閃爍其詞，繞圈兜彎子，竭力迴避過去，就是不肯展開，令人信服的正面回應。

比方說：對於打工人不可能，憑空創造產品的設問，資剝論就拒絕解答，不僅搞忘了，自己剛強調過，勞動過程不可或缺的，三大基本要素：“人的活動藉助勞動資料，使勞動對象發生預定的變化”，同時也讓自己，在應然層面提倡的公有制，變成了缺乏實然支撐的，無厘頭空論：既然企業家們，花錢購買的生產資料，壓根沒啥意義，幹嘛還要畫蛇添足，硬搞個全民所有制出來呢？

再例如：對於企業家，通過理念性勞動，為社會和打工人，提供了服務，因而理應得到報酬的立論，資剝論則反戈一擊，振振有詞地反問：“打工人不是也為，企業家服務了嗎？”，卻有意迴避了，這個立論的邏輯前提：要是打工人的服務，理應得到薪水工資，作為他們的報酬，為什麼企業家的服務，就不應當得到利潤收益，作為自己的報酬呢？

換個方式問哈：倘若“勞動耗費人的，一定量肌肉、神經、腦等等，這些消耗必須重新得到補償；支出增多，收入也得增多”的見解，對打工人適用的話，它何以對同樣耗費了，一定量肌肉、神經、腦等等的企業家，就不適用了呢？

又比如：對於企業家監管了，打工人的生產過程，也對商品生產，做出了貢獻的說法，資剝論又一次，王顧左右而言他，拿出聳肩膀的，監工和經理來抵抗，卻假裝不知道，從中勢必產生的一問題：既然經理和監工，有理由拿到報酬，那不僱傭他們，自己實施監管的企業家，是不是也有理由拿到報酬哇？

於是乎，淺人有個亂蒙：資剝論對於反駁質疑中，涉及的這些事實，視而不見，並反覆迴避，由此引發的種種問題，只有一個原因：由於將所有的企業家，統統視為滴血資本的人格化，甚至毫不掩飾，對他們的深深憎惡，它對任何有益於，企業家的因素，統統裝作看不見，以致全盤否定了，他們對商品生產，做出過任何貢獻，想靠這種走極端的，拿應然壓垮實然的做法，證成商品價值，全是打工人創造的，與企業家一丟丟關係都木有，從而讓自己，憑空拉出的職業仇恨，顯得理直氣壯，義正辭嚴，不是？

Anyway，4章1節里，討論“資本的總公式”時，就有下面這段話：“貨幣所有者，變成了資本家。……這種流通的客觀內容，亦即價值增殖，是他的主觀目的；只有在越來越多地，占有抽象財富，成為其活動的唯一動機時，他才作為資本家，或作為人格化的，有意志和意識的資本，執行職能。

“因此哦，絕不能把使用價值，看作資本家的直接目的。他的目的也不是，牟取一次利潤，而是牟取利潤的，無休止運動。這種絕對的致富欲，這種價值追逐狂，是資本家與貨幣貯藏者共有的，只不過貨幣貯藏者是，發狂的資本家，資本家是，理智的貨幣貯藏者。”

話說到這份上，俺們或許就能回想起，斯密開其端的，那個預設了：理性（理智）的經濟人，不會基於益他心，為別個提供使用價值，單單運用精明的手段，為自己謀取，最大化的價值增殖，占有越來越多的抽象財富。至於資剝論的創新點麼，顯然是指出了：這樣子的經濟人，就是並且僅僅是，作為人格化的，有意志和意識的資本，執行職能的資本家們。

這樣子瞥，列寧同志單把，斯密兄等主張的，勞動價值說，當成資剝論的思想來源，好像就老片面了，木有全面看問題：如果說斯密兄等主張的，勞動價值說，為資剝論奠定了一個，掩蓋事實的實然基礎，斯密兄等主張的，益己經濟人預設，則為資剝論提供了一個，扭曲底線的應然藉口，兩者缺一不可，嗯哼。