道德元理 35.  “政治”“法律”“行政”的糾結關係

中文語境裡，“政—法”通常是連成一體講滴，所以不僅有“政法”的工作、機構和系統，而且還有“政法”的大學，兩者儼然一副魚水情，怎麼都分不開的親密樣子。所以呢，本系列也木有辦法，討論了政治的話頭後，接着就要考察法律啦。

當然嘍，雖然現實中有着，親密不分開的魚水情，可如同對待任何兩個，概念術語那樣子，理論上還是要辨析一下，“法律”與“政治”的微妙異同；考慮到某些“政法”大學的某些人，很想將媽校的名字顛倒過來，改成“法政”大學，這樣子的辨析，特別必要，不是？

“法”的古字是“灋”，能分崩離析成，“氵”“廌”“去”三部分。《說文解字》解釋說：“灋，刑也。平之如水，從水；廌，所以觸不直者，去之，從去”，譯成白話文，大意就是說：“‘法’是指‘刑’，如同水那樣子公平，所以從水；‘廌’則是人們爭執時，會用角頂不正直一方的神獸，想把他們去掉咧，所以從去。”

《說文解字注》進一步曰：“《易》曰：利用刑人，以正法也。引伸為凡模笵之稱。《木部》曰：模者，法也；《竹部》曰：笵者，法也。……法之正人，如廌之去惡也。”此外呢，《尚書·呂刑》曰：“惟作五虐之刑曰法”；《釋名》曰：“法，逼也；莫不欲從其志，逼正，使有所限也。”

這樣子咬文嚼字，明白了“法”與“刑”“直”“正”“范”“去惡”“逼”的語義相通，特別是理解了，“莫不欲從其志，逼正，使有所限也”的闡釋，事情可以說就十分清晰啦：所謂“法”，實然上是指，人們為了懲罰不可接受的惡行，依據正義底線制定的，各種強力他律的強制性規範，首當其衝的，自然就是“刑法”，同時也包括了，其他的“法律”“法令”，延伸後還能泛指，“法則”“方法”等，嗯哼。

於是乎，聯想到23篇中，象形分析過的“政，正也”，“政—法”的連成一體，貌似就是順水推舟的啦：既然“政治”是指，掌權者依據正義底線，在人倫關係中，實施強力他律的管控治理，而“法律”則是指，掌權者依據正義底線，制定出來的強制性規範，用來防止和懲罰，各種違反了正義底線，造成不可接受之惡的行為，兩者的合二為一，豈不就是件，再正常不過的事兒了？

我們甚至有理由，藉助概念上的這種語義相通，來點盲盒瞎猜：人類歷史上，最早突破德性自律、輿論他律的限定，進到政治他律領域的標誌，其實是刑法的出現：對於偷搶姦殺這樣子的邪惡，靠德性自律不了，輿論也無能為力，於是乎只好訴諸，某些觸及皮肉的嚴酷刑罰，來阻止它們的頻繁發生咧，不是？

然而呢，由此引發的一個問題是：要是兩者原本合二為一，為啥後來又有了，政治與法律的區分，甚至還鬧出了，它倆的排位順序，應該是“政—法”，還是“法—政”的扎嘴話頭呀？因此曰：此事必有蹊蹺，嗯哼。

繼續盲猜下去：最初的政治權力，主要是動用刑法，懲罰不可接受的邪惡行為，如同墨翟精闢曰過的，“刑政”“聽獄治政”那樣子。可是呢，一旦將這樣子的他律強力，貫徹到社會生活中，立馬會遇到，怎樣落到實處的麻煩：首先呢，總不能老讓統治者，不僅親自部署，而且親自動手，把犯人綁起來，關進牢裡，甚至砍掉腦袋吧？於是乎就得僱傭一批人員，成立相關機構，具體實施這類刑罰，是謂“司法”。

其次呢，人人各行其義後，不可接受的邪惡行為，也會推陳出新，變得五花八門，既成的法律條文很難應付，老革命遇到的這類新問題，於是乎又得僱傭一批人員，成立相關機構，與時俱進地制定，對症下藥的法律條文，是謂“立法”。

最後呢，維持整體秩序的過程中，統治者還會遇到，各種與動用刑法，關係不怎麼大，因而也很難貼上，“司法”“立法”等標籤的問題，包括但不限於：經濟發展、文化教育、社會福利、統籌協調等，於是乎還得僱傭一批人員，成立相關機構，通過執行統治者的種種政令，把這類偏重趨好的事兒搞定了，是謂“行政”。

換個方式曰哈：行政機構主要承擔，除了立法和司法之外的，決策職能和執行職能，通過策劃、組織、管控、操作和監督，社會生活中的重大事務，履行維持公共秩序的本職使命。不管怎樣，孟三當年的金句：“為民父母，行政”，已經把原因挑明了：你給老百姓當爹當娘，總不能光拿着，偏重罰錯的法律大棍子，隨時準備揍人吧？所以才需要“行政”，執行父母官下達的，仁政施恩的種種指令，不是？

無需講，將政治板塊明確弄成了，這樣子的三分拼盤，甚至提出三個方面的權力，應不應當嚴格分開，維繫三足鼎立的問題，是它相當成熟，乃至進入摩登時代後的事情了。不過哦，考慮到情況嘛，就是這麼個情況，即便再不成熟，即便搞政治的所有人員，就是同一套草台班子，他們的具體職能，似乎還是大概能夠分成，這樣子的三個方面，否則運轉起來，很難順暢。

於是乎，“政府（government）”這個概念，也有了下面的分別：廣義政府包括了，立法、行政、司法的全部機構，因此也可以說是，行使所有政治職能的機構；狹義政府主要指，專門行使行政職能的機構，因而並不直接行使，立法和司法的職能，可同時又能調動和運用，警察尤其是軍隊，這些政治板塊中，強力程度最高，亦即達到“暴力”水平的人員，民間通稱：“國家機器（state apparatus）”。

結果哈，原本難分難捨的“政—法”，終於有了間隙，開始勞燕分飛啦：“政”偏重指“行政”，“法”偏重指“立法”和“司法”，從而進一步製造了，兩者之間相對地位的扎嘴話頭，嗯哼。

一方面，就一套班子的情況看，執掌行政權力的頭兒，無論名號叫，法老或國王、皇帝或天子、總統或首相等，一般總是實質性地兼有，立法和司法方面的權力，甚至能夠決定，後面這倆拼盤中，官員們的任免升降、薪水多少，從而讓自己成了，政治板塊的全控主義者。

進一步觀，哪怕在那些，讓三個方面的權力，保持鼎立狀態的國度里，國家元首或行政首腦，由於可以直接管控，警察軍隊等最強力機器的緣故，也往往會在政治板塊中，獨占鰲頭、名列前茅，儘管名義上說是與，立法和司法機構的頭兒，平起平坐、平分秋色，但發揮的實質性影響，通常都要略勝一籌，甚至是許多籌咧……

這一點上，只要腦補一下，美國總統的繼任順序，以及1957年的小石城事件：州長不服從最高法院的判決，派出了國民警衛隊，支持種族隔離分子，然後總統又派出101空降師，接管了國民警衛隊，或許就能略見一斑，甚至是許多斑咧……

再考慮到行政機構，對各種法規法令的制定和運用，同樣會讓它在鼎立狀態下，擁有設定底線的決定性作用，在貼近生活、效應廣泛的程度上，比起立法和司法機構來，甚至有過之而無不及，政治板塊的總頭兒，一般都是行政拼盤的人，卻很少是立法和司法拼盤的人，就更容易理解啦。

於是乎，“政治”從萌芽時期，與“刑法”的渾沌一體，亦即“刑政”，慢慢演變成了，以“行政”為主導的成熟狀態，就讓把“政”放在“法”前面的語言表述，有了牢靠的實然理據，不是？

可是吧，無論鼎立，還是不鼎立，事情還有它的另一方面：第一哦，政治板塊的三分拼盤中，與法律直接相關的立法和司法，儘管相對弱勢，量上畢竟占了，三分之二的多數，從一個側面折射出，“法”構成了“政”的核心內容。

第二哦，當前眼下現而今，大多數摩登國度，至少會在名義上主張：行政機構應當遵守，立法機構制定、司法機構實施的法律，按法律規定的權限程序，行使職能，文言又叫“依法行政”，從另一個側面折射出，“法”構成了“政”的核心內容。

第三哦，整個政治板塊中，靠暴力機器實施的嚴格法律，要比靠行政手段實施的普通法規，有着更高權重的決定性，構成了維持統治階層認同的，政治體制和人倫秩序的深度根基，以致可以說，行政機構的全部活動，實際上也是圍繞正義底線的，這部分重中之重打轉轉，從又一個側面折射出，“法”構成了“政”的核心內容。

說白了，某些“政法”大學的某些人，很想將媽校的名字顛倒過來，改成“法政”大學，主要就是基於，第二和第三條實然理據，並且同時還潛含着，試圖將行政權力，關進法治籠子的應然考慮，同樣未嘗不可，嗯哼。

鑑於本系列的實然定位，澄清了“政”與“法”的關係後，接下來就不再糾結於，到底該把哪個字放前面了，而是專注於把“法”看成“政”的核心內容，分析包括行政法規在內的所有法律，作為正義底線直接體現的根本特徵，及其與道德領域中，德性和輿論部分的互動關聯，特別是着重探討，為什麼所有政治體制，都會憑藉暴烈的最強力，民間通稱“暴力”，作為貫徹嚴格法律的基本手段。