婚姻屬於“個人權利”還是被社會“授予的權利”？

在辯論“同性戀婚姻”問題上，贊成一方的美國高院法官，認為“婚姻是(個人)權利(Justices Sonia Sotomayor and Elena Kagan, in oral arguments, spoke forcefully about the Constitution and marriage rights. Both sided with the majority in the ruling. The opinion said simply:“The Court has long held that the right to marry is protected by the Constitution.”)”。

我認為，這是根本錯誤的觀點：婚姻不是個人自身的權利，而是被社會後來授予的權利。

由於她們這樣聲稱婚姻“屬於被個人擁有的自然權利”性質，因此必須被美國憲法保護，其他法官自然不便反對，因為誰也不願意反對“憲法保障的權利”，起碼在沒有人還想清楚“婚姻的本質”理由之前(見英文雙方辯論的簡介)。讓我分析如下。

首先，任何一種權利，如果它是自然的，與人生來必有的，它才是不可剝奪的，因此需要被憲法保護 - 如果它被剝奪了。比如言論自由，追求幸福，擁有財產，以自己選擇的方式生活等等。這些在美國憲法和憲法修正案中都有列舉。

第二，任何一種自然權利，既然是與生具來的，既“天賦”的，它必然是“首先來自一個人”。既，這個權利的基礎是“個體”，既“一個人”，而不是“群體”，既一個以上的人。因為人需要一次又一次地被生出來。

那麼婚姻如果是權利，婚姻必然具有這樣的性質 - 基於個體。顯然，婚姻不是這樣。因為構成婚姻的“第一權利要求”是徵求被結婚對方的授權同意。沒有對方授權同意，婚姻就不存在。很清楚，如果個人不具有“組成婚姻的權利”，為什麼“二個人的集體”就具有了？這顯然說不通，因為這個“婚姻權利”的來路不明。

第三，如果婚姻是個人自然權利，它就像言論“自由自由”一樣，只有在由於各種原因(比如暴力危協下被剝奪時)導致有失去的危險時或已經失去了，才需要憲法的保護。婚姻顯然不是這種情況。

最後，如果婚姻是由於“兩個人的集體產生的‘新的權利‘”，這個權利必須予以詳細的說明和論證。沒有這些論證和說明，只能證明“婚姻是(個人)權利”的聲稱，本身思維邏輯混亂(大法官不是神，也是會犯錯誤)。

很明顯，如果我的結論“婚姻不是個人權利”，它必然屬於“被社會授權的範圍之內”了，此乃另一話題。