是否存在“中國哲學”？- 從學科分類談起


人類的知識可以歸類為許多領域，較為典型的如“數理化，文史哲，農醫商”。在
中國這些領域都是學校教授的科目。但這些領域在中國有一個重要的區別是，“數
理化”，不分中國和西方；“文史哲”分中國和西方；“農醫商”，有的分，有的
不分。這種“區分和不區分”的根據是什麼？有什麼標準？誰說了算的，還是歷史
遺留下來的？我很奇怪，但無從考察，我想也許應該有如下二個標準：內部和外部
的標準。


數理化，都不分中國和西方。其根據是，它們都有“硬性”的標準，而且有成果。
不用說，它們都是西方的規矩。這些標準就是它們本身已經建立起了一套詳盡的體
系，使得它們的發展碩果纍纍。中國也有“雛形”的物理，我猜想，到李約瑟編的
“中國科學史”中必定有記載，比如如何造橋，如何灌溉等，它們不能不涉及物理
的思想，但都不系統，沒有廣泛性，所以不能稱為單獨的學科，稱為“中國物理/數
學/化學”。這些標準和成果，我稱之為“硬性指標('hard core test')”。所以一
目瞭然，無人非議。


農醫商，我沒有專門調查過這些學科在中國學校里如何教授，據我所知，農和商，
都不分中國和西方。沒有一個“中國農業學系”，也沒有一個“中國MBA系”。但醫
學則不同，存在着“西醫和中醫”學科的分別。對於分中西的學科和不分中西的學
科，我們同樣可以運用以上的標準，既"硬性指標"來判斷。雖然西醫有自己詳盡的
規範，但中醫也不是完全信口開河，天方夜譚，只是沒有西醫那麼確實，這就其本
身各自的規據方面看。另一檢驗標準是結果。西醫能救人？中醫能嗎？人命關天不
是？答案無疑都是肯定的。這也就是很多學西醫的人，想要取消中醫，難以獲得一
致擁護的難度。


最後，讓我們來到我這篇小文的目標：文史哲，的劃分。文和史，其核心的標準是：
前者是“描寫社會”，後者是“記錄史實”。中國和西方顯然都有，所以我們有
“中文系，西文系”之別(將“西文”換成英法美等國)。歷史系也同樣，有中國史
和西方史之別，需要單獨學習，否則對對方一無所知，既不可能學了一種而另一種
自動貫通。


哲學呢？在中國是個“渾水摸魚”的學科。它跟着“數理化”？還是跟着“文史醫”？
最後不知那位偉大教育聖人一派桌子：叫他“中國哲學”！ - 其實，按照上面的標
准，哲學只有一種，如數理化一樣，沒有什麼“中國哲學”。


為什麼這麼說？按照內部歸范的標準，哲學，絕不僅是玄想，天花亂墜一番如佛教，
哲學更是“臻密的思想學科”。也就是，它內部必須有“邏輯”存在。否則它就是
“思想”，而不是哲學，因為並不是所有的思想都可以歸納為哲學。只有系統，深
邃，精密的思想體系，使用嚴格推導的邏輯方法，反覆運用思辯方法，反覆疑問等，
才符合“哲學”，作為一個嚴格學科的內部規範要求。所謂“中國哲學”顯然沒有
這些建立的規範。第二，從結果的角度看，哲學必須有成果。在西方哲學的發展經
過兩千多年後，西方在16世紀開始產生了自然科學，牛頓的著作就叫做“自然哲學
的科學原理”。“中國哲學”如何呢？不用說了。


結論：“中國哲學”存在 - 是個偽命題 - 所有的“中國哲學”的字眼，都應該改
為“國學”。