法庭否決帶給川普的真問題

頭一天川普的《入境限制令》被西雅圖一個聯邦地方法官裁決暫時終止。第二天，聯邦司法部的上訴也被上訴法庭駁回。川普此舉為什麼遭到法庭的否決呢？

起訴方的理由：總統禁令不僅針對特殊人群即針對穆斯林，而且針對特殊宗教即伊斯蘭教，這不符合當年憲法第一修正案關於政教分離的原則，違反了《移民國籍法》中關于禁止以宗教、地域原因歧視移民的規定。

代表川普的辯護方提出反駁：國會給予總統做出關於國家安全和移民入境決策的權力，川普總統的行政令是出於國家安全的考量。美國有關移民的法律規定，總統有權依據美國“國家利益”暫停任何外國人入境美國。

法官的依據：川普政府以911恐怖主義襲擊作為禁令的理據，但事實上並沒有來自有關七國的公民曾在美國本土進行襲擊。總統的行政命令沒有能“基於事實”。同時，起訴方例舉了禁令對一些州資助大學的學生被困海外的事實。所以，法官下令暫緩執行禁令。

由此可以看到三個需要明確的問題。

首先，事實考量與法理依據的不同。法官否決《禁令》考慮的是事實上的傷害，而非違憲的依據。法官並沒有對川普禁令的法理性作出裁斷，沒有涉及它違憲或不違憲。

其次，暫緩執行與禁止廢除的不同。法官並未說禁止廢止總統行政令，而只是裁決暫緩執行。暫緩執行是就事實影響做出的，禁止廢除則需就法理觀念。

最後，現實利益與信仰理念的不同。法官否決是考慮到現實受到的傷害，但不是否定川普依據的信仰理念。

可是，川普的禁令不是在保護美國人的現實利益嗎？

如果沒有9：11，沒有恐怖行為發生，沒有不允許供應豬肉食品等等，很多人就不會支持川普這樣做。可是，美國人的生活受到了威脅，美國孩子的學校餐盒裡被強行地抽掉了愛吃的豬肉，真正保護美國人的總統不得出點招兒嗎？

所以，我不服氣，支持川普，我想川普也更不會服氣的。我理解他回應法庭的否決時說“我們會贏”（For the safety of the country，we'll win。）

但是，既然做了總統，川普就必須扮演好這個角色。你不能像我這個老百姓 ，我喜歡彌陀佛，我就可以把他請到我家來，其他的不管什麼天神地神，我都可以不理的。作為總統這個角色，川普你就不行了，你得一視同仁，你不能有厚有薄，你的首先服從憲法，遵守和執行第一修正案的政教分離的原則。

就是說，作為總統，川普必須得“Under The Law”，而不是“Under  God”；即使“Under  God”，也不能“只是基督新教”；即使是“基督新教”，也不能“只是白人基督新教徒”，，，，因為《獨立宣言》裡提到“給我們每個人天生自由平等”的不是“God”，而是“Creator”。

我贊同川普在全國禱告早餐會上引用的傑佛遜的發問，“如果我們不再懷有自由是上帝恩賜的堅定信念，一個國家的自由還能有保障麼？”可是，這些自由就包括按照各人的喜好而信仰敬拜的權利，就是說，我可以信耶穌，也可以信彌陀佛，還可以什麼神都不信啊，，，，這也是川普兄弟你同意的了。那麼，作為我們的總統，你川普為什麼禁止我們不信基督的，為啥慢待我們不信神的，而且在宣誓就職時只請你喜歡的而不是所有神職人員來禱告，這讓我們不信基督的公民多鬱悶啊，多不自由啊？你這不是把快樂建立在我們的痛苦之上嗎？

因此，川普面臨的真問題，在於他雖然宣誓時是手按《聖經》，但他不真的懂得，此時的自己不是向基督宣誓，而是向美國公民宣誓；辦公室里的他要極力維護的不是《聖經》，而是《憲法》。因為此時 ，川普你不是基督徒，而是總統。這也是我們很多人經常混淆的問題：做人與扮演角色是我們每個人現實生活的兩個層面，不能弄串八了啊。

政教所以必須分離，因為人民與公民是不同的：People是依據信仰的God獲得生命自由的，而Citizens則是根據Law獲得生活平等的，所以，美國最高法院門樓上刻着：Equal justice under law。這兩者合起來，才會能夠讓現實的我們擁有人生的美好意義。

魏中軍

2017年2月6日