文化沉思錄（55）

我國《刑法》第48條規定：“審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑”。

這一規定讓人懷疑它是根據行刑人員的感覺制訂的：一刀殺死兩個人，豈不是只有惡魔才能做的事？世上還有比這更嚴重的暴行？

張三犯了罪，按照刑法最多可判五年有期徒刑，但張三犯罪後硬是逍遙法外了五年，這五年一過，法律就不再追究張三——這是法律上的“追訴時效”問題。

追訴時效的意義，一般認為在於“司法機關集中精力，打擊現行犯罪，有利於社會秩序穩定”。

這似乎是司法機關顧全大局，從而對張三網開一面。

實際上，張三在這五年裡，過的又是什麼樣的日子？是晚上睡覺時眼睛不敢完全閉上，是懷疑一切的不得安寧。

這和經受五年徒刑沒有什麼區別。

《刑法》對於“入戶搶劫”，要“從重處罰”。

這是出於對家的維護和尊重。

小孩子們玩追逐的遊戲，被追逐的孩子只要喊一聲“到家了”，追逐的孩子就得停止追逐，認輸。

孩子們的遊戲規則，體現出人類一種與生俱來的理想。

家，象徵着安全，象徵着由法律保障的安全。

入戶搶劫，意味着在正式動手搶劫之前，已經無視了家，踐踏了某種程度上象徵着法律本身的家。

法律面對着入戶搶劫者時，懷着雙倍的憤怒。

《刑法》規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”。

如果沒有這條規定，將會是什麼樣的狀況？

酒比黃金更貴。

每個人身掛了兩個酒葫蘆上街。

看到有人在大口大口地喝酒，我們拔腿就跑。

“如果出於愚昧的迷信思想採用詛咒等方法殺人的，則不能認為是犯罪。因為這種方式根本不可能產生任何危害社會的後果”，這是我國《刑法》上的條文。

詛咒的人既能有採用詛咒時的快感，又不至於“產生任何危害社會的後果”——還有比詛咒更好的東西？

我們把詛咒給詛咒成“出於愚昧的迷信思想”。

用詛咒來殺人、用刀子來殺人，到底何者更愚昧？

對於社會來說，人們的適度愚昧又有什麼壞處？

“教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應當從重處罰”。

不滿十八歲的人犯罪，往往被從輕發落，而法律總是要追求總體公平。教唆不滿十八周歲的孩子去幹壞事，總比教唆一個有獨立判斷能力的成年人容易。教唆犯必須為自己當初的便宜付出代價。

這條法律體現了法律的公平精神。

二十年是有期徒刑的極限。這是我國的情況。

一個罪犯要是能度過失去自由的二十年光陰，他就不應該再被認為是罪犯，相反，他讓人肅然起敬。

“經查實犯罪分子確已準備去投案，或者正在投案途中被公安機關捕獲的，均屬自動投案”。被確認為自動投案，對於犯罪分子總是有好處的，我國《刑法》第67條就規定：對於自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰；其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

這意味着，一旦犯罪分子下決心——也只須下決心——去自首，他多多少少總可以從法律那裡得到回報。

為什麼這樣？是因為公安機關由此省一些偵破之勞苦？

一個人犯了罪，首先支配他全部身心的，是逃避的本能，僥倖的誘惑。

下決心去自首，首先必須克服逃避的本能，拒絕僥倖的誘惑。

下決心自首的過程，也是經受內心痛苦、亦即是自我懲罰的過程——這種自我懲罰，難道不應該被算到應受懲罰的總量中去？

法律不讓人白得好處。