一個天真的學術幻想——王彬彬文讀後感

袁良駿

　　一個天真的學術幻想！這是我對王彬彬先生《呼喚權威對權威的批評》一文（《中華讀書報》2002.3.13）的第一印象，也是我對這一命題多年思考的結果。“天真”、“幻想”，都不是什麼壞事，可惜的是幼稚，不切實際，辦不到。

　　為什麼辦不到？原因很多，因人而異，舉其犖犖大者，至少有如下一些：

　　1.新中國建立後，由於特殊的歷史條件，也由於執政黨尚不夠成熟，階級鬥爭嚴重擴大化，過火的政治運動此起彼伏，每次運動都要揪斗一批人，點一批人的名。特別在“文化大革命”的十年浩劫中，抓“走資派”、揪“反革命”、批“反動權威”……不知點了多少人的名，也不知害死了多少好人。“文化大革命”雖已過去了20多年，然而，很多過來人仍然心有餘悸。特別而今號稱“權威型”的人物，凡年逾花甲者，大多經受過那場血與火的“洗禮”，不僅有餘悸，而且有餘痛。讓他們點名道姓去批評別的與自己學術觀點有異的“權威”，他腦海中馬上會浮現“文革”中的那些血與火的場面，他不能不一再躊躇，掂量再三，思來想去，還是吞吞吐吐、拐彎抹角為好。

　　2.近年來文壇上出現了一些“痞子”作家和文人，他們拿罵人當飯吃，不管死的活的，逮着就罵，點名道姓，狗血淋漓。而且，這些“痞子”最喜歡罵權威，權威性越大者他們罵得越帶勁。他們有一條終南捷徑：越罵權威自己越容易出名，權威越大罵的收穫越大。你說他這是動機不純，他�分�以鼻；你說他這是佛頭着糞，他一笑置之；你說他這是流氓文風，他回答得更乾脆：“我是流氓我怕誰！”結果，這種“無實事求是之意，有譁眾取寵之心”的胡咬亂罵，大大倒了人們的胃口，也魚目混珠，敗壞了嚴肅的點名道姓的學術批評的聲譽。似乎一點名道姓地批評別人（遑論“權威”！），便和這些“痞子”先生稱兄道弟、相差無幾了。

　　3.出於對“痞子”文風的憤恨，文壇一度颳起了“反對酷評”風。然而，何謂“酷評”？“痞子”胡咬亂罵自然算“酷評”，然而，正常的、有理有據的、尖銳潑辣的點名批評算不算“酷評”呢？誰也無法回答，誰也回答不了，誰回答了也不算數。魯迅早就說過：“說婊子是婊子這不是罵，說良家女子是婊子這才是罵”（《魯迅書信集·致肖軍肖紅》，1935年1月4日）。這裡的“罵”是否相當於某些人所謂的“酷評”呢？那麼，魯迅的這條標準能否成立呢？看來，很多人口頭上往往讚嘆魯迅的這句話頗為精彩，但一拿起筆來，標準立時變了：即使是真婊子，也還是不要捅破吧！甚至有意把婊子尊稱為良家女子的，又何乏人哉！

　　4.我們的老祖宗歷來講究中庸之道，不為已甚。連作詩都講究溫柔敦厚，何況批評？中庸之道當然有偉大的哲學價值，為人處世也離不了它。然而，某些人把中庸之道作了過分發揮，簡單化為“庸人之道”、“大儒之道”，在學術上搞明哲保身，八面玲瓏，誰也不得罪。他們連那些正常的、點名道姓的學術批評、學術爭論也看不慣、不習慣了。甚至有人竟誣衊尖銳潑辣、點名道姓的學術批評文章為“文革遺風”，完全混淆了問題的性質。據我了解，持上述論調者有的相當“權威”，怎能設想讓他們點名道姓地去批評別的“權威”呢？！

　　無需再深挖細找，僅僅上面幾條原因難道還不足以讓我們的學術權威們畏難卻步嗎？哪裡還能像當年的胡適批評蔡元培或梁漱溟批評胡適那樣點名道姓，一針見血呢？當然，萬事萬物都有例外，而今個別敢於批評權威的權威還是有的。比如音樂家卞祖善先生就多次點名批評了他的學生、後起之秀譚盾先生，古典文學專家何滿子先生就多次點名批評了武俠小說家金庸先生，雜文家牧惠先生也點名批評了著名小說家、雜文家李國文先生的某些隨筆。可惜的是，在整個學術的廣袤原野上，這樣的黃鐘大呂之音實在是稀少而又稀少，逕如鳳毛麟角，無法改變王彬彬先生天真幻想的基本性質。

　　西哲亞里士多得先生有言：“吾愛吾師，吾更愛真理”。如果我們的學術權威們都成了亞氏的信徒，大概王氏的天真幻想庶幾有望變成現實。

　　容易嗎？難矣哉！