本文曾貼＜人民網＞

本文的所有內容都包含在作者1999年10月1日投給Physics Essays稿子中。Physics Essays的審稿人第一次給了我肯定的結論，其第一句話就是：“這是一篇寫得很好並很容易懂的論文”。 Physics Essays發表與主流觀點不一致的論文，也發表對認為是正確的傳統理論進行挑戰的論文。因擔心這些論文不太成熟，或是一篇可能正確的論文因與主流理論不一致而被遺漏，或是因作者所提出的觀點一時不能為審稿人理解，在一篇論文發表之前，會經過多次審稿，以使作者和審稿人能充分交換意見。這是一個非常漫長而痛苦的過程，所以，我先將其主要內容在網上發表。從審稿結論看，我傾向認為，我的稿子可能會被Physics Essays發表。

狹義相對論: 一個虛構的故事！

朱 寅

Email:zhuyin96@netease.com

你能回答這兩個問題嗎?

這可能是使一些人（或是很多人）感到憤怒或是不屑的標題。看到這個標題後,你肯定有自己的想法。但，無論你有什麼想法,都請在下結論之前，先看我的兩個問題。首先我要說明的是,這兩個問題非常簡單明確,只要是有大學物理學相關專業水平的人一看就會明白。我主要引用已有的資料,而且,這些資料即使是狹義相對論學家也已經接受和承認。不懂物理學的人也不要着急，我會對有關問題作出解釋，使你通過這些資料同樣能很容易地得出自己的結論。我相信,這兩個問題將會使大家作出正確的判斷。

這兩個問題是：

1) 狹義相對論能說明、描述、解釋什麼自然現象嗎?

2) 長度收縮(或空間收縮,或空間相對性)已經被證明了嗎?

這兩個問題是關繫到狹義相對論的根本的問題。如果狹義相對論不能說明、描述、解釋任何自然現象,我們為什麼需要這樣一個理論?如果長度收縮(或空間收縮,或空間相對性)到現在為止還沒有證明,狹義相對論的空間理論最多只能說是一個假說。

關於第一個問題,通常相對論學家的解釋是,在高速情況(物體運動的速度v的平方與光速c的平方相比出現一個不可忽略的量)下, 牛頓理論不再有效,而必須要用狹義相對論。牛頓理論只是對自然的一種近似描述或說明，狹義相對論才是精確理論。在低速情況下,狹義相對論便是牛頓理論。這聽起來確實不錯,狹義相對論學家是這樣宣傳的,人們也是這樣相信的,或許我不可能說這一說法有任何問題。我猜,讀者也會這樣想,而且也應該這樣想。是的，這種說法的確漂亮，但他們說的是真的嗎？

因此，我的問題便是:在自然界中,真的存在一種高速運動的一定要用或已用狹義相對論說明、描述、解釋的物體嗎?

這裡強調的有兩點：一是真實存在的物體,即這個物體是什麼？怎樣存在和怎樣運動？二是只能用或已用狹義相對論說明、描述和解釋。

這個問題一提出，我想大家可能就有了一個基本概念。

對這個問題,我的回答是:肯定沒有。在我們所知道的自然界中,象狹義相對論所說的這種高速運動的物體只有高速粒子。但高速粒子不是狹義相對論研究、說明、描述的對象,而是量子理論的對象。物理學中通常的說法是，宏觀物體是牛頓理論研究的對象，微觀粒子是量子理論的對象，高速物體是狹義相對論的對象。

這裡我們引用一點歷史資料。Dirac建立了相對論量子力學，（不懂物理學的人請記住，相對論量子力學就是研究高速粒子的物理學。）但他在1970年指出, 量子理論只需要絕對時間,如何把相對論和量子理論統一起來,是一個非常艱巨的任務。可以肯定地告訴大家，相對時間和相對空間在量子理論中從來都是不需要的，即使現在也是如此。

我想，這裡所引用的資料是很明白的，對不懂物理學的人也是如此。不懂物理學的人只要記住兩點就行了。一是Dirac建立了相對論量子力學（即描述高速粒子的一種物理學），但他認為（相對論）量子力學中不需要相對時間，只要絕對時間，也就是說高速粒子運動中不需要用時間膨脹或時間相對性等狹義相對論所說的概念來描述。同時，我要補充告訴大家，高速粒子的運動也不需要用狹義相對論的長度收縮（或空間相對性）概念來描述。二是我在前面已指出的，我們所知道的在自然界存在的如狹義相對論所說的高速物體只有高速粒子。所以，我認為，根據這些資料，即使是不懂物理學的人也可以判斷出，狹義相對論的時間和空間理論不能說明、解釋、描述任何自然現象。

這裡需要說明的是E= mc2。 E= mc2是一個已經證明了的正確的公式,在量子理論或粒子物理學中是一個最基本的公式。 Dirac的相對論量子力學也正是通過這一公式建立的。我們知道, E= mc2通常被宣傳為狹義相對論的結論。但事實是, E= mc2與狹義相對論根本無關。這可由歷史文獻證明。早在愛因斯坦1905年發表他的第一篇狹義相對論的論文之前,法國物理學家De Pretto就已於1903年提出這一公式,在愛因斯的第一篇狹義相對論的論文中,他引用了Abraham的縱質量和橫質量的概念。Abraham是當時這方面的權威。縱質量和橫質量的概念毫無疑問是錯誤的，但直到1979年,在狹義相對論中，E= mc2隻是橫質量的表示。這一結論與愛因斯坦第一篇狹義相對論論文中的橫質量的結論又不相同。同時,已經有人證明,狹義相對論中的E= mc2的推導是錯誤的(李永華：物理學中的重要理論問題，華南工學院，1997)。

看到這裡,我想,我們已經有了一個基本概念,這就是:事實上, 狹義相對論不能說明、描述、解釋任何自然現象。或者,最起碼,在相對論學家已經接受或承認的事實的範圍內,相對時間和相對空間(或空間收縮,時間膨脹) 不能說明、描述、解釋任何自然現象.

關於第二個問題,可以肯定的是,無論是狹義相對論的空間理論，還是洛倫茲的長度收縮都從來就沒有證實過。這應該是一般的相對論學家都知道的事實。這裡要強調的是,在一些科普性的資料(包括教科書)中的宣傳卻是長度收縮已經證明。這是不嚴肅的。對專家,如果他認為長度收縮已經證明,那麼,我請求他說出在那個專業雜誌那一年的那一期的那一頁發表了專業論文。對一般人,我將說明,在互聯網USENET.SCI.PHYSICS.RELATIVITY中有介紹證明狹義相對論的實驗的目錄,但沒有證明了長度收縮的實驗目錄。在張元仲的<<狹義相對論的實驗基礎>>一書中沒有關於長度收縮的一章。艾小白在《自然雜誌》1997年19卷4期305面發表的“探索物理學難題的科學意義”一文中明確說明，我們還不能直接測量洛倫茲收縮。我所知道的關於長度收縮的實驗的最近的論文是發表在PHYSICAL REVIEW LETTERS，75,1373 (1995)上的設計一種新的驗證長度收縮的實驗的論文。該文的第一句是“The Lorentz contraction as a result of the special theory of relativity is difficult to confirm experimentally.”譯成中文就是：“洛倫茲收縮是很難用實驗證實的。”

從以上兩個問題,我只能得出這樣的結論:

1) 直到現在為止,狹義相對論還沒有說明任何自然現象,而且也不能說明任何自然現象。加上已經有人證明狹義相對論的其他基本內容也是錯誤的（後面將說明），所以,狹義相對論根本不可能是一個什麼物理學理論，因此，我說它是一個虛構的故事。

2) 狹義相對論的空間理論最大程度只能說是一個假說。後面我將進一步說明,它事實上連假說也談不上。

首先,這兩個問題和兩個結論,我要以學生的身份向相對論學家請教,尤其要向被認為是中國的相對論的權威的中國科學院高能物理研究所,北京大學物理系,中國科技大學物理系請教，向所有大學和科研機構的相對論教研單位和專家請教。如果他們確實能說明我的結論是錯誤的,我會心悅誠服地感謝他們。但從我的經驗來看,非常遺憾,愛因斯坦和相對論已被神化,在權威和真理面前,作出正確的選擇通常是一件困難的事情,相對論學家對狹義相對論沒有了科學的態度,他們不容許以科學的精神和科學的方法討論狹義相對論,這也是為什麼我列出上面的權威的科研單位的原因。我不相信任何人能否定我的結論。我的結論是建立在包括相對論學家都接受或承認了的事實的基礎上。因此,我最擔心的是,相對論學家對此保持沉默，所以，我採用了挑戰性的語言。我要強調, 我的結論只有兩種可能,第一種是完全的胡鬧。對此,我現在不想作出結論。如果有人能證明我的結論是錯誤的,那麼毫無疑問,我確實是在胡鬧。第二種則是完全的反過來：狹義相對論是一派胡言,我的結論則是將改變20世紀的物理學的成果。

對這個問題,我將再作一次強調:你完全可以說,狹義相對論的邏輯無比嚴密,經過很多實驗的檢驗,是地球上最優秀的科學家的共同成果,全世界有無數的最優秀的科學家研究過它,所以它不可能錯誤。難道你比所有的優秀的科學家都聰明?確實有人對我這樣說過。但我想要說的是,這不是一種科學精神的語言。我的問題是,我的以上兩個結論錯了嗎?如果沒有錯,我們為什麼要把一個不能說明任何自然現象又沒有證明的東西奉為神聖?

因此，我要還一次強調，相對論學家不要對這兩個問題保持沉默，或是用不科學的語言回答我。我希望你們拿出科學精神來。不要因為愛因斯坦有很大的名聲就盲從，也不要因為我是無名之輩就不屑一顧。作為科學家，只把科學和科學問題奉為神聖。從這種精神出發，我認為愛因斯坦多麼有名並不重要，我多麼微不足道也不重要。重要的是這兩個問題。一個合格的科學家，應該用科學的方法和科學的語言來回答科學的問題。

其次,我要向北京大學,清華大學,中國科學院,中國科技大學，浙江大學，同濟大學,復旦大學，武漢大學,南京大學,中山大學，天津大學，等等等等,所有的最優秀的大學和科研單位的物理學科的研究生和青年教師請教。我相信他們是最優秀的人才,弄清我上面請教的兩個問題是輕而易舉的事。他們沒有任何束縛,更有追求真理的勇氣。所以我認為,他們更容易判別我的結論的正確與錯誤。

其三,我要向中國物理學會呼籲。我認為他們有義務對我所提出的問題組織相關討論。

其四，我要向中國政府呼籲。科教興國是中國現在很重要的國策，而對基礎科學的重要性的認識已越來越明確。如果我的結論是正確的，20世紀的物理學就要徹底改變。根據我研究的經驗來看，徹底弄清這兩個問題並不需要太多的人力和物力。因此，我希望我國的有關政府部門組織人員對這個問題進行研究。

最後，我要向新聞媒體呼籲。因愛因斯坦和狹義相對論在某種程度上被神化，正常的學術討論已不太可能，我請求媒體進行必要的討論和宣傳。事情只有在爭論中才會變得越來越明白。一個正確的理論，越爭論，便越能夠發現其正確性和價值。反過來，錯誤的東西，則會在爭論中露出原形。當然，我不是無原則地要對一個正確的理論（尤其是科學理論）進行無聊的爭論，而是因為我確實有上面的兩個問題，而我的經驗又告訴我，對狹義相對論進行正常的學術討論非常困難。

我的工作

應該說明的是,現在認為狹義為相對論是錯誤的人並不止我一個。我至少知道不下20篇論文從不同的方面說明了狹義相對論的錯誤。在這些論文中，我認為最有說服力的是對洛倫茲變換和光速的有關研究。因為洛倫茲變換是數學問題，所以，這些論文的正確性是很容易判別的。但很遺憾，這些論文沒有起到應起的作用。

我1995年就發現狹義相對論錯了，但當我投稿或是與人討論時，幾乎所有的人都告訴我，狹義相對論的邏輯無比嚴密，經過無數實驗證實，有無數最優秀的科學家研究過它，所以它不可能錯誤。因此，從1996年開始，我就致力於發現這樣的論據：1)這些論據簡單明確，讓人一看就明白，2)這些論據以大家都熟知或已承認的事實為基礎，3)這些論據完全可以判定狹義相對論的對錯。我的目的是讓你一看到這些論據後,便自然而然地覺得我的結論無可爭議。

根據這樣的標準，我首先得到的兩個主要論據是：1)愛因斯坦的第一篇狹義相對論的論文的所有結論都是錯誤的，2)洛倫茲變換的解釋和推導從來就沒有正確過。當時我很高興，認為有關雜誌沒有可能不發表我的稿子。但卻被退稿，其理由是：1)討論近100年前的論文是沒有意義的，因為在這期間，狹義相對論已有了很大的發展，2)很多實驗都證明狹義相對論是正確的。因此，我只有研究狹義相對論的有關實驗。我第二次得到的主要論據就只有一句話：實驗和發現否定了狹義相對論的前提（光速不變）和結論（時間和空間的相對性）。這大約是1998年底。1999年10月1日。我將此稿投到PHYSICS ESSAYS，從那時到現在，因PHYSICS ESSAYS的編輯政策，稿子又經過了6次修改，大約是2001年初，我得到了現在的兩個主要結論。我認為這兩個論據完全符合上面的標準。

我的投稿和PHYSICS ESSAYS

談到了投稿，不妨多談一些。從1995年起，究竟我投了多少次稿和被退了多少次稿，我現在已記不清了，但有些評審結論我是記得很清楚的。給我最客氣的答覆的是美國的<<科學>>(SCIENCE)雜誌，其回信告訴我，不發表我的稿子，不是對其質量的反應，而是因為他們雜誌的空間有限。我不知道他們是對所有的退稿都這樣寫，還是給我一個人這樣寫。我也碰到過最不講道理的雜誌。對這個雜誌，我在給他們的信中明確聲明，如果能否定這兩個主要論據，就不必發表我的稿子。反過來，如果我的兩個論據是正確的，就應該發表我的稿子。非常遺憾，他們的評審報告中不僅沒有提到這兩個論據，反過來卻把我的稿子裡沒有的內容扯了進去。最坦率的是PHYSCS LETTERS A，其編輯告訴我，他以極大的興趣讀完了我的稿子，但他們的雜誌不適合發表我的稿子，建議我將稿子投到專門的關於物理學基礎的雜誌。國內將我的稿子送審了的是<<中國物理快報>>，雖然它沒有發表我的稿子並給了否定的評審結論，但其速度很快，我認為編輯的做法並不錯。我感覺最無法理解的一個雜誌是，它收到我的稿子後既不送審，也不給我回信，通知我不發表我的稿子，就那樣白白地讓我等了幾個月，直到我打電話去問他們，才將我的稿子退了回來。我不知道如何評價這種作法。

我在這裡不厭其煩地寫我的投稿經歷，是為了讓大家對在正常條件下討論狹義相對論的情況有一個印象。我覺得，對狹義相對論進行正常學術討論幾乎是不可能的。

在我已經感到我的稿子不可能發表的時候，我知道了PHYSICS ESSAYS。我首先要說的是，PHYSICS ESSAYS的審稿人第一次給了我肯定的結論，其第一句話就是：“這是一篇寫得很好並很容易懂的論文”，這給我很大的鼓勵。在這裡，我首先要感謝這位審稿人，不僅是因為他對我的肯定，同時也因為他是一位非常慷慨的人，在審稿過程中，他給我提供了很重要的觀點，包括長度收縮從來沒被證明過，洛倫茲的長度收縮與愛因斯坦的長度收縮的區別，洛倫茲因子中的速度v與光速c的關係與愛因斯坦的方程中的速度v與光速c的關係的區別等。這看起來是很簡單的三句話，實際上每一個結論可能都要花幾年的時間才能搞清。

Physics Essays發表與主流觀點不同的文章，也發表對認為是正確的傳統理論進行挑戰的文章。因擔心這些文章不太成熟，或是一篇可能正確的文章因與主流理論不一致而被遺漏，或是因作者所提出的觀點一時不能為審稿人理解，在一篇文章發表之前，會經過多次審稿，以使作者和審稿人能充分交換意見，以避免出現錯誤。可以肯定，我的稿子在審稿過程中有很大的改進。但，這是一個十分痛苦的過程，尤其是每次等待回信的時候。因為等的時間太長，所以，我先將其主要內容在網上發表。

我當然要感謝Physics Essays。如果沒有這個雜誌，我的稿子可能已沒有發表的希望。現在雖然我的稿子還沒有發表，但它給了我希望。我傾向認為，它最終會被發表，因為在第五次審稿的報告中，已沒有再要我對文章的內容進行修改。

同時，我認為所有的物理工作者也應該感謝Physics Essays。這個世界上已經有了很多隻發表與主流觀點一致的文章的雜誌，與主流不一致的文章很難發表。但我們知道，歷史上的很多主流理論，在它的一開始是與主流不一致的，甚至是反主流的。如果這些理論沒有地方可以發表，也就有很多的重要理論無法產生。毫無疑問，Physics Essays為這樣的文章的發表提供了一個空間。

愛因斯坦和相對論學家

我要說明的是，一開始，我對愛因斯坦的狹義相對論是非常敬崇的，這一應象主要來源於愛因斯坦對狹義相對論的一種通俗解說，也就是他的那個有名的心理實驗。這個心理實驗是：對一輛快速運動的火車，一個人站在一節車箱的正中間，另一個人站在地上，當兩個人處於同一位置時，車上的人點亮一根火柴，火柴的光會同時射向車箱的兩端。根據光速不變原理，在火車上的人看到，光是同時到達車箱的兩端的，而在地上的人看到的則是光先到後端，後到前端。所以車上的人與地上的人所看到的光線到達車箱的兩端的時間是不同的，這樣就得到了所謂的時間的相對性。（不懂物理學的人不妨想象一下這種情況。但要注意一點，你看任何東西都要經過光，因此，光所走的時間就會影響你的觀察結果，如太陽光到地球的時間為8分鐘，所以，你看到的太陽就是8 分鐘之前的太陽，現時的太陽是看不到的。知道了這一點你就可理解這裡的問題了。）我當時對這樣的推理真是佩服得五體投地——這麼高深的理論就這樣簡單明確地推導和表述出來了。也可能正是因為這樣，相對論學家常常說狹義相對論的邏輯無比嚴密，無懈可擊。

但很遺憾，事實並不如此。

上面的問題實際觸到了狹義相對論的核心。狹義相對論是以光速不變為前提的。光速不變之所以在愛因斯坦的狹義相對論中有非常重要的地位，是因為愛因斯坦的結論都是建立在以光作為信號和觀測工具的基礎上，也就是說，愛因斯坦的空間收縮和時間膨脹是一種觀測結果。這與洛倫茲的長度收縮是不同的。洛倫茲和長度收縮是物體在以太中運動而真的被壓縮，就如同一個汽球在空氣中運動被空氣壓扁一樣。這也就是光速不變在愛因斯坦的體系中有不可替代的地位，而洛倫茲根本不考慮光速的原因。但是，愛因斯坦卻把自己的體系等同於洛倫茲的體系。而事實上，他們的體系之間沒有任何關係。因此，愛因斯坦的這種等同就使狹義相對論成為了一個完全混亂的東西。這就是我在前面所說的長度收縮連假說也算不上的原因。

這裡的問題是，作為觀測結果，就一定決定於觀測者所處的位置和光所走的路線，因此這兩者必須在任何時候都要考慮。但事實是，在狹義相對論中，這兩者在觀察和描述其他的運動時，卻不再考慮，而是用觀察者所處的特殊位置和光線所走的特殊路線所推導出來的公式（即所謂的洛倫茲變換）解釋所有的事件。所以，狹義相對論的邏輯不是無比嚴密，而是偷換了概念：把從特定情況下推導出來的結論，應用於所有的情況。並且，如前面已經指出的，已經有人證明，洛倫茲變換的推導是錯誤的。

為了有一個更明白的概念，我們不妨把愛因斯坦上面的心理實驗擴展一下。如果考慮光線到達車上的觀察者的頭頂的車板的時間，直觀的結果是，按愛因斯坦的條件，車上的觀察者所看到的到達車頂板的光線是與地面垂直的，而車下的觀察者所看到的同一光線所走的路線則是彎曲的。這就一定會得出完全不同的數學結論來。但在狹義相對論中，所考慮的方向只有一個，即與運動方向一致的情況，與運動方向垂直的情況則不予考慮。

如果再考慮一下火車靜止的情況，就會對我的意思有了更明確的了解。如果火車靜止，只要車上和地上的兩個觀察者不完全重合在同一點上，那麼 ，他們所觀察到的任何同一光線到達任何同一點的時間都是不相同的。因此，如果按愛因斯坦的條件和理論，時間的相對性是與運動完全無關的。

這些分析顯示，愛因斯坦的東西是完全經不起推敲的。只要稍作推敲就會矛盾百出。但狹義相對論學家卻相信，對狹義相對論只有相信，不能討論，所以，在他們看來，狹義相對論的邏輯嚴密無比。

我常常問自己，對狹義相對論，是我懂得多呢還是相對論學家懂得多？而我覺得，一定應該是我懂得多，最起碼對上面所討論的問題是如此。我總認為，如果相對論學家和我懂得一樣多，他們就不應該再相信狹義相對論，而應該成為反狹義相對論者了。

但相對論學家卻不這樣認為。我所碰到的所有的相對論學家都告訴我，要學懂狹義相對論是很難的。他們的意思是說，對狹義相對論，你不能有任何懷疑，只有學習。不僅如此，即使你學習也學不懂。我不想評價他們的說法是否正確，我只想向他們請教。我非常希望他們能夠回答我提出的兩個問題。

愛因斯坦是一個誠實的科學家嗎？

首先我應說明，對這樣的標題，我自己應該知道我自己說了什麼。這是一種有很強的攻擊性的語言。說出這種語言是應該負責的。因此，我要強調，我們只能以事實說話。如果我能說出我的理由，我認為，這就不是攻擊，而只是說出了事實的真相。反過來，如果我沒有理由或理由不正確，則是一種惡意的攻擊，是一種無聊的行為。之於我的理由是否正確，則要請大家作為評判。

我的理由來源於對愛因斯坦的第一篇狹義相對論論文的認真研究。當然，我不能自己說自己的分析結論就是正確的，因此，在這裡我採用了問句的形式，並引用他的原文並進行分析，以讓大家來判斷我的分析是否正確。

愛因斯坦的原文（請參看商務印書館1977年出的《愛因斯坦文集》II 95頁）是：“我們觀察一個半徑為R的剛性球，它的球面方程是

X2+Y2+Z2=R2

用x,y,z來表示，在t=0時，這個球面方程是

x2/(1-v2/c2)1/2+y2+z2=R2 (1)

一個在靜止狀態量起來是球形的剛體，在運動狀態—從靜系看來—則具有旋轉橢球的形狀了，這橢球的軸是

R(1-v2/c2)1/2,R,R （2）

…X方向的長度則好象以1：(1-v2/c2)1/2的比率縮短了。”

這裡有兩個問題：

1）當t≠0時，方程 （1）為

(x-vt)2/(1-v2/c2)1/2+y2+z2=R2 (1a)

則X方向不是以1：(1-v2/c2)1/2的比率縮短。而在t=0的情況下，我們是不能觀察到任何物理現象的，所以，愛因斯坦不能由此推出長度收縮的結論來,或者，最起碼，除了t＝0的情況，在愛因斯坦的體系中沒有長度收縮。

［對這裡的數學問題不要害怕。這只是初中水平的數學問題。當方程 （1a）中的t=0時，方程（1a）便成了方程（1）。之於這個方程是怎樣來的，不懂物理學的人可以不去管它，只要注意一點，即當t≠0時，愛因斯坦不可能得到方程（1），也就從而不能得到方程（2），即由橢球的軸表示的長度收縮。］

2）在該文的上下文，愛因斯坦都沒有提到球體的形式，因此，他沒有必要象洛倫茲那樣，用球體變扁的形式說明長度收縮。

所以，我認為，愛因斯坦該文的長度收縮的結論並不是他自己得到的。但是愛因斯坦卻聲稱他的所有的結論都是他自己單獨得出的。另外，已經有資料顯示，愛因斯坦在發表他的第一篇狹義相對論論文時，已經讀過或可能讀過一系列相關論文。

對我的稿子中的這些結論，一位審稿人說：“So what if Einstein plagiarized?” 譯成中文就是：“如果愛因斯坦剽竊了，那又怎麼樣呢？”我給他的回答是：“我不想確定愛因斯坦是否剽竊，我只是知道，如果他真的剽竊了的話，他所剽竊的東西都是錯誤的。”

愛因斯坦有一個著名的幽默：一個人問愛因斯坦，這個世界上究竟有多少人懂得狹義相對論。愛因斯坦的回答是：“三個。一個是你，一個是我（愛因斯坦自己），第三個我正在尋找。”因為上面的事實，我常常以為，愛因斯坦實際是在嘲諷。對於一個象狹義相對論這樣錯誤且混亂的東西，如果誰認為自己懂它，在我看來，確實象是笑話。而我又常常懷疑，愛因斯坦實際上可能知道狹義相對論是錯誤的，所以才有了他的幽默。要不然，一個科學的理論怎麼會沒有人能學得懂呢？因此，我也想幽默一下：“這個世界上懂狹義相對論的人共有三個，一個是愛因斯坦，一個是我本人，另一個是同時看過愛因斯坦的理論和我的兩個主要論據的人。”

如果狹義相對論錯了，為什麼有這麼多人相信，並在長時間沒有人發現其錯誤

這是我經常碰到的一個問題。這個問題看起來是很有力量的，其實並非如此。我們知道，在歷史上，一個錯誤的理論盛行很長時間並不是少見的事。我不想在這裡舉出太多的例子，我只想說明，在現在，在科學中，錯誤的理論成為主流理論，正確的理論被排擠的事例並不鮮見。如我們熟知的，袁隆平的理論就曾在學術界得不到承認，袁隆平在第一次評選院士時就沒有評上，儘管他所育出的雜交水稻的事實擺在面前。

我們應該搞清狹義相對論

狹義相對論被認為是20世紀最偉大的物理學成就之一，愛因斯坦也被認為是最偉大的物理學家，如果它是錯的，毫無疑問，它誤導了整個20世紀的物理學，使物理學偏離了正確的方向，很多最優秀的大腦會白白地浪費在無意義的研究上。就我所知，20世紀在長度收縮、時間膨脹，光速不變等狹義相對論的有關問題上作了無數實驗，發表了無數文章，更為重要的是，有些現在認為是很重要的理論就建立在狹義相對論的基礎上。其結果，是正確的研究被忽視或排斥，阻礙了我們發現真理的道路。

不過，我要在這裡再一次重申，以上只是我個人的看法。當然不能說我的看法就是正確的。也許狹義相對論確實是非常偉大的理論，只是我因沒有理解而在這裡胡言亂語。但我要強調，無論得出什麼樣的結論，都要從科學的精神出發，而不能因為你是權威，或是愛因斯坦是權威，就憑自己的意志作出決定。因此，我在這裡再一次強調，無論你怎樣評價我的結論甚至我的行為都不重要，我只要求你回答我的兩個問題：1、狹義相對論能說明、解釋、描述什麼自然現象？狹義相對論所聲稱的只有它才能說明、牛頓理論不能說明的高速運動的物體究竟是什麼？2、長度收縮（狹義相對論的空間理論）是否已經證實？如果沒有證實，我們為什麼要把一個沒有證實的東西奉為神聖？

我想再重複一次的是，已經有人指出了狹義相對論多方面的錯誤，但很遺憾，他們的工作沒有起到應有的作用。這或許可以這樣來解釋，狹義相對論確實有一定的問題，但這並不影響它作為一個基礎理論的作用，它的這些錯誤可通過進一步的研究來解決。因此，我要說明的是，我這裡所提出的問題是根本性的：即使狹義相對論的所有理論都是正確的，如果它不能說明任何自然現象，我們要它幹什麼？更何況，現在的研究結果已經否定了它的基本內容，包括光速不變和洛倫茲變換。

我個人的感受是，搞清狹義相對論關繫到物理學進一步發展，如果不能把它搞清，很多正確的理論可能就不能發表，很多應該重視的問題被忽視。我個人的研究結果就是如此。我研究的內容之一是光速，但我的結論是與狹義相對論對立的，如果不把狹義相對論搞清，我的結論就不可能被接受。我想，這種情況是很多具有獨立的探索精神的人都會遇到的。