一些常見的誤解
上篇文章寫墨家思想，有人認為，墨家講了很多科技內容，如果中國古代用墨家思想治國，那中國就會成為科技強國，不至於後來落後挨打。然後更進一步，又認為，中國科技落後，都怪儒家思想，裡面也不講科技。
甚至還有一些觀點認為，儒家是反科技的思想。是阻礙中國科技發展的反動腐朽力量。這同樣也是誤解。
還有諸如李約瑟之問，為啥現代科技，不是起源於中國。這個問題，也是出於誤解，所造成的錯誤觀念。
這些觀點很常見，但卻是錯誤的。是因為缺乏對中國文化的了解，才導致的錯誤認知。本文我們來把這些問題，都來說清楚。
同時，本文也回答一下錢學森之問。為什麼後來中國教育，很難再出科學領域裡的大師了。
古代的社會分工，和對應的分類教育
我們都知道，中國有士農工商的說法。士，用我們現在的話來說，就是從事治國工作的公務員。古人講的治國，不是指皇帝一個人是事，而是面向所有的公務員來講的，作為國家官吏，怎麼治理國家。
或者更通俗的話來說，成為合格的士人，對應在我們現在的社會，要麼去做官，去參與管理國家公務。要麼去企業裡面，或者其他組織裡面，做一名管理者。
農，這個我們都好理解，就是講怎麼種地的，用我們現在的話來說，就是農村，農業，和農業工作者。
工，就是我們現在所理解的工業。一些人說，中國歷史上沒有工業，這是睜着眼睛說瞎話。士農工商，工就是指工業。要做好工業生產，就必須要有制器的技術，也就是要有製造業。要有製造業，就要有專業的工匠。在古代，有專門的技校來培養匠人。
中國古代的製造業，發達到什麼地步呢？有一個成語，叫巧奪天工，就是專門用來形容中國古代製造業的水平的。
商，這個也好理解，就是我們現在講的做生意，經商，做貿易，市場經濟。現在很多人說，中國古代沒有市場經濟，這也是睜着眼睛說瞎話。我們不僅自古以來就有市場經濟，而且我們的市場經濟，在幾千年前，就達到了歷史巔峰。
《列子》一書中說：“農赴時，商趨利，工追術，仕逐勢，勢使然也。然農有水旱，商有得失，工有成敗，仕有遇否，命使然也。”
這段話說的很好。從事農業的人，看到節氣到了，就得馬上播種。從事商業的人，看到有利可圖，馬上就會去做買賣。從事工業的人，對科學技術是鑽研是沒有止盡的，就像把器物製作的更巧更好。從事管理工作的士人，則要審時度勢，把握機遇，看能不能當上官，當上官了，則要把所有環節都爛熟於心，統籌兼顧，把國家分派給自己的地區管理好，把各項事業都管理好。
知識背景交代完了。我們接着往下看。
為什麼儒家不講科技？
為什麼儒家的典籍中，不講科技內容呢？因為儒家是士人教育，面向的是士人這個群體，不是工這個群體。儒家講的，是怎麼做管理者的學問，也就是怎麼做士，怎麼做公務員，怎麼參與治國。不僅儒家是士人教育，道家和法家，也都是士人教育，也都沒有講怎麼打鐵之類的內容。
看到這裡，有人要說了，憑啥有的人當官，有的人就要去打鐵呢？這是不是不公平。
有句話我們想必都聽說過，叫學而優則仕。我們現在的人聽到這句話，就用它來揶揄我們古代的文化，說是官本位。實際上，並不是這麼回事。
古人對管理人員的選拔，是從社會最基層開始的。國家官學教育，每個鄉都有學校，每個人都有機會參加學習。並不是像很多人說的那樣，只有貴族的子弟，才能學習怎麼做管理者。
像孔子孟子，他們都不是貴族子弟，都可以有機會接受士人教育。
也就是說，從小大家都有機會接受上士人教育，長大後都有機會當官。分化是什麼時候開始的呢？是在學生十幾歲的時候，國家會進行一次普遍的選拔，有些學不下去的，就去上技校，去做農業，或者去做工業。
家裡沒地的，沒工業作坊的，就沒法做工業農業。不得已，才只好去做商業。所以，古人看不起商人。那些士人教育畢業後，一直找不到對口工作的讀書人，只好退而求其次去做醫生，或則去青樓裡面給人寫曲子，比如柳永和關漢卿這樣的，就進入娛樂圈了。不為良相，便為良醫，其實是句自勉的話，做醫生是古代的讀書人，沒有出路了，才給自己找的一條後路。
有些成績好的，則被定向培養為管理者。我們想一下很容易理解，做管理者，需要更高的智力和能力。所以，這種選拔是必要的，也是合理的。等學成了以後，長大就是要做官的。這就是我們常說的學而優則仕的本意。
我們看《論語》和《孟子》，會覺得很奇怪，為什麼這些讀書人，怎麼一輩子就是到處求職做官呢？尤其是子張問祿那段，就是問怎麼當好一個官吏的意思，針對性特別的強。因為他們學的就是怎麼當官的學問。孔子的弟子，後來畢業後，很多也都去做官了。對這樣的士人來說，讓他們種地，他們是不會種的，讓他們做工業，他們也不會的。一方面是專業不對口，另一方面是做那些事浪費他們的才能。
子張為什麼不問孔子怎麼打鐵，怎麼養蠶，怎麼織布呢？因為那些內容不是培養士人的必修課，也不是他們應該掌握的技能。
如果讓管理者們，在課堂上學習打鐵。讓打鐵的工匠，去學習怎麼做一名管理者，那這個社會就亂套了。必然會造成，做管理工作的，既做不好打鐵的活，也做不好管理的活。也會造成，打鐵的匠人，既打不好鐵，也做不好管理的活。
儒家典籍裡面，為什麼不講科技內容呢？上面就是答案。
並不是儒家不講科技，也更不是儒家反對科技。儒家只是教人，成為優秀的管理者，管理好那些農民工人和商人，並給他們做好服務。
可見，儒家非但不反科技，還是國家工業技術最大的背後支持者。荀子說，人非異也，善假於物也。這句話非常能表明，儒家對工業和科技的立場，人要利用物，把物轉化成可利用的器物，來為人的生活服務，就必須得大力的發展工業科技。如果儒家反科技，那根本就不會有士農工商的說法，在國家經濟序列中，直接把工剔除就行了。
古代的技校，相當於我們現在的大學
古代的大學教育，和我們現在的大學教育，最大的區別在哪裡呢？在於古代的教育，是以士人教育為大學。我們現在的教育，則是以匠人教育為大學。古代是以士立學，指導農工商。現在是以工立學，指導士商農。
我們現在的大學都教什麼呢？比如，物理學，化學，機械，汽車，軍工製造，農業，養殖，防止，材料，等等專業。也就是我們現在人，所理解的理工科的科技。
我們翻開《天工開物》這本書，會發現，這本書裡面講的就是這些。農業、手工業，諸如機械、磚瓦、陶瓷、硫磺、燭、紙、兵器、火藥、紡織、染色、製鹽、採煤、榨油等生產技術。
天工開物，就是古代的一本技校教材，講的全是科技內容。可見，我們現在的科技立校的大學，相當於古代的技校。
那有的人要說了，研究生和博士呢，應該不是技校了吧？以工為主導的大學教育，碩士和博士，和大學生的區別，就在於七級鉗工，八級鉗工，和六級鉗工的區別。區別只是技術提高了，手藝提高了，但是依然是匠人。
古代的學士和博士，都是用來指士人，而不是用來指匠人的。
那我們現在的文科教育，能對應古代的士人教育嗎？也對應不起來。因為我們現在的文科教育，說到底也是教人做手藝。並不是教人怎麼做德才兼備的管理者。比如，怎麼寫論文，怎麼搗騰模型，這些都是手藝活，屬於廣義上的匠人教育，而不是教人成為管理者的士人教育。
這也讓很多人感到困惑，同樣都是教育，為什麼古代的大學，教育出來的人是孔孟顏回這樣的人，而我們現在教育出來的大學生，怎麼不怎麼太懂道理呢？對國家對社會，怎麼漠不關心呢？怎麼心裡缺乏道義呢？怎麼都考上清北這種最高學府了，還去殺人呢？
這很容易解釋，因為他們沒有受過孔孟這樣的士人教育，他們沒學過的東西，當然不懂了。他們讀的，其實只是個技校。技校裡面，只教人怎麼做手藝活，接受的只是匠人教育。而匠人教育，並不教人怎麼格物致知修身齊家治國平天下的學問。
講完了儒家為什麼不講科技，我們接着講下一個問題。為什麼墨家的典籍中，要講科技內容。
墨家為什麼要講科技內容？
為什麼儒家不講科技內容，而墨家要講科技內容呢？因為儒家是成型的社會分工體系中，所產生的成熟的社會分工。有做官的，有做工業的，有做農業的，有做商業的。一個成熟的穩定社會，必然是這樣的社會分工。
管子說，聖人者，善於分民也。也就是說，一個治理有方的社會，必然是分工秩序非常良好的社會。領導者，要讓擅長做什麼的人，都去合適的工作崗位上，做自己擅長的事。反過來，如果社會分工混亂，這個國家一定是治理不好的。
而墨家和當時的國家治理體系，是平行的。是獨立於的國家之外的另一套經濟體系。也就是說，墨家自建了一個國中之國。或者說，像一個超級黑社會組織。在這個國中之國中，墨家對他們所管轄的地方，不僅有立法權，還有司法權，可以動私刑。而且，墨家還有一套自己的財稅體系。更可怕的是，墨家還有一套獨立的軍事力量。
作為國中之國，墨家另外又弄了一套獨立的分工體系。在墨家建立的這套地下社會秩序中，有做管理的，有做匠人的，有做農業的，有經商的。
墨子按照能力的大小，把墨家弟子做了三類分工，能辯者談辯，能說書者說書，能從事者從事。也就是談辯，說書和從事三組，並加以訓練。比照着士農工商，墨子自己又設計了一套新的社會分工體系。
比我我們大學校園中，街頭上，公園裡，經常看到神神秘秘的陌生人，靠過來莫名其妙的說一句話，同學，你相信愛嗎？還有那些發傳單，發小冊子的，一聽就是推廣夷教的。其實這套傳播方法，就是跟墨家學的。幾乎所有夷教的傳播方法，總源頭上都是跟墨家學的。也難怪滿清時期很多人認為，基督教是起源於墨家。
對於這些能說會道的人，智力比較高的人，墨家就讓他們去國家上班做公務員，同時，暗地裡依然要接受墨家的控制。領了俸祿，還要捐獻一部分上交給墨家。
那些從事的人，就訓練為匠人，訓練為專業的僱傭兵。而這些針對從事者一組的人的教育內容，就是我們後來看到的，墨家典籍中的科技部分。
有了強大的匠人集團，能進行軍工生產，有訓練有素的強大僱傭軍武裝力量，這樣就可以通過幫人打仗來獲得收入。比如強國攻打弱國，墨家就可以保護弱國，讓弱國購買僱傭軍服務。可見，天下越亂，越符合墨家的利益。如果那天國家太平了，大家都不打仗了，墨家的僱傭軍生意，就會失去市場。
除了僱傭軍服務，墨家還有殺手服務。因為墨家不服從國家法律，他們自己弄了一套法律，弄了一套私刑，他們想殺誰就殺誰。幫人殺人，自然也是要給錢的。
從財稅角度看，後來秦始皇統一天下，天下太平，不打仗了，墨家的三大塊收入都沒了。作為一個經濟群體的墨家，也就是去了長期存續的經濟基礎。再加上政府的武力剿滅，墨家也就逐漸的銷聲匿跡了，悄悄轉入了地下發展。也成為了後來諸多夷教的根本原型。
墨家為什麼要講科技，這個問題，我們也講清楚了。
李約瑟之問，中國科技為什麼後來被西方人超過了？
我們有幾千年的工業科技基礎和傳統，為什麼後來突然就被西方人給超過了呢？這個問題，一直以來都讓中國人如鯁在喉。甚至有人覺得，是不是我們這個民族不行了？不然怎麼會被人超過呢？
要回答這個問題，就要理解當時的白銀資本所主導的全球化。白銀流到哪裡，哪裡就有戰爭，哪裡有戰爭，哪裡就有匠人的湧入，哪裡就有工業科技的需求。
張居正一條鞭法改革，中央出讓了幣權，從資本家那裡，換到了財權。承認白銀官方貨幣的地位。這筆交易，讓白銀成為了世界貨幣，取代了中央貨幣，這是後來一些列歷史演化的總根源和基本動力。
為了爭奪白銀，商人逐利的本性，為了多賺錢，讓江南的資本家，還有山西的資本家，控制了進出口貿易，而且還是兩頭吃的壟斷進出口貿易。這樣的話，如果毀掉中國的民族工業，孵化和培育洋貨，這樣就可以通過進口壟斷，獲得對市場的絕對壟斷，就可以想賺多少賺多少錢。
明朝晚期，連軍工生產都被荒廢了，只能進口大炮。並不是當時中國的軍工產業不行，而是中央失去了對貿易的控制。武器專家趙士禎，多次上書崇禎，要求重建國家的軍工產業，我們當時的技術是遙遙領先的。但是趙士禎們的主張，受到了官商集團的抵制。他們進口葡萄牙荷蘭的大炮，可以獲得更多的利潤。
進出口貿易，不僅讓中國的資本家們，賺到了更多的白銀，也讓西方人在白銀供給中，完成了資本積累和技術積累。比如西班牙的崛起，就是純屬給中國供應白銀而興起的。於是呢，中國的科技，就流入到了西方人的手裡。而我們的資本家們，因為要壟斷進出口貿易，刻意的毀掉了中國的工業與科技。這一正一反，就表現為西方的進步，和我們在科技上的沒落。
這就是李約瑟之問的答案。
錢學森之問
我們講完了李約瑟之問，再講講錢學森之問。錢學森之問，說的是什麼呢？大家都知道，我們新中國的很多科學巨匠，他們的基礎教育，都是在民國時期完成的。比如錢學森本人，鄧稼先，郭永懷，錢三強，王淦昌等等科學大師們，都是在民國時期完成的基礎教育。
而我們後來的教育，為什麼培養不出來這麼多的，如此傑出的大師級的德才兼備的人才呢？他們不僅科學上的造詣是登峰造極的，而且他們在道德修養和人格情操上的修為，也是滿心的家國情懷，為國為民的頂天立地的士人風範。
根本原因是，他們都是按照傳統的教育模式來培養的，通俗的說，都具有紮實的舊學功底。也就是說，他們年輕的時候，都經受過了士人教育。然後西方的學問進來了，又轉向了匠人教育。
我們打個比方來說，讓孔子學打鐵，他能學好嗎？當然能學好，而且是他做打鐵的活，肯定能綽綽有餘。因為學而優的人，是全方面的優秀。能通過士人教育選拔的人，再去做更簡單的匠人工作，顯然會綽綽有餘。用一句時髦的話來說，這叫智力上的降維打擊。
為什麼孔子要說君子不器呢？是說作為管理者，不能瓶瓶罐罐的，都要事無巨細的親力親為。管理者應該看全局，抓管理。不是不能做，只是做那些事情不值得，不划算而已。
以匠學育匠人，止於匠。以士學培匠人，則達於師。既是巨匠，也更是高士，他們是士人教育和匠人教育的完美結合，這些大師，就是這麼來的。
如果只是學門手藝，找個工作，養家糊口，大師是肯定做不了的。因為缺失了士人教育，他的心裡，從來沒想過更偉大的事業，也沒有更偉大的抱負。一個人只是為了自己而活着的話，抱負是不可能偉大的。只有為國家，為人民而活着的時候，才能把自己的個人命運，和宏偉的家國命運結合在一起，成為一個偉大的人。
如果能在學生年輕的時候，就把士人教育作為基礎教育，來給他們打底子，想必未來一定能培養出來很多大師。
這種為偉大的目的而活着，為偉大的命運而奮鬥的精神和動力，以及所爆發出來的偉大的智力和能力，單純靠匠人教育是教不出來的，它們都是源於士人教育。新中國的那些璀璨的科學巨匠門，大師門，國之棟梁門，他們就是士人教育和匠人教育，完美融合的偉大結晶。
錢學森之問，我們也說清楚了。
