由學閥操縱、導演的大大小小的學界腐敗之所以能夠大行其道，很重要的因素是學術資源的壟斷性，學術評議渠道的封閉性以及利益集團的
功利性。建立切實可行的學術民主監督機制，是防範和避免學術腐敗的可靠保障。沒有健全的監督機制，學術活動由少數人說了算，出版論
著不是靠內在質量與水平，而是仰賴人情與金錢，學術腐敗的出現就是在自然不過的了。　

　學術腐敗（包括學術著作評獎、評職稱、申請科研課題中的黑箱操作，論著刊載、出版中的經濟行為等）將科學化的學術研究引向墮落，
從而扼殺了科學研究工作者的創造性與智慧，導致一個文明的民族重返蒙昧。學界腐敗最根本的因素是利益分割，這是不言而喻的。但在這
利益分割的背後，我認為學閥的核心作用是不能低估的。學者或學者團體在某一學科領域成為學術研究的骨幹或中心（包括可以量化的研究
成果以及規模化的學術活動的組織等等），這一歷史原因形成的學術研究格局，顯然有利於學術工作。如果這一學術研究格局繼續朝着促進
正常的理論研究進程發展的話，那無疑會推動學術研究的繁榮。但問題是，不少功成名就的學問家在新舊體制轉軌過程中，沒有與時俱進的
精神，沒有“烈士暮年，壯心不已”的氣象，更沒有學術探索的激情；他（她）們在已有的成就面前裹足不前的同時，自覺不自覺地被人視
為“學術權威”而側身學閥之列了。因為“有學有術”，學閥在各種層面、各種類型的學術活動中的翻雲覆雨、巧言令色就自然是遊刃有餘
了。這不能說不是學術腐敗滋生的溫床。

　 20世紀90年代迄今的學術研究活動，學者們關注較多的是學術規範問題。主要表現為學術著作的低水平重複，抄襲現象嚴重，據引資料不
註明出處等等。其實，所謂的學術規範也是一個較含糊的說法，什麼是規範，什麼是不規範，又什麼是反規範，因為在學術研究的起始階
段，學術界就沒有推出一個讓人共同遵守的標準，因此，所謂的學術規範在短時間內還是處於自說自話的狀態。就現在的情形來看，學術規
范問題，在很大程度上實際上是一個學術自律和學者道德自律的問題。而學術自律的對象不可能是學術研究的客體，那麼，學者道德自律就
顯得尤其重要了。學者道德自律，就是學者在自己的學術研究和理論探討中，在尊重客觀事實的基礎上，創造性地提供自己的智慧、思想和
思考。不掠人之美，也不掩己之丑；不同行相輕，也不輕蔑他人。但是，要形成學者道德自律的局面又談何容易。

　 道德規範從來都是社會現實行為準則的最真實的反映，社會崇尚什麼，弘揚什麼，貶斥什麼，排拒什麼，很實在地表達了一個社會基本的
價值觀念。學者道德自律就是在這一基本價值觀念的基礎上而成型的。社會在轉型，時代在流變，舊的東西沒有完全消褪，新的東西還沒有
徹底建立起來，社會的價值觀呈現出舊中孕新、新中有舊的雙重特性。這就在很大程度上決定了道德規範的不穩固性。在這樣的現實背景
下，如果對學者道德自律期望值過高的話，理想成分居其多是顯而易見的。問題是，如果社會良知、正義、真理代言人的知識精英集團自身
的學術腐敗，一概視為可以容忍，那麼所謂的社會良知就要大打折扣了。

　 占據學術領域的某一個席位，擁有不少師友門徒，在學術上搞關門主義，自我標高；在門派上搞山頭主義，排斥異己，唯我獨尊。學閥僵
化了學術研究，惡化了學術風氣，更重要的是加速了學術領域的腐敗。

　 “學術權威”與學術官員聯手的學術腐敗，是以學閥為核心的學術腐敗的典型表徵。這一學術腐敗，可以界定為“學而優則仕”類型。與
一部著作或一篇論文或一個掛名主編的學術腐敗相比，“學而優則仕”類型的學術腐敗真是小巫見大巫了。因為這類腐敗不僅牽涉面廣，影
響大，危害深，更重要的是，它甚至可以癱瘓局部地域社會科學研究進程，在學術成果“通貨膨脹”的情勢下，導致學術研究的“信用危
機”，從而大大降低了學術工作者的科學研究的積極性與創造力。由學閥操縱、導演的大大小小的學術腐敗之所以能夠大行其道，很重要的
因素是學術資源的壟斷性，學術評議渠道的封閉性以及利益集團的功利性。建立切實可行的學術民主監督機制，是防範和避免學術腐敗的可
靠保障。沒有健全的監督機制，學術活動由少數人說了算，出版論著不是靠內在質量與水平，而是仰賴人情與金錢，學術腐敗的出現就是在
自然不過的了。所以我們呼籲，細化和量化學術民主監督機制，是杜絕學術腐敗的重要途徑