選自：西祠心理研究所

精神分析的批評和反駁

1． 批評者：

本人曾在2000年9月18日的《科學時報》上發表“〈夢的解析〉一本荒誕不經的書”一文，明確指出凡是宣揚精神分析學的學者都是科學騙子，至今無人對此提出過異議，希望該文發表後能有人作出反應。
佛洛伊得提出的精神分析學不已經檢驗而被證明確實可靠的心理學原理為基礎，僅以對一些病例所謂的分析為基礎，就信口開河地認為人的一切心理活動或行為都與戀母（父）情結的性行為有關，人的心理活動除了理性的意識，即所謂的超我外，還存在着欲望滿足的非理性的潛意識，即所謂的伊德。而夢是證明存在這種潛意思的最好的例證，所有的，夢都是欲望的滿足，是性行為的象徵。並以“豬夢橡果、鵝夢玉米”這條歐洲民間的諺語來證明所有的夢都是欲望的滿足，還狂妄地宣稱有關夢的科學見解是醫學神話（佛洛伊德、夢的解析、中國民間文藝出版社）。這與牛頓的承認並以經檢驗而被證明確實可靠的物理學原理為基礎的第一推動力來自與上帝和天主教物理學家的物體之間的引力是因彼此的愛“而產生等的唯心論學說都有本質上的不同（劉大椿、科學哲學通論、中國人民大學出版社）。
而這些見解又都在原則上就無法被檢驗，例如，著名哲學家波普爾指出“有兩種截然相反的人類行為，一個人為淹死一個小孩而把他推入水中，另一個人為救這個小而犧牲了自己的生命，該理論同樣可以很容易地解釋這兩種迥然相異的行為。即第一個人是他的戀母情結受到了壓抑，第二個人則已達到了升華，如此等等。這種在任何情況下都“適用”（當然不排除在某些情況下它的確適用），並且總是得到“證實”的理論，與愛因斯坦相對論的有限“適用”，並可以“證偽”的理論形成了鮮明的對比”（王曉林，重讀波普爾，四川人民出版社）。特別是該理論關於夢的見解更是荒誕不經，例如，人既會做欲望滿足的夢，也會做欲望不滿足的夢，如根據人會做欲望滿足的夢就得出夢是欲望的滿足，那麼，也可根據人會做欲望不滿足的夢而得出夢是欲望的不滿足。“豬夢橡果、鵝夢玉米”只能證明夢是客觀事物在腦中的反映，怎麼能證明夢是欲望的滿足呢？又如，同樣的性行為，為什麼今夜以赤裸裸的“交媾”出現，而明夜卻以“騎着一匹野馬”的偽裝形式出現？更荒謬的是人睡前口渴會做大口喝水卻總是不解渴的夢，明顯的是渴的欲望得不到滿足的夢，這種欲望的不滿足也是客觀事物在腦中的反映，如果以此證明夢是欲望的不滿足，雖然也很荒謬，卻還有一定的“道理”，而佛洛伊德卻以這種欲望不滿足的夢來證明夢是欲望的滿足，真是荒謬至極。
由於該學說即不以確實可靠的科學原理為基礎，又原則上就無法被檢驗。因此，該學說提出後遭到了很多學者的強烈批評，如著名哲學家波普爾稱“精神分析學的超我、自我、和伊德的宏偉詩篇，就象荷馬從奧林匹斯山收集來的那些故事一樣，全都夠不上科學的資格，只能是偽科學或原始神話”。諾貝爾獎獲得者英國的P.B梅多稱該學說是“20世紀最驚人最狂妄的智力騙局”（T,H黎黑、心理學史，上海譯文出版社）英國學者索頓則認為“佛洛伊德的理論毫無根據而且荒唐可笑，他是在可卡因的毒力影響下編造出這些理論的”（墨頓.亨特、心理學的故事，海南出版社）。我國也早已有學者指出該學說是歪理邪說，要求學術界停止宣揚該學說（中國社會科學家自述，上海教育出版社）。因為無論是唯物論和唯心論，作為一種學說都必須以經檢驗而被證明確實可靠的科學原理為基礎（中國大百科全書、哲學、中國大百科全書出版社）。任何一個象精神分析學這種毫無根據的在原則上就無法被檢驗的學說，不管多麼有道理，都可以被認定為科學騙局或偽科學，決不應存在特例。
另外，佛洛伊德誇口說根據該學說所首創的“精神分析”或“夢的解析”療法不斷取得成功的說法，也同樣是個騙局。如他僅僅詳細記錄的6個病例中，僅有兩例他宣稱是成功的，而這兩例後來也被證明是騙人的，實際上沒有一例取得成功（心理學史）。
由於這類帶有神秘色彩的科學騙局可以滿足一些人的獵奇心理，具有極大的娛樂和商業價值，國內外的科學騙子們受利益驅動，一方面對世界各國有正義感的學者對該學說一再的強烈批評，多年來始終不作任何爭辯，另一方面卻欺騙世人說精神分析學家與眾多學者的批評意見進行了曠日持久的爭論，該學說的真偽至今還沒有定論（當然，這些學者當初參與宣揚這一騙局，很可能是因學風浮躁，沒有看出這個本應一眼就可看出的騙局而誤入歧途的，否則，不會有這麼多的學者會冒隨時會出醜的風險主動參與宣揚這個騙局的）。在學術文章中把該學說歪曲成是無法被驗證的，有一定道理和學術價值的唯心論，在科普文章中則進一不把該學說歪曲成是有待驗證的科學理論，多年來在各類書刊中大肆宣揚，致使有關夢的科學見解幾乎被有關夢的反科學的見解完全封殺。特別是國內外的某些人在醫院開設所謂的“精神分析”或“夢的解析”療法的心理諮詢門診以及在一些報刊上故弄玄虛地大肆宣揚其只能是捏造的應用該療法取得成功的病例的行為，則更不是用學術錯誤所能解釋的。因為，即使是一個科學理論，在沒有被驗證之前也是不能當作科學定論來宣揚和應用的更不要說這種歪理邪說了。而該療法對極少數患者所取得的療效，也只能與“巫術”、“氣功外氣”、“法輪大法”等療法完全一樣只是一種心理暗示作用。
實際上人做夢的原因非常簡單，即根據人的一切心理活動都是客觀事物在腦中的反映的心理學基本原理，就可以知道夢是大腦在意識不清時因各種客觀事物刺激產生的錯覺、幻覺和聯想自由組合的心理活動引起的（邵志芳、基礎與應用心理學，浙江教育出版社）。正如德國著名的心理學家威廉馮特所指出的“對做夢現象所作的不偏不倚的觀察必定使我們相信，儘管（精神分析學）這些理論說得很漂亮，但它們仍然與真實的情況背道而弛”。夢的最普遍的原因是消化不良、心臟悸動（心悸或心慌）、呼吸困難，以及諸如此類的症狀引起的（人類與動物心理學論稿，浙江教育出版社）。如人白天有什麼意外的收穫，夜裡就會做欲望滿足的夢。反之就會做欲望不滿足的夢。又如，人白天發生心悸或心慌時主要有兩種感覺：一種是心動過速引起的似乎被追捕感（中醫有：心動過速者，惕惕然如人將捕之之說）；一種是由心動過緩或早搏引起的心懸空、心下沉感。因此，凡是容易發生心悸的人夜裡就會做有被人追捕和人懸空、人下落兩種夢境的惡夢。還有如人白天發生一過性腦缺血時，會產生很可怕的眩暈、心悸、胸部壓迫感和各種神經功能障礙的症狀。因此，凡是容易發生腦缺血的身體虛弱、過度的恐懼、服用會引起低血壓的奎尼丁、以及睡眠時枕頭過高等的人，夜裡就會相應地做胸部被某種可怕的惡魔壓住或追捕，又喊不出、跑不了的醫學上稱之為夢魘的非常可怕的惡夢。
這個驚人的騙局之所以多年不被完全揭露，其中的一個主要原因是這個騙局僅限於用談話的方法治療心理、精神方面的疾病，不會象“巫術”、“法輪大法”等騙局那樣因致多人傷亡而引發嚴重的社會問題。而很多宣揚這一歪理邪說的人騙取了大學教授職稱，使這一騙局披上了一件學術權威的外衣，更增加了揭露這一騙局的難度。
方剛、陳仲舜等人完全是科學騙子。

2.反駁者：

毛主席告訴我們一個道理，事情不要一刀切。事情應該一分為二來說
1．中國由於前幾十年對於心理學的錯誤認識，整個社會對於心理學的認識是不足的。因此讓一些江湖騙子以行醫為名鑽了空子。
2．精神分析和基礎心理學之間的差異一直存在。這只是學派觀點所重視的角度不同造成的。
3．關于波普爾在《無盡的探索》的自傳中所說的心理學精神分析是偽科學的說法。我們可以從二點來批駁。
A．作為一個哲學人士他絲毫沒有心理學的學習，他雖然在他自己的領域可能很博學，但他在精神分析的只是可以和一個對於心理學的無知者相比。因此他在知識性上根本沒有資格來批評一個開業醫生和以後的心理專家-------弗洛伊德和其他精神分析學派的人。
B．他所謂的證偽主義，在國內似乎是很時髦的觀點。但這一觀點其實並非是所設想的完美，在此之後的西方哲學對證偽主義存在深刻的反省。證偽主義的方法並不是萬能的，並且是有缺陷的。
4．所提及的偌貝爾獎金得者對於精神分析做批評者，那也只是代表了某一個人的觀點。我們其實可以更說，從更全面的統計來說，更多的偌貝爾獎金得者是精神分析學的贊成者，不論是艾略特還是黑塞，托瑪斯曼到龐德都是精神分析學的支持者。。。。。。。。這些就暫且不舉了。
5．用精神分析學家榮格的話來說, 沒有一個實際的人和心理統一數據規定下的”人”是一回事. …他自己是一個經驗主義者.
精神分析只是把一些經驗事實描述出來,作為一些最基本的定義,而後一切具體運用就都是後人自己領悟體驗的事情了.一個沒有生活閱歷的人不會是一個真正意義上的了解心理學的人.
這雖然是精神分析學經常遭到誤解和輕率批評的原因,但我們如果進入精神分析領域，我們就知道。在一般治療邏輯中,A導致C,這就是一個必然的所謂科學因果關係.當這種關係被重複之後就得到一種認可.我們作為容格主義者是否認可這種指責呢?並非如此.
在我們的邏輯中, 我們承認A導致C的邏輯,但我們同時不使自己被這一邏輯素有限制迷惑,我們謹慎的小心任何A導致C的邏輯中可能的B條件之存在.我們以為去忽視這一可能的輕率的斷論才是那些不負責任和無知的偽科學偽心理學.
是否存在一種人類心理必然之方法,我們不樂觀,至少目前為止,沒有發現.我們以為那是一種理想或者不切實際的奢侈.鑑於人類心理形成的外在因素和內在因素,我們只能在一些最基本的概念點上作一個可認識的認定(即使這也可能是不完善的),然後通過心理治療師或者諮詢員自己的經驗內省,才有可能發揮心理學的作用.
這一客觀的精神經常遭到理想理性主義者的批評恥笑,但即使批評恥笑,失敗也並不會屬於我們.我們只對於那些太輕率的無知者和批評者淡然一笑. 一個漁夫永遠無法對一隻好鬥的雞去說明生活辛勞的無可奈何之微笑.
5．國內以前某些所謂“專家”的反對，這反應了我國某些所謂心理學“專家”的超級低水平。他們可能在並沒有好好了解之前就作了輕率的評論。我甚至懷疑這些批評家是否看懂了精神分析學派的一本書，只是一本而已。
6．邪教等在中國的出現我們倒可以藉助精神分析來作一個了解，一些被真正壓抑的有神論無意識的一種病態反應。
7．最後一點說，對於精神分析學不是誰看了幾本“小人書”就能來批評的。在批評的同時你可以反思一下你自己是否真正讀懂了精神分析學。：）

8．補充兩點插話：
1．波普爾在《無盡的探索》袒露自己最欣賞愛因斯坦的學術方法，而批評精神分析學等學科是偽科學的。我想在這裡，波普爾可能並不了解愛因斯坦對於精神分析的看法。
愛因斯坦其實是一個精神分析學的支持者，他和精神分析學派的榮格是非同一般的好友。當他們居住在蘇黎士時期，他和容格每半月就交流一次各自的學術，即是為對方上一次心理學或者物理學的課。他們的友好關係一直到其中一人逝世。對於對方的學術也是有其深刻了解。
愛因斯坦應該比波普爾更了解什麼是物理學和科學的實驗方法吧！如果，精神分析學派是騙子的話，那他是不會和“騙子學派”的重要代表容格有所交往的和互相學習的。
2．波普爾在《歷史決定論的貧乏》和《無盡的探索》等書中關於科學研究方法的論述，如果能全面閱讀，當發現他的這些所謂科學的方法和結論都是為了為其政治價值觀服務的。《歷史決定論的貧乏》是本質上是為反對社會主義而寫的。
不過即使這樣波普爾的有些觀點也是值得學習的，即科學探索之無限的論述。正如所說，凡事不能一刀切。

批評者：

謝謝你的回覆，我認為講話要有根據，我關於學說的判斷標準來自中國大百科全書。請問，你關於學說的判斷標準來自何處？有的學者如復旦大學醫學院的徐韜園教授，在私下裡對精神分析學持強烈批評的態度，但在其主編的《現代精神醫學》一書中卻是另一種態度，這是為什麼？

反駁者：

1。你關於學說的判斷標準來自中國大百科全書。
你說的大百科全書是什麼年代的，如果是前十或前二、三十年編撰的那還情由可原。因為那時候還有左的思想路線。還把所有西方的優秀人文成果全部都套上唯心主義的帽子。殊不知，這才是真正的唯心主義。
我的觀點，是從廣泛的西方譯著和原著的閱讀為基礎的，以心理諮詢和文化人類學研究為準繩的。大不列顛百科全書的權威大約比別的什麼來的更。。。。。。。
2。有的學者如復旦大學醫學院的徐韜園教授，在私下裡對精神分析學持強烈批評的態度，但在其主編的《現代精神醫學》一書中卻是另一種態度，這是為什麼？
這有着他個人的目的。應該讓他分析自己的心理。我們不想過多的評論某個個人。他是教授不代表什麼。

另一個反駁者：
在網上一個偶然的一回拜讀了您的大作，感觸頗深。有些不同的看法提出來共同商榷。
首先，對您的文風本人不敢苟同。您把凡是“宣揚”精神分析的學者先已定義為“科學騙子”，而且類似的語言在文中隨處可見。更有甚者，您把精神分析與“巫術”、“法輪大法”等相提並論，不同之處只是披着學術的外衣而已。最後還指名道姓地說**、***等人完全是科學的騙子。我不了解您所說的那些人是誰，也無意為他們辯解。但這種文風使我懷疑您在對待科學、對待學術理論方面的態度，是否帶有主觀化的情緒色彩，而這種主觀化的傾向，往往會使文章的邏輯說服能力大打折扣的。這或許是您的文章自發表後一直沒有人做出反應的原因之一吧，因為在學術爭鳴的領域裡，人們並非隨時準備站起來和他人吵架的。

--------------------------------------------------------------------------------
所有跟貼:

我比較贊成“批評者”的觀點。 - 隙縫人 (102 bytes) 20:10:55 12/08/01 (8)
心理學是現代的原始科學。 - 閃 (106 bytes) 10:59:16 12/09/01 (7)
我和依里在彩虹的對話 - 隙縫人 (669 bytes) 18:59:27 12/11/01 (6)
佛的說法的確太簡單化了。 - 閃 (246 bytes) 09:31:12 12/12/01 (5)
有道理。這是我和依里的對話（續） - 隙縫人 (1171 bytes) 19:48:50 12/12/01 (4)
弗氏從骨子裡是反基督的，讓我怎麽尊重他。；-） - 隙縫人 (4 bytes) 19:52:39 12/12/01 (3)