自由從哪裡來？

----中西自由觀之同異

余東海

百餘年來國人追求自由追得好辛苦，但越追越不見自由的蹤影，因為道路、方向大錯，一步錯，步步錯。試圖從民族主義、民主主義、民粹主義、社會主義、國家主義、黨主義等邪路上尋求自由，固然南轅北轍；希望從“上帝的恩典”中尋求自由，同樣背道而馳。把自由歸本於耶教，是一個相當普遍的現代迷昧。

奧古斯丁說，自由來自於上帝的恩典，這是耶教的觀點。耶教是神學，神本主義學說，一旦政教合一，必無自由可言。

自由只能來自仁本或者人本。也就是說，只有仁本主義和人本主義兩種文化落實到政治上，才能開出自由。人本主義開出來的是西方現代的自由，由民主法治保障；仁本主義開出來的是中華特色的自由，由禮樂制度保障。

或說傳統儒家沒有人權自由的概念。東海曰，這不是問題，“以義起之”既可。程頤說，“禮以義起”；東海曰，詞以義起，即根據義理表達的需要起用相應的詞語、概念。或自鑄新詞，如孟子自鑄良知；或賦予古詞以新意，如王陽明賦良知一詞以新意；或借用他家詞語，如新儒家著作大量採用現代詞語。

保守主義思想家巴里·戈德華特說：“在保衛自由時，極端不是惡；在尋求正義時，中庸不是善。”或許是翻譯問題，但言者譯者顯然不明中庸之道。為之改正一下：在保衛自由時，極端就是至善；在尋求正義時，中庸就是至善。中道君子為了追求和保衛自由，尋求和維護道義，無所不用其極，可採取一切正當之法。

自由完全可以成為儒家與自由派最大的共識。不同在於，儒家的自由有雙重性，內而追求道德自由，外而追求王道自由，即中華特色的自由。外在自由需要條件的成熟，內在自由無條件，我欲仁斯仁至，我欲自由斯自由至。只要自強不息，就有望抵達其境。

如果一個人不需要服從任何人，只服從良知，那麼，他就是道德自由者。這樣說無論如何都不過分：道德的目的不是廢除和限制自由，而是保護和擴大自由。良制良法就是人類道德良知在政治上的體現。

這個觀點是受哈耶克啟發所得，或者說，這段話學舌哈耶克的一句名言。他說：“如果一個人不需要服從任何人，只服從法律，那麼，他就是自由的。這樣說無論如何都不過分：法律的目的不是廢除和限制自由，而是保護和擴大自由。”（《通往奴役之路》）

或說：“自由主義不修內聖，再嚴密的制度也是空文。”此言不合儒理，過於輕視制度的作用；也不符合事實，自由主義不修內聖，民主法治豈是空文？任何人沒有侵犯他人自由的自由，任何人沒有違反法律而不受懲罰的自由。這就是法治社會。當然，不修內聖，確是缺陷。不修內聖，政治無法建設王道，無法建設德主刑輔的禮樂制度，亦無法讓制度精益求精地嚴密化。

不修內聖，個人難以培養浩然之氣而成為聖賢君子。有文章題曰：《英美為何總是產生“問題領導人”？》這個問題就與西方文化不修內聖有關。西方文化有人本主義、神本主義兩大體系，都不明內聖功夫，培養不出君子。其中最好的人也只是正人善人的級別，無法進入仁智勇三全的君子境界。故西方包括美英，所產生的領導人多少都有問題。不過，有自由主義價值觀的薰陶和民主制度的制約，其領導人最壞也有限，不至於墮為暴君惡棍邪教主。

對於自由政治、民主制度和現代文明，儒門態度和看法因人而異。例如，民國諸儒完全認同，視民主為外王；東海不完全認同，又視之為儒憲之外的次優選擇；蔣慶先生側重於批評，認為“民主的形式”與“儒家的內容”不相容。都很正常。

新世紀以來，民主制度和西方文明暴露出來的問題和弊端越來越多，儒家有所批判，理所當然，但要注意兩點：第一、言之成理，言之有據，不能莫須有和想當然；第二、堅持仁本主義立場觀點方法，不能敵視自由民主和西方文明，不能滑向極權主義。

一些人認為現中國並不缺乏自由，爭取自由是多此一舉或別有用心。這種觀點極端錯誤，要因有三：一是愚昧無知，經過極權洗腦，昧於自由真諦；二是心靈失靈，麻木於持久的奴役，不知自由的可貴；三是奸惡上癮，習慣於享受叢林式的自由，包括欺世盜名的自由、貪污腐敗的自由，巧取豪奪、謀財害命的自由，遂以真正的自由為敵。三種人分別是盲目、盲心和喪心。

自由與秩序的關係，是不二又有別。有別，意謂兩者是體用、主客關係，自由為體為主，秩序為用為客。相對於自由，秩序及維護秩序的制度，都側重於工具價值。自由與秩序不二，意謂自由與秩序相輔相成，同歸於仁。自由必有序，無序非自由，方便說，自由即秩序。

無自由的秩序是極權主義惡秩序，無秩序的自由是民粹主義、無政府主義偽自由。無秩序可以建設之，惡秩序必須打倒之。打倒惡序，才有自由。

這是一條東海律：人無人格不成人，人無自由即為奴。極權社會就是典型的野蠻社會奴隸社會，最易培養奴才吸引奴才，最難培養和吸引人才。極權的野蠻是叢林和監獄的統一，不適合正人正常人生活，遑論人才。雖有人才，極易敗壞。

故極權社會必缺人才，缺乏文化、政治、經濟、科技、軍事等等各方面的人才。縱然通過特殊手段培養和吸引少數專業性人才，也無後勁和持續發展性。極權社會必然整體落後，絕無趕超自由社會的可能，這是要因之一。

美國經濟科技實力、國家綜合實力之強大舉世無雙，許多領域都處於世界領先地位，人類很多重要發明都源自美國。原因是綜合性的，包括地理條件的優越、優秀學府的眾多、科技人才的薈萃、發展策略的高明等等。但第一因、根本因無疑是自由，其它原因無不植根於自由之上。自由是創造、發明、發展之源。

維護人權自由是對人民和國家最根本的愛護，尊重言論自由是對儒家最基本的尊重。言論自由堪稱儒家的底線和生命線。沒有言論自由，縱然位高金多，無異奴隸囚徒的實質；一切花言巧語，無改人格侮辱的本質。故當局萬言不如一行，萬行不如一事：結束對言論自由的侵犯。

有一句名言：讓人說話，天塌不下來。東海反其意曰，不讓人說話，天會塌下來。道德崩潰，社會黑暗，就是天塌了。不讓人民說話的政治，必然暗無天日；不能自由說話的社會，必然風雨如晦。

天塌下來，黑暗中所有人的命運都會被惡化，惡化最全面徹底的是不讓人民說話的勢力。不讓人民說話，就是背道逆天，終將自絕於天道和天下！

在極權社會，追求自由是有風險的，故追求自由就值得肯定。這是東海敬佩自由派的要因。東海當年也是自由派。自由群體文化缺陷很大，但他們對中國自由事業的奉獻犧牲也是最大的，不少人為此獻出了生命。

因此，無論自由派對儒家態度如何，其整體都是值得尊重的。而且，可以視為儒家反對極權、追求自由的同盟軍。特此強調，無論自由派對儒家態度如何，儒生都應該對他們保持基本尊重，以禮相待。

東海客廳朱明江廳友說得好：“儒家不但要認可和支持自由思想，同時民主制度也是儒家渡向到現代社會和政治的橋梁。”然哉。我非常渴望跨越自由階段，從極權暴政直接跨向王道仁政。但我深知，這只是一廂情願的幻想，比馬家夢更加不可能。從極權升級為王道，首先必須自由起來，就像從盜賊變成君子首先必須善良起來一樣。個人和社會的成長都難以躐等，只能一步一步來也。

對於自由，可以不追求，不可以反對。沒有王道還可以做人，自由政治、民主制度可以保障人權和人格尊嚴；沒有自由則只能為奴，不為奴隸，便為奴才----這就是馬邦現狀。儒家有比自由民主更高的追求，但最高的追求也必須建立在自由之上，這是人類的底線。

追求自由是君子責任，不反對自由則是道德底線。反對自由是非人化兩大標誌之一。反對自由者，無論主觀意願如何，客觀上都是三幫分子。反對自由，不僅不配為君子人，而且不配為人。

重申一條東海律：極權與自由之間沒有中道。中庸之道不是在兩者之間搞折中，而是堅定不移地追求自由。在兩者之間搞折中者，不是鄉愿，就是三幫。注意，這裡的自由，包括禮制德治保障的王道自由和民主法治保障的自由主義的自由。也可以說，極權主義與自由主義之間有中道，那就是仁本主義王道。2020-10-31

首發於民主中國http://minzhuzhongguo.org/MainArtShow.aspx?AID=105878