| 王銘銘抄襲案何以成為“全國性媒體事件”？ |
| 送交者: luda 2002年04月26日17:59:38 於 [教育學術] 發送悄悄話 |
|
經過2002年1月10日之後一個多月的大論戰，王銘銘事件的誰是誰非已經非常清楚。王銘銘的辯護者在全國人民面前輸了理，暴露了自己的醜態。在王銘銘本人認錯的基礎上，北京大學對其做出相應處理，有關部門也出台了一系列防範措施。學術界有識之士已開始向更深層次的腐敗開戰，王銘銘事件自當告一段落。然而，還有些人比如有一位署名"brainzhou"的先生，於日前在世紀中國網-世紀沙龍上發布《學術批評的學術規範問題》（１）一文，打着總結王銘銘事件經驗、"探討學術批評的學術規範問題"的旗號，把已被批得體無完膚的歪理又搬了出來；甚至不惜歪曲事實，向批評者頭上潑髒水，妄圖再次擾亂視聽，以達到破壞學術打假之目的。由於事關打假者的名譽，事關學術規範如何建立以及學術監督機制如何形成等根本性東西，我們不能不對其謬說予以批駁。以下先說說所謂"全國性媒體事件"的問題。 （一） 就像許多辯護者一樣，brainzhou先生一上場先為王銘銘喊冤："王銘銘抄襲的事實很清楚，他本人承認不諱，並且向原作者寫信道歉，原作者表示原諒，王銘銘所在的學校行政當局對他採取了免去行政職務的處罰。王銘銘抄襲是件很平常的事情，其中沒有什麼懸念，更沒有聳人聽聞的內幕，為什麼會引起如此眾多媒體的關注？尤其不能理解的是，關注媒體的權力等級逐步提高，中央電視台都參與了。"還表示，"與王銘銘不同，其他被確認為抄襲的教授有的悄無聲息--既不公開承認，表示道歉，也不否認；有的發表文章替自己百般辯護。但有一條是共同的，他們度過了自己的學術聲譽危機。媒體沒有對他們窮追猛打，群起聲討，從客觀上保護了他們。" 很顯然，在brainzhou先生的眼裡，王銘銘教授是一位偉大的君子，對於抄襲一事，"他本人承認不諱，並且向原作者寫信道歉"--比其他抄襲者高尚得多！學校行政當局還是免去其"行政職務"，對其進行了"處罰"--比其他抄襲者倒霉得多！為什麼還被揪住不放？為什麼別人抄襲沒有成為"全國性媒體事件"，到了王銘銘教授這裡就全國共討之？王教授成了他們的替罪羊，好像是他最倒霉，受到了最不公平的待遇！ 這裡，我們先不說王銘銘是在什麼情況下道歉的，也不說北大是在什麼情況下進行對他處罰的。我們首先要的問的是：作為國家重點扶持的中國"世界一流大學"--北京大學的教授、博導、學科帶頭人，王銘銘進行抄襲，如果都"是件很平常的事情"，都值不得眾多媒體關注--brainzhou先生覺得很奇怪：怎麼"中央電視台都參與了"？--那麼，請問，什麼樣的新聞才應受到眾多的媒體關注呢？難道只有9·11事件才應"引起如此眾多媒體的關注"，趙薇穿了日本軍旗裝招搖過市，或恐怖分子給王銘銘教授扔了炸彈，才應成為"全國性媒體事件"嗎？ 其實，brainzhou先生也不是不明白："更主要的原因在於王銘銘本身的學術成就、學術品格使他可以擔當道德焦慮的對象。試想，一個人平時一慣（貫）以偷雞摸狗著稱，雖然一直沒有人揭發，但一旦揭發出來，大家也不會吃驚，因為他的名聲本來就不好。"說是"更主要原因"，當然不是那麼回事，以下再議。但brainzhou先生確實說出了一個實實在在的道理，既然"本身的學術成就、學術品格"，尤其是"品格"很好，就不應當干那些"偷雞摸狗"的事。堂堂"中國最高學府"（２）的博導，不用"中國最高學府"博導的道德水準規範自己，非要自甘墮落，干"偷雞摸狗"的勾當，這樣有新聞價值的醜聞和熱點事件，媒體能放過嗎？能不倍加關注嗎？這不是再簡單不過的常識嗎？ （二） 雖然王銘銘受到輿論抨擊和行政處罰完全是咎由自取，雖然brainzhou先生自己也承認："儘管組織者（指揭露批評者--田注）費了如此大的心力，但是成為一個全國性媒體事件還會有相當大的偶然性。"但他的目標很明確，就是要把髒水潑到揭露批評者頭上：這場"學術打假是一個經過精心選擇、詳細謀劃、權衡利弊、八方串聯、畢其功於一役的新聞炒作過程"--原來是一場大陰謀！如果沒有人在那裡有預謀、有計劃、有組織地實施這個大陰謀，王銘銘教授當然也就會"度過了自己的學術聲譽危機"，從而受到媒體的"客觀"保護；也就不可能"上升為全國性媒體事件，而越出了學術圈，成為社會新聞"。 筆者讀到這裡，對brainzhou先生的謠言惑眾術不禁拍案叫絕！王銘銘事件成為新聞熱點，按照此公的高論，居然是少數人策劃的結果！幸虧筆者從一開始就十分關注該事件的發展，不然真的給蒙住了--現在不少人相信這種鬼話，大概就是因為對事件的全過程還缺乏一個基本的了解。 王銘銘事件之所以成為全國眾多媒體長時間跟蹤報道的熱點問題，王銘銘教授之所以成為社會輿論"窮追猛打，群起聲討"的對象；了解該事件來龍去脈的人都非常清楚，其他原因固然也有一些，但最主要的是因為北大校方及王銘銘本人的愚蠢，既沒有防患於未然，又在出了事後不能及時果斷地加以處理，致使事態擴大，一發不可收拾。能賴在別人頭上嗎？ 對於抄襲剽竊一類醜聞，有上中下三策可以採用。北大校方的上策是預防為主，王教授本人的上策是潔身自好,此理不言自明。如果萬一沒防住，就用中策。校方的中策就是應當迅速嚴肅處理。北大雖然也及時做了處理，但並沒有控制住局面（原因見下）。而王銘銘，既然東窗事發，紙里包不住火，中策就是向廣大讀者道歉，承認自己的錯誤，作深刻的檢查，以取得大家的原諒。可惜王教授沒有這麼做。據報道，王銘銘一開始說：這件事"發生的背景比較複雜，現在還不能給大家解釋"。其實，如果能夠洗刷污點，為了他自己，也為了保護北大的名譽，不論"背景"多麼複雜，王教授都應該當機立斷，勇敢地站出來把問題說清楚。然而，令人更為遺憾的是，他不僅沒有解釋，反而不久之後口出狂言："但是我想那時候(出《想象的異邦》的1998年)，人類學還是一片空白。"（３）言下之意，他不但抄襲沒有錯，而且還有功，大大地有功於中國的人類學。這樣的態度，能不引起公眾的憤怒嗎？後來不得已，他又只向作者道歉，而置被其欺騙的中國學術界和廣大讀者於不顧，好像他只是侵犯了原作者的權利，與中國學術界與廣大讀者無關。這不是愚蠢嗎？ 至於下策，就是不表態--沉默是金。北大校方和王銘銘基本上是沉默的，對外界的批評不明確表態。據有關報道，王銘銘的"直接領導、北京大學社會學系主任馬戎說：這個時候王銘銘說一句，別人有十句等着他"（４）。這位系主任不去勸說王銘銘向廣大讀者深刻檢查，反而為其不認錯找藉口。這就是中國最高學府的系領導的水平嗎？難怪堂堂北大居然爆出王銘銘事件這樣的醜聞了。 沉默雖為下策，如果能運用得當，也不失為一策。即使有人再想怎麼擴大化，媒體再想炒作，因沒有更新的材料，也不會產生什麼轟動效應，更不會成為什麼"全國性媒體事件"。如果自己都"默認"了，別人還不斷地提它，有什麼意思呢？ 然而，北大校方和王銘銘不表態，不等於王銘銘的辯護者不表態，北京大學和社會上的一些學人（多為學生，也有一些學者，真是莫名其妙！）在媒體上公開為王銘銘辯解，非把抄襲說成是學術，公然為學術腐敗鳴冤叫屈。這不僅激怒了國人，而且還給媒體提供了新的契機。 現以曾在網上廣泛流傳的《北大社會學人類學研究所博士生致北大領導的一封信》為例，進行說明。該信除了在不得不提及的情況下，輕描淡寫地將有意"抄襲"（但信中"抄襲"、"剽竊"兩詞一次也未出現過）說成是無意中的"失誤"（５）之外，閉口不談王銘銘"抄襲"問題，大量的文字都用來吹捧王銘銘和指責揭露者批評者。他們肉麻地吹捧"王老師的學術影響力，遍及學科內外。國內學界的權威雜誌……經常有他的文章發表。王老師在西方人類學界的影響，也不亞於任何一個中國人類學家"，說什麼"王老師著書立說、編纂雜誌、組織會議、建設學會、培養學生，他為復興中國人類學的事業所作出的貢獻不可抹殺，他在中國人類學界的地位更無人可以替代"。他們還無端指摘揭露者批評者是"別有用心"的"惡意攻擊"，是"空穴來風"，"專事挑三揀四"，是"上綱上線的誇大和炒作"，"炮製大字報式的文章，肆意進行人身攻擊"，"用非學術標準評判學術"；還指責"某些傳媒則為了製造轟動效應，推波助瀾，對學術問題指手劃腳、以訛傳訛"；並且危言聳聽地胡說："我們非常明白，王老師之所以遭到這樣的惡意攻擊，就在於'木秀於林，風必摧之'，就在於有人嫉妒他為中國人類學做出的突出貢獻，嫉妒北大人類學在學術界的地位。"（６） 很遺憾，這恐怕就連下策都不夠格了，只能是等而下之的"下下策"，居然出自北大學子（博士生）之手，令人難以理解（７）。這些無恥的辯解造成極其惡劣的影響，引起全國輿論的憤怒，從而使事態越鬧越大，最終演變成為"全國性媒體事件"。 如果沒有這樣一批學人為了所謂北大聲譽（十足的本位主義者）出來顛倒是非，混淆黑白，至少像筆者這樣的人，是不會放下手頭的事參與爭論的（８）。本來就是醜事，還不讓人家說，甚至把剽竊者描畫成受難的英雄，天下哪有這樣的道理！鬧得滿國風雨，又能怨誰呢？當然，你們可以說，這些人不是北大領導和王銘銘指使的，不干他們的事。但是，不管是他們縱容的也好，還是沒有管住學生也好，反正這些人是幫了大大的倒忙。把一個所謂"很平常的事情"變成了"全國性媒體事件"。 現在，這位brainzhou先生又來"幫忙"了。北京大學的校領導，還有王教授，殷鑑不遠，難道不要警惕嗎？ 其實，brainzhou先生也承認，成為"全國性媒體事件"並非所謂"謀劃"的必然結果："後來形勢的發展顯然出乎作為正義化身的學術打假者、媒體記者們的設想"。既然如此，那麼，強調"謀劃"又是什麼意思呢？這是在進行學術探討嗎？ 另外，"炒作"一說，也是王銘銘辯護者們動不動就祭起的一株救命草。brainzhou先生的所謂"炒作"，其實不過是新聞媒體多報道了一些。問題是這些所謂"炒作"，並沒有失實，也沒有將事實誇大。如果說，"成為一個全國性媒體事件"就是炒作的結果，那麼其他被炒作的醜聞數不勝數，比如與王銘銘抄襲被曝光前後成為"媒體事件"的足球黑哨案。為什麼學術界的醜聞就不能被炒作？據說是怕影響學術界形象，不利於學術發展。其實，維護形象最好的辦法就是別做那些丟人的事。等到出了可"炒作"之醜事，想不被炒亦不可得，反而只能欲蓋彌彰，又增加了"炒作"的材料。如上述，若是沒有同情者四處喊冤，能有多少內容，值得媒體去大肆"炒作"？正因為這些辯護者挑起事端，製造了許多新醜聞，媒體才能夠不斷進行新的"炒作"。 （三） brainzhou先生一再強調，王銘銘事件是有組織地"謀劃"、"串聯"的結果，是有意"選擇"出來的"新聞"，這和此前王銘銘辯護者的論調如出一轍。這無非是要給揭露者扣上"陰謀詭計"的"文革"帽，以阻止學術打假的正常進行。 然而，是否真有"謀劃"、"串聯"，brainzhou先生並沒有提出什麼有力的證據，只是一些捕風捉影的道聽途說，也就是說：莫須有。 不過，筆者以為，即使事先有什麼"謀劃"、"串聯"，也是完全應該和正當的。揭露批評具有非常權勢的"中國最高學府"的腐敗案，事先走漏了風聲怎麼辦？像以前那樣不了了之又怎麼辦？而時下各行各業的打假活動，又有哪一次不精心策劃？造假者都"精心策劃"地進行剽竊，出了問題沆瀣一氣，打擊誣陷批評者。打假者為什麼不能聯合起來共同對付造假者？再說，幾個同道為了把事情辦好，商量一下，又違反哪條法律和規定？關鍵是說的對不對，批評者指出的是不是事實？ 這種既不違法，又能夠充分揭露批評造假行為的精心"謀劃"，筆者為之叫好！如果確有所謂事先"謀劃"、"串聯"，這說明學術打假者開始成熟，再不是孤軍奮戰，動不動就被造假者各個擊破，甚至反咬一口，而是組成了高質量的打假聯合。儘管人數不多（據說最初是幾家媒體在一天之內發了五篇文章），但協調作戰能力很強，能夠"製造"媒體事件，調動全國輿論，對腐敗案形成共誅共討的態勢。所以，在此願意提醒brainzhou先生以及同樣大搞"誅心"之論者，"文革"那套玩意沒有人買賬，小心也被製成"媒體事件"。 當然，批評者也可以在曝光之前將有關文章送給當事人看，請他自己有個說法--有些學術刊物就是這麼做的--然後同時刊出批評者和被批評者的文章，以顯示自己的光明磊落，省得有人亂扣"幕後陰謀"、"突然襲擊"之類的"文革"帽。但是，王銘銘教授以前對別人的正確批評是不是採取過積極的態度？有沒有過認錯的表示？北京大學對其是否進行過調查並做出過相應的處理？如果沒有，批評者憑什麼要相信王教授、相信北大能夠正確對待批評，而不是利用各種權勢阻止揭露呢？後來的事實證明，儘管鐵案如山，當事人和辯護者都要無理狡三分，死要面子不認錯。如果事先與其通君子之交，結果可想而知。brainzhou先生恰恰將這些背景有意忽略，不批評王銘銘和北大的錯誤，而是指責批評者。這是一種實事求是的態度嗎？ [注釋] 原載學術批評網（www.acriticism.com），2002年4月8日（http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1744&type=1001） |
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
