作者：饒毅
2012年，中國科學院出版了專輯《牛滿江與中國科學院》，有老科學家給了
我一份。
牛滿江是1970年代中國最著名的生物學家，他在美國有工作期間沒有全時回
國工作，不過在當時對中國生物學界影響很大。
專輯內容包括：牛滿江與中國科學院紀事、美國生物學家批評中國科學家的
工作、戴維森教授評牛滿江的工作、對牛滿江先生的工作的一點看法、鄒承魯談
學術腐敗（摘錄）、xxxxx訪談錄、xxxxx談牛滿江等（xxx為我的刪節）。
我2007年寫過有關文字，不過還是不知道專輯的很多內容，所以其他知道的
人可能也不多。
需要說明，我認為方毅等在很多其他事情上為中國科學做了重要貢獻，而後
來的行政領導是受以前報道和誤導的影響，專輯讓我們了解歷史的複雜性。
科學院早在1974年就知道他有問題，試了很多處理辦法。國內學者、海外華
人學者、國際學者都指出過他的問題。
牛曾要求中國的研究所支持他狀告海外學者孔憲鐸，未果。最令人驚訝的是，
2006年，一個在美國生活多年的教授竟然想用警察來威脅寫批評文章的學生。是
可忍孰不可忍，所以，在此摘錄此專輯中依據科學院資料、檔案、文獻匯編的
《牛滿江與中國科學院紀事》。
牛滿江與中國科學院紀事
牛滿江（1912~2007），河北博野縣人。1936年從北京大學生物系畢業並留
校任助教，1944年由西南聯合大學選派赴美國深造，1947年（35歲）從斯坦福大
學生物系獲得博士學位。1962年（50歲）在美國坦普爾（Temple）大學生物系晉
升為教授。
1960年代前半葉，牛滿江宣稱發現牛肝細胞的mRNA能有效抑制小鼠腹水腫癌
細胞的生長，引起科學界的關注，相關論文被著名的Science雜誌刊登(Science,
New Series, Vol. 148, No. 3669 (Apr. 23, 1965), pp. 513-516)。
不久之後，包括其博士後Nina Hillman在內的多位專家均發現，其實驗存在
重大疑問，不能被重複。繼著名遺傳學家、美國科學院院士、法國國家科研中心
研究主任Boris Ephrusi發表質疑文章之後不久，Nina Hillman在Science雜誌發
表論文Competent Chick Ectoderm: Nonspecific Response to RNA (Science,
New Series, Vol. 155, No. 3769 (Mar. 24, 1967), pp. 1563-1565)，否定她
1963年和牛滿江聯名發表的工作，證明RNA不能誘導雞胚表皮細胞的分化。這幾
件事情極大地影響了牛在國際科學界的聲譽。
1967年夏季，牛滿江應邀到台灣一暑期科學講習班講課。據稱：“1967年7
月23日 那天，台灣的各大報，如《中央日報》、《中華日報》、《徵信新聞》、
《聯合報》、《青年戰士報》等，都在顯著位置刊載了關於牛滿江教授科研成果
的長篇報道，還介紹了他的夫人的功勞。使用的大字標題十分醒目，如《癌症的
挑戰者牛滿江》；《癌症不是絕症了，核酸可把病治好，牛滿江實驗收效，試管
里溢出奇妙》 加上副標題“震驚全世界聲名大噪，獲諾貝爾獎希望頗高”；
《克制癌細胞，有了新發現，牛滿江悉心試驗，已接近成功邊緣》；《十餘年制
‘癌’之戰，牛滿江成功的試驗》；《癌症的剋星》，副標題是《牛滿江博士發
現了RNA》。”
講習班結束後不久，牛滿江和其他一些學者得到了蔣介石、蔣經國、嚴家淦
等台灣政要的接見。1970年，他被推選為台灣“中央研究院”院士。
1972年7月，牛滿江首次回國訪問
1972年2月，尼克松訪華，中美兩國在上海發布聯合公報。坦普爾大學暑期
開始後，牛滿江給中國駐加拿大大使館寫信，申請回國探親，獲得批准。7月18
日，他離美赴華。抵達北京後，他訪問了北京大學生物系、中國科學院動物研究
所等機構，並應童第周等人之邀作了學術報告。他表示，願為祖國的科學事業發
展貢獻一份力量。11月，他特意去華盛頓協助中國駐美聯絡處和美中友誼交流會
招待以貝時璋為首的中國科學家代表團。期間，三次提出希望在1973年回國做短
期研究工作。
1973年夏天，牛滿江第一次與童第周進行合作研究，培育出尾巴出現變異的
金魚
1973年元旦，牛滿江給童第周來信，表示熱切期望到北京來與精通顯微操作
技術的童第周各展所長，合作研究核酸對胚胎分化的影響。之後，他又數次給童
第周和北京大學生物系主任陳閱增來信，希望來華短期進行合作研究。不久，經
國務院批准，中國科學院決定以生物學部主任童第周的名義，邀請牛滿江夫婦到
中國科學院動物研究所作短期訪問，他們在國內吃、住、行等花費均由國家負擔，
主要由中國科學院支付（下同，不再重複指出）。
1973年5月至8月，牛滿江開始與童第周合作，以金魚為材料，研究細胞質中
的核糖核酸在發育和遺傳中所起的作用。他們發現了顯著的金魚尾鰭變異現象。
10月5日，《人民日報》在頭版報道了他們的研究，稱“第一次通過動物實驗證
明，細胞質內的信息核糖核酸對細胞分化、個體發育和性狀遺傳有顯著的作用”
(新華社.我國生物學教授童第周和美籍中國科學家牛滿江教授合作研究有關細胞
和遺傳問題取得新成就.人民日報.1973-10-05)。隨後，研究結果以“核酸誘導
金魚性狀的變異”為題正式發表於《中國科學》1973年英文版第3期、中文版第4
期。牛滿江來華工作期間，坦普爾大學曾發消息稱這是美國科學家和中國科學家
第一次在同一個實驗室里工作。
1973年5月27日下午，周恩來、郭沫若在接見美國科學家代表團的同時，也
接見了牛滿江夫婦。
結束在北京的研究後，牛滿江夫婦乘飛機訪問了上海、杭州、武漢、昆明、
長沙、韶山、廣州等地。所到之處，受到隆重接待。
1974年夏天，發現牛滿江提供的RNA不純且他任意改變實驗結果，中科院婉
拒他來華合作
牛滿江將金魚尾鰭變異的原因歸結為“外源信使核糖核酸誘導”。此解釋與
主流的分子生物學有偏，遭到了國內外科學界的質疑。外國科學家認為，這個實
驗未必能夠重複，童第周、牛滿江可能成為貝諾瓦（J. Benoit）第二（貝諾瓦
為法國巴黎法蘭西學院的內分泌學教授，1958年把北京鴨的DNA提取出來，注射
到黑毛鴨幼體內，改變了後者的遺傳性狀。但這個實驗不能重複，以後也沒有進
展）。國內方面，生物物理所六室離心機小組曾於1973年6月用超速離心機等鑒
定牛滿江提供的RNA提取物，結果照出的片子出現兩個峰，顯然不純。鑑於牛滿
江在1973年底發表的論文中稱只有一個峰，生物物理所和動物所內均有人寫材料
批評牛。
1974年3月14日，生物物理所六室離心機小組向中國科學院黨的核心小組提
交了關於牛滿江所提供樣品不純的《情況匯報》。稍後，動物所向中國科學院提
交了《不邀請牛滿江來華工作的請示報告》。為求慎重，中國科學院外事局請院
一局調查此事。6月24日，由過興先教授領導的院一局向院黨的核心小組提交了
正式的調查報告。其主要內容如下：（1）合作論文確實出現了與事實不合的問
題，主要責任在牛滿江：“由於童第周多年來一直從事胚胎發育、細胞等方面的
研究，生物化學知識不多，生化實驗更沒搞過。該組內青年同志也沒有搞過mRNA
的提取工作。所以，實驗中提取mRNA部分都是牛滿江一個人安排的。”（2）牛
滿江所犯的不是一般性的錯誤，其學術道德有嚴重問題：“在寫論文之前，牛滿
江又向該組同志說，‘我們的論文，不寫生物物理所的工作不好，因為我們的確
請他們幫助工作了。但是如果按照他們分析的結果出現兩個峰寫在論文上，則對
他們不大好’。牛滿江的這個邏輯是根本站不住腳的。如果他按照分析的真實結
果寫，則只能得出牛滿江自己提取的mRNA的質量差的結論，為了粉飾自己的實驗
的科學性，任意改變實驗的結果，這種態度在科學研究中是不允許的。”（3）
與牛滿江繼續合作在科學上對我不利，但還要考慮政治影響：“由於去年的合作，
在科學性方面出了上述問題，在國內外也會產生一些不良影響。從牛滿江的科學
態度和業務專長看，今後繼續這樣合作下去，對我們不是很有利的。然而，繼續
合作與否的問題，主要從執行毛主席的革命外交路線上全面考慮。”(中國科學
院院部檔案.1974-029-0001-0002.關於動物所與牛滿江合作工作中提出的一些問
題建議調查事.)
中國科學院負責人周榮鑫認為，要不要答應牛滿江，繼續邀他來合作，需上
報中央決定。因時間緊迫，外事局負責人潘純商得周榮鑫同意後，決定以童第周
的名義先給牛回信，以儀器屆時籌備不及為由婉言謝絕牛滿江1974年來華合作的
要求。但牛滿江還是多次寫信堅持要來。
1974年8月29日至9月20日，經國務院批准，牛滿江夫婦自費來華探親。
1975年夏天，牛滿江第二次與童第周進行合作研究，工作出現“新苗頭”
1975年3月，考慮到從科學上看，1973年的實驗設計安排不夠完善，為了更
牢固地把這一成果拿到手，尚需進行一些補充實驗；從政治上看，牛滿江對華友
好，返美後熱情宣傳我各方面的成就及我科研事業 的發展，宜進一步鞏固他的
關係，在美籍中國血統的人中產生較好影響，中國科學院決定，接受牛滿江的請
求，繼續邀他來動物所與童第周合作，本着“以我為主”的原則，在本年圓滿結
束核酸和金魚性狀誘導的研究。
經中國科學院批准，動物所制定了細緻的接待計劃。重點之一是做好對其有
質疑的群眾的工作，宣傳牛滿江此次來訪在更好地配合對外鬥爭和對台工作，以
及擴大我國政治影響方面具有重要意義。
1975年5月至8月，牛滿江夫婦第二次到中國科學院動物所，與童第周等合作，
進行細胞和遺傳的短期研究工作。他們根據科學院的要求重複了1973年的工作，
並將鯉魚卵細胞的mRNA注射到金魚受精卵中，都得到了與1973年類似的結果。牛
滿江等還進行了逆轉錄酶檢測，認為在金魚卵內存在逆轉錄酶活性，而這為mRNA
誘導金魚變異的機理，提供了理論依據。1975年，他們在《中國科學》（第3期）
上合作發表了《由核酸誘導所產生的單尾鰭金魚的子代》。
鑑於童、牛合作研究出現了“新苗頭”，在理論上、實踐上都可能有重要意
義，並考慮到牛滿江多次表示欲與我把這項研究繼續進行下去的懇切願望，經呈
報中央批准，中國科學院決定修改1975年3月制訂的計劃，於三、五年內繼續邀
請牛滿江夫婦前來與我共同進行這項研究。
1976年夏天，牛滿江第三次與童第周進行合作研究，認為實驗金魚頭部出現
了“平衡器”
1976年夏天，牛滿江第三次來北京與童第周進行合作研究。牛滿江等從美西
蠑螈和加州蠑螈的內臟器官中提取DNA，童第周等將其注入金魚受精卵內，結果
發現，在孵出的數百條小金魚中，有1%在頭部出現了形如蠑螈平衡器的突起。他
們認為，經過幾天的實驗室工作，就能使兩棲類的DNA在魚類體內誘導出本該經
過億萬年的進化才出現的器官“平衡器”，這是一個重大發現，在理論和實踐上
均有突出意義，並具有深遠的哲學影響。
8月30日下午，國務院副總理孫健接見了牛滿江夫婦。牛滿江說：“時間允
許的話，我們希望能把農作物的蛋白質增加起來，對人民的體質、營養是個貢
獻。”孫健表示希望他們明年再來。
1977年，童、牛的論文《不同綱間核酸的器官誘導——蠑螈核酸誘導金魚產
生平衡器》發表於《中國科學》第2期。
1977年8月16日，牛滿江對鄧小平稱自己準備解決中國的糧食和營養問題。
《人民日報》隨即宣傳了童、牛的工作。不久，施履吉等重複了相關研究，對其
作出截然不同的解釋
1977年4月底至8月，牛滿江夫婦第四次到動物所，與童第周進行為期四個月
的合作研究。這一次，他們着重在實驗中尋找變異生化指示物。結果，“經澱粉
膠電泳證明，用卵信息核糖核酸（mRNA）和肝臟信息核糖核酸注射過的金魚肝臟
提取物的LDH圖譜……在陰極增添了一條中間帶”。在發表於《中國科學》1978
年第1期的論文中，他們斷言，“鯉魚卵mRNA合有一種有關肝臟發育的成份”。
這篇文章的第一作者為牛滿江，這是童、牛1973年合作發表論文以來的第一次，
也意味着相關工作由牛主導。
牛滿江來華後，多次表示，希望有機會晉見中國的高層領導，親自反映旅美
學者的情況和要求。8月4日下午，中國科學院副院長方毅會見並宴請了牛滿江夫
婦。8月16日上午，復出不久的鄧小平接見了牛滿江夫婦。牛滿江宣稱，他們做
出了與世界主流科學界不相容的重大發現——RNA比DNA更重要、更好。他們“准
備把稻子、麥子或者玉米的蛋白質含量增加起來”，在很大程度上解決中國乃至
人類的糧食和營養問題；“人老一些，記憶力往往衰落了，這與信息核糖核酸很
有關係。如有人力、物力的話，在這方面可以發展下去。”聽到這些話後，鄧小
平很高興，說：“你一年四季在這裡我們都歡迎。任何時候，呆多久都可以。招
待不好，你可以貼他們大字報。”牛滿江說：“那我要記住這個話，我要實踐。”
8月17日，《人民日報》發布了鄧小平接見牛滿江的消息。8月29日，又在頭
版報道了童第周、牛滿江自1973年以來的合作研究成果，稱他們“證明：細胞質
信息核糖核酸對於動物的發育、遺傳具有明顯的作用。他們還發現：細胞核內的
脫氧核糖核酸，對於遠緣動物的發育、遺傳也具有誘導作用。這些研究成果，是
他們為細胞遺傳學研究作出的新貢獻，對於農業科學和醫學等將具有指導意義。”
童、牛的工作引發了同行的興趣。細胞生物學家施履吉等做了類似的實驗，
將有平衡器的東方蠑螈的DNA和無平衡器的黑斑蛙DNA分別注入黑斑蛙受精卵內，
發現兩種受注射受精卵發育成的蝌蚪均有一些在左腮蓋上出現類似平衡器的突出
物。基於這些事實，他們認為，這些類似平衡器的突出物既不是出於遺傳轉化，
也不是平衡器的誘導，而是DNA對胚胎發育的非特異性效應。他們指出，童、牛
的結論是草率的，“突出物根本不是平衡器。顯然，這結論也適用於金魚的例
子”。但施履吉等人的論文剛投出即遭《中國科學》拒絕。後來經中國科學院副
院長馮德培關心，才進入審稿程序。該文於1980年12月在《中國科學》上刊出。
1978年5月至9月，牛滿江夫婦等一行七人來華與童第周等共同進行“核酸誘
導性狀遺傳的研究——探索核酸誘變機理”。童、牛提議建立一個新的研究機構
1978年5月至9月，牛滿江夫婦、加州大學伯克利分校生化副教授陳亨夫婦、
研究人員肖淑熙以及留美學生王爾中、謝少嫻夫婦等7人，來華與童第周等共同
進行“核酸誘導性狀遺傳的研究——探索核酸誘變機理”。期間，牛滿江曾到天
津、西安講學，並回河北探親，到上海、杭州等地參觀，均得到隆重接待。
7月11日，牛滿江致函中國科學院負責人方毅，建議“在最短期間內建立一
個‘現代生物研究中心’”，“促其在建築、設備、研究人員三方面達到和現代
先進國家優秀研究中心可以比美”，這個研究中心“以發展我和童第周老師協作
的研究為主題”。他稱自己可以跟美國的非政府基金會磋商建設資金問題。他還
提出，三個同他一起從美國回來的人（王爾中、謝少嫻、肖淑熙）和陳亨副教授
可以在該中心工作。此外，他還建議派史贏仙、陸德裕、吳政安三人作為第一批
成員隨他去美國進修一、二年。7月17日，方毅批示：擬同意，請鄧副主席批示。
不久，鄧小平也圈閱了同意意見。
時任中國科學院生物學部主任、副院長，全國政協副主席的童第周也向方毅
等提出了同樣的建議——事實上，早在1973年他就曾向北京市的領導提出過設立
一個小而精的現代生物學研究所的建議。
7月24日晚，方毅副總理會見並宴請了牛滿江夫婦。他對童第周和牛滿江關
於在科學院建立一個獨立的、小而精的發育生物學研究機構的建議表示讚賞。
1979年，牛滿江聯繫美國坦普爾大學授予鄧小平名譽法學博士學位；童第周
逝世，牛滿江繼續到動物所進行短期研究
1979年1月1日，中美正式建交。1月29日～2月5日，鄧小平率團訪問美國，
和美國簽訂了經濟、文化、科技等領域的一系列合作文件。期間，經牛滿江牽線
搭橋，鄧小平於1月31日早晨在華盛頓接受了坦普爾大學名譽法律博士學位。方
毅、牛滿江等出席了授予學位的儀式。
1月22日，國務院副總理方毅會見了來京洽談資助成立新的生物學研究所事
宜的美國洛克菲勒基金會人口部主任西格爾（Sheldon Segal）博士和作為美方
臨時顧問的牛滿江。
3月30日，童第周在北京醫院突然去世。4月12日上午，方毅副總理再次接見
了專程到北京來奔喪的牛滿江。
牛滿江夫婦繼續來動物所進行短期研究。7月12日下午，方毅副總理再次接
見牛滿江。
6月，成立發育生物學研究所籌建處領導小組，由莊孝僡（中國科學院上海
細胞生物學研究所所長）任組長，徐一志任副組長，嚴紹頤、張儒、馬誠為成員。
1980年3月，中國科學院發育生物學研究所成立，牛滿江被聘為該所科學顧
問
1980年3月，中國科學院發育研究所在北京宣布成立；7月25日，舉行研究所
實驗大樓開工典禮；10月，任命莊孝僡兼任發育所所長。牛滿江被聘為該所科學
顧問，牛滿江的夫人張葆英被聘為該所客座副研究員。
對於發育所的成立，牛滿江是有功勞的。他不但和童第周一道提出了這個倡
議，還和張致一（中國科學院動物所副所長，1982年任中國科學院生物學部副主
任）、嚴紹頤等聯繫美國洛克菲勒基金會、聯合國人口活動基金，在1979～1983
年間幫助發育所申請到了總共90萬美元的資助。1984年，經張致一聯繫，洛克菲
勒基金會決定再資助發育所30萬美元。西格爾特意在事先聲明，他們資助發育所
的目的是資助中國政府的科學事業而非資助牛滿江。
1980年4月，牛滿江在北京主持召開“核糖核酸在發育和生殖中的作用第二
次國際會議”，其報告遭到諾貝爾獎得主巴爾的摩、吉爾伯特的強烈質疑
1980年４月25日至30日，“核糖核酸在發育和生殖中的作用第二次國際會議”
在北京京西賓館舉行。會議主持人牛滿江的論文——把大豆的mRNA放到水稻內，
發育的種子內出現大豆蛋白——遭到與會多位代表的強烈質疑和尖銳批評。諾貝
爾獎得主、逆轉錄酶的發現者巴爾的摩（D. Baltimore）說，逆轉錄酶只在病毒
中有，高等生物的組織或細胞內沒有逆轉錄酶，所謂mRNA因逆轉錄酶而轉錄成
cDNA，再進入染色體，進而使水稻獲得大豆的遺傳性狀的推想是缺乏依據的。
另一位諾貝爾獎得主吉爾伯特（W. Gilbert）進一步評論說：牛的方法對試
驗結果不能提供充分的控制，他所做的一些工作“看上去像是鍊金術”。吉爾伯
特還說，“我們看到有一批中國人在進行這種完全沒有控制的試驗研究，而這種
試驗卻沒有證明他們認為正在證明的東西。”對於牛滿江以前的工作——把另一
種類型魚的RNA注射到金魚卵中，孵化出的金魚可以發展成另一種型狀的魚尾，
並且可以傳於下一代——吉爾伯特評論說，該試驗沒有考慮到可以解釋這種變化
和為證明這一結果所需要的控制基因的自然遺傳差異。中國一些類似的實驗，譬
如用注射RNA的方法來治療癌症病人，也沒有得到精確控制，而且很難判斷，這
種改進是出於RNA的作用的結果，還是出於另一種因素作用的結果。
5月3日，專欄作家馬修斯（Jay Mathews）在《華盛頓郵報》發表了《美國
生物學家批評中國科學家的工作》一文，引述多位與會美國科學家的評論，批評
牛滿江是中國的李森科，要把中國的生物科學引向歧途(Jay Mathews. U.S.
Biologists Criticize Scientist's Work in China. Washington
Post.1980-05-03)。
北京市外交人員服務局也將他們聽到的對牛滿江的看法轉給了中國科學院：
“美國使館一秘簡慕善最近對我譯員說：牛滿江在美國生物學界根本沒有名氣，
他所在的坦普爾大學只是一個二、三流的規模很小的學校，學生人數也不多。中
國把他捧得那麼高，有什麼政治作用呢？美國學術界對此很不理解。看來，他是
一個投機分子。”
對於這些批評，牛滿江極為不滿。8月26日下午，在受方毅副總理接見時，
他說：“我們金魚，已進行到現在，再做些工作可以完成。從改變遺傳性這一領
域可領先十年……我們和童老的工作，也類似達爾文發表的情景，有些人不相
信。”至於馬修斯的批評，他說，那是因為沒有把記者招待好。基於對牛滿江的
訪談而寫的傳記《生命奧秘的探索者——牛滿江》還對吉爾伯特的批評做了另一
種解釋：那是因為牛滿江一不小心怠慢了他，沒容許他在方毅副總理舉行的招待
宴會上發言。
1981年，牛滿江在美國創辦“中美公司”和“中國資源開發公司”，開始利
用自己的人脈關係和名氣在中國做生意
1981年5月至9月，牛滿江夫婦繼續到北京進行研究工作，為期五個月。期間，
先後到河北、長春、重慶、武漢、長沙、廬山、上海等地探親或訪問。10月3日
上午，國務院副總理方毅接見了牛滿江夫婦。牛滿江特意向方毅解釋了施履吉對
自己的批評，說自己到上海與施討論了這個問題，告訴他，自己在金魚上得到的
確實是“平衡器”，與他在黑斑蛙上獲得的普通突出物截然不同，施表示牛講的
很好，還要請他去自己家裡吃飯。但2008年被問及此事時，施履吉說：“我很不
欣賞牛滿江，和他見面，連招呼都不願意打的。”
本年，牛滿江在美國創辦“中美公司”（Chinamer）和“中國資源開發公司”
（China National Resources & Development Corporation），任董事長，在這
兩個公司均擁有50%的股份。他利用自己的人脈關係和名氣，開始在中國做生意。
1981年11月，牛滿江阻止《中國科學》和《自然辯證法通訊》刊出批評他的
文章
1980年11月，應《中國科學》編委鄒承魯之約，發育生物學權威、美國加州
理工學院生物系教授戴維森（Eric H. Davidson）以給主編嚴濟慈來信的方式向
《中國科學》投稿，對牛滿江的多項工作進行評論：牛的工作方法有問題，結論
完全不可信；中國把牛捧到很高的地位，對中國科學的國際形象構成了很壞的影
響。最後，他懇切提醒中國當局：“我們這些在國外對中國科學事業的進展和國
際威望關心的人，認為他在中國科學院內的地位，是一個嚴重的錯誤。牛滿江的
事例在中國國外，已經引起廣泛關注。類似於曾經在蘇聯導致李森科的災難性統
治體制的那些不科學的標準，現在正威脅着將對中國的分子生物學的成長造成嚴
重的影響。”
經過激烈的爭論，《中國科學》編輯部最後以多數編委通過的方式決定發表
戴維森的文章（英文版）。稍後，《自然辯證法通訊》雜誌也打算同時發表該信
中譯本，以及施履吉1980年相關論文的節錄和中國科學院昆明動物研究所李靖炎
研究員的一封質疑文章。1981年11月，《中國科學》和《自然辯證法通訊》分別
將戴維森的文章和譯稿寄給在美國的牛滿江，要求他在12月5日前將看法或反駁
意見寄回。
11月27日，牛滿江飛回中國奔母喪。次日，他給鄒承魯和中國科學院領導寫
“公開信”。他稱有意見應向他當面提出，不應該寫文章，向外國人約批評稿尤
其不當。他威脅鄒承魯說：“如果你可以請外國人來搞批評我們，難道別人就不
能向你學習做同樣的事嗎？”
12月4日晚上，中國科學院院長盧嘉錫宴請牛滿江，《自然辯證法通訊》雜
志副主編范岱年等作陪。盧院長認為，應當把學術問題和其他問題分開，主張刊
發戴維森等人的批評，並要牛寫反駁文章。
12月9日，牛滿江離京返美。他流着淚對送站的中國科學院外事局負責人馮
因復說：“如果《中國科學》不考慮我們意見，一定要發表戴維森的信，我也沒
有辦法阻止，只好干到底了。我也有支持者，我也有朋友，我是中國人，我也是
美國人，逼得沒辦法就打官司……你看要打倒我，我不是沒有地方去，給祖國這
幾年做了一些工作，說不上什麼功勞，但最後落到了這個下場，很傷心。我清楚
地知道，他們的矛頭不僅對準我，而是要打倒曾與我合作的已故童老和支持過我
們工作的鄧副主席、方副總理。所以我總認為這不是什麼學術問題。”
1982年2月3日，中國科學院黨組發文阻止《中國科學》和《自然辯證法通訊》
雜誌刊登批評牛滿江在華科研工作的文章。
而1989年由美國科學院對華學術交流委員會出版的《中國的生物工程》
（Biotechnology in China）一書，收錄了戴維森的另一篇相關文章《對牛滿江
RNA轉化研究的分析》（An Analysis of Niu Menchang's Research on
Transformation by RNA）。
本年，中國科學院生物物理所沈淑敏研究員（1915-1996）等給國務院寫信，
建議高層領導聽取國內外眾多著名科學家的意見，不要一味輕信牛滿江的吹噓。
方毅副總理指示說：攻擊童、牛，就是攻擊我，就是把矛頭指向鄧副主席。
1982年，牛滿江繼續來華工作。發育所為他申請中國科學院科學基金，未能
通過生物學部組織的同行評議
1982年4月28日，中國科學院發育生物學研究所繼續邀請牛滿江來華。該所
為牛配備科技人員，建立了一個研究小組，與其共同進行有關“核酸（mRNA和
DNA）在發育和遺傳中的作用”的合作研究。本年3月2日，中國科學院科學基金
委員會成立，開始受理申請項目。為保證牛滿江的研究經費，發育所替他申請了
科學基金（因他本人不肯申請），但未能通過生物學部組織的同行評議。
7月，牛滿江夫婦應邀去台灣參加了第十五屆中央研究院院士會議。他從大
陸經美去台，再經香港返回大陸，為大陸帶回了不少院士會議的資料和情況。
8月10日上午，中共中央副主席鄧小平、人大常委會副委員長鄧穎超會見了
包括牛滿江夫婦在內的十多位外籍科學家。
1983年，牛滿江夫婦繼續來發育所工作，仍未能通過同行評議申請到科學基
金
下半年，牛滿江夫婦來發育所工作。發育所繼續替牛滿江申請中國科學院科
學基金，仍未能通過生物學部組織的同行評議。
11月14日晚上，國務委員兼國家科委主任方毅會見並宴請了牛滿江夫婦。
1984年，趙紫陽總理拒絕牛滿江的提議，不同意接受坦普爾大學的榮譽博士
學位
本年，牛滿江夫婦第十一次來發育所工作。鑑於牛滿江的研究申請通不過生
物學部組織的同行評議，發育所替他向中國科學院院長盧嘉錫申請研究基金。後
來，院外事局批准給他專項研究經費——1984年，7萬；1985年，7萬；1986年，
6萬。牛滿江夫婦來華的國際旅費及其它在京的生活費用也均由外事局支付。
7月3日下午，國務院總理趙紫陽接見了牛滿江夫婦。牛提議，由他聯繫坦普
爾大學，請其授榮譽博士學位給趙紫陽。趙沒有接受。
11月9日下午，國務委員陳慕華會見了牛滿江夫婦。牛滿江提出自己作為中
間人從國外引薦一些企業來華投資，然後用獲得的佣金建立基金。11月12日下午，
國務委員兼國家科委主任方毅會見並宴請了牛滿江夫婦。他答應，以後替牛夫婦
訂頭等艙機票。
12月，牛滿江再次赴台參加了第十六屆中央研究院院士會議。
1985年，牛滿江從美國坦普爾大學完全退休。他就個人待遇問題向科學院提
出多種要求，未獲充分滿足
5月27日，牛滿江夫婦來到北京，開始例行的合作工作。此前，牛滿江以給
院、所領導打電話、寫信等方式，多次表示希望解決他的發育所的身份問題，意
思是要當發育所的所長或名譽所長。考慮到“與我院交往的華人教授中，身份和
學術地位比牛先生高的大有人在”，中國科學院沒有同意這個要求。他想進入發
育所學術委員會，考慮到所內外有很多人強烈抵制，科學院領導也沒有同意，只
同意聘他為發育所國際學術顧問小組的成員（後因美籍顧問Ebert等不同意牛加
入，牛退出）。牛還提出，南開大學用美國薪金標準支付陳省身薪金，發育所也
應參照執行。科學院答應提高牛滿江夫婦的每月生活費標準（從200+200元/月提
高到600+400元/月），但由於經費緊張，對他們夫婦生活、出行和研究所需龐大
費用，深感棘手。牛滿江還對住房、用車等提出了新的更高的要求。
本年，牛滿江從美國坦普爾大學退休。從此以後，改為每年到發育所工作6
個月左右。
1986年，發育所舉辦“慶祝建所儀式暨發育生物學國際研討會”，國際同行
強烈抵制牛滿江。牛滿江來北京後通過內參向中央狀告發育所。澄清事實後，牛
不得不向中國科學院秘書長書面認錯
1986年2月，在答應出席中國科學院發育生物學研究所“慶祝建所儀式暨發
育生物學國際研討會”之前，國際發育生物學會主席岡田節人教授提出條件：如
果牛滿江作為應邀參加的國外科學家之一，則多位有名的科學家將不會來京參加
會議。此前（1985年11月）， 美國洛氏基金會人口部主任西格爾博士也曾來信
提出，在發育所成立紀念大會上，不要請牛滿江作報告，以免引起與會者的反對。
西格爾還曾致信張致一教授說：洛氏基金會資助發育所的目的是資助中國政府的
科學事業，而非資助牛滿江。基於以上原因，發育所在籌備會議時一度未把牛滿
江列為應邀科學家。
因已持續數年（1982-1985）未發表論文的牛滿江通不過同行評議、申請不
到科學基金，而中國科學院的經費也十分緊張，發育所只好協同中國科學院外事
局向聯合國開發署為牛滿江夫婦申請外國專家來華工作的“Toktent”項目。經
過多方努力，方使項目得以批准。
5月16、17日，剛到京不久的牛滿江會見記者，流着眼淚訴說自己在科學院
所受“委屈”。相關內參於6月初被送到中央政治局並轉科學院黨組處理。胡啟
恆副院長於6月7日批示：“應把真情向中央報告。”不久後，發育所寫下詳細的
書面澄清材料上報。其中包括牛滿江長期受國內外科學界強烈質疑，可他並未以
實際的成果來回答那些質疑，卻要求當發育所所長或名譽所長，並冒用“中國科
學院顧問”名義在國內、外做生意等事。
6月6日，中國科學院秘書長顧以健會見牛滿江夫婦，向其澄清了一些情況，
並要求他對一些事情做出解釋。顧以健強調，關於牛學術方面的工作，國內國外
都有爭議。這個爭議只能通過實驗工作結果來解決，希望他做出成績，用工作來
證明自己的學術觀點……6月23日，牛滿江給中國科學院顧以健秘書長寫信，承
認中文面頭銜為“中國科學院發育研究所科學顧問”，英文面頭銜為“中國科學
院顧問”的名片“內有不對處……深感過去我的大意，請予原諒”。
10月13日～15日，“慶祝建所儀式暨發育生物學國際研討會”在發育所舉行。
會議開始前，西格爾博士特意劃掉了發育所所長嚴紹頤發言稿中關於牛滿江的部
分——他希望不要在有各國來賓參加的這次會議上宣傳牛滿江。美國洛氏基金會
主席Lemen博士在發言中也沒有提到牛滿江。隨後美國大使舉行午宴，他們也沒
有邀請牛滿江參加。牛滿江雖然爭取到了在會上發言的機會，仍覺得很不痛快。
10月25日，牛滿江給國務委員方毅寫信求助，稱“總沒意料到我退休後僅兩
年，這裡的經濟就發生問題……我很知道我該有自知之明，自動要求退出發育所，
藉以保持我的名譽。前思後想，總覺到不對頭……”10月31日，方毅批示：此事
要妥善處理，“勿忘故人”是中國為人的好傳統，萬不能給人以“過河拆橋”之
感。
收到方毅的指示後，中國科學院表示明年將繼續從各種途徑籌劃資金，邀請
牛滿江繼續到發育所進行合作研究。盧嘉錫院長還親自宴請牛滿江。盧嘉錫說：
根據體制改革的要求，我院將不再在研究所中設顧問，將聘你為發育所名譽研究
員。牛滿江當時未表示異議。但來年發育所欲舉行相關儀式時，牛卻斷然拒絕，
令此事不了了之。此後他外出訪問仍用科學顧問名義。
11月19日下午，方毅會見了牛滿江。牛滿江跟方毅解釋了外界說他想當發育
所所長、跟司機吵架事等。方毅說：剛才說到以後不再請你了，沒有過這種事情。
牛滿江提出由他自己出錢或國家出錢在北京為他蓋一個“guest house”。
1987年，牛滿江從中國科學院院長基金獲每年20萬元經費
1987年，牛滿江以搞優生學為題，給國家科委主任宋健寫信，要求每年支付
他20萬元經費。後經盧嘉錫院長批准，由院長基金批撥20萬元作為牛滿江夫婦來
華的包幹費（其中科研經費10萬元，國際旅費和生活費用10萬元）。
從1988年起，中國科學院領導在支付這筆經費上遇到種種困難，並對如何支
付這筆經費做過研究。由於房租、物價上漲等原因，20萬元包幹費分配如下：科
研經費7萬元，生活費用13萬元。
1989年，美國馬里蘭大學教授孔憲鐸等批評牛滿江；薛國雄等要求調離牛滿
江的實驗室
1988年，美國科學院對華學術交流委員會派遣生物學代表團訪華，考察10年
來中國生物技術的發展情況，參觀了中國科學院發育研究所等機構。1989年，由
美國國立衛生研究院的Dean H. Hamen博士和美國馬里蘭大學植物系教授孔憲鐸
（Shain-dow Kung）將訪華報告編輯成了《中國的生物工程》一書。其中，有一
節專門介紹發育所的情況。在這一節里，孔憲鐸等批評了牛滿江在中國所做的多
項工作。該書還將美國科學院院士戴維森（Eric H. Davidson）更廣泛地批評牛
滿江的工作的文章《對牛滿江RNA轉化研究的分析》收為附錄。
本年，因長期出不了成果和不願忍受牛滿江的辱罵等原因，牛滿江實驗室副
主任、副研究員薛國雄以及其他4人要求調離。
1990～1991年，牛滿江要求發育所支持其狀告孔憲鐸等，遭中國科學院拒絕
自1990年初以來，牛滿江多次給發育所寫信，稱自己打算上法庭告孔憲鐸等，
要求得到發育所的支持。考慮這件事在國內外都會造成影響，發育所需要好的國
際、國內環境進行安定的研究工作，1991年3月12日，發育所提出，牛本人和美
國科學家之間的學術分歧由他們自己解決，發育所不參與。3月25日，中國科學
院國際合作局致函發育所，稱學術分歧應自己解決，中國科學院不參與其中，這
一點應讓牛教授了解。
1991年，中國科學院生物局請國內外專家公開評議牛滿江的工作，多數專家
認為繼續支持牛的工作意義不大。於是，中國科學院按程序停止供給牛滿江科研
經費
1991年6月5日，中國科學院發育研究所給院國際合作局去文，介紹牛滿江課
題組的情況：1、組內缺乏尊重的氣氛。不是中美雙方平等合作研究，而是牛滿
江教授一人為主。因而發生過發表論文不標參加人員名單的現象……某些年輕的
科技人員感到，在牛滿江教授組工作沒有前途，要求調離該組。牛滿江教授現已
78歲高齡，脾氣暴躁，往往聽不進不同意見。有時訓斥、謾罵組內科技人員，甚
至院、所的領導。語言粗魯，往往不分場合地點，因而刺傷了一些人的自尊心。
有的科技人員氣憤地說：“為什麼我們國家每年花20萬，請一位外籍華人來管我
們、罵我們”。他組內有的人說：“我們大家伺候他，反而遭到責罵”。目前留
在組內人員有的也是表面順從，而背後怨言牢騷很多。由於種種原因，一位副研
究員、一位高級實驗師、二位助研、一位技術員已先後離開。牛滿江教授曾經招
收10名研究生，後來其中4位中途退學……牛滿江教授本人曾親自寫信或找所內
研究人員談話，請他們與其合作，但雙方未達成協議。發育所曾多次向所內十幾
位副研以上科技人員徵求意見，詢問與牛滿江教授合作的可能性。除一位副研表
示有條件的提供一些技術協助外，其餘人員都表示沒有餘力與其合作。2、與牛
先生合作工作過的我所研究人員反映，對待研究工作的數據，牛滿江教授有時不
夠科學和冷靜，並且聽不進與其配合的科技人員的意見。在國際上，對牛先生的
工作也有不同意見……牛滿江教授和孔憲鐸等人的學術之爭，也使得支持和資助
發育所的美國洛克菲勒基金會遭到指責。目前，牛滿江教授在花費精力，請律師
與孔憲鐸等人打官司。這件事不僅牽涉發育所，也會影響到科學院……
發育所認為，“現在實際上是牛先生在美國退休後，科學院用院長基金支持
他在發育所繼續他的研究工作”。他們指出：“隨着科研體制和管理方面的改革
的深入，各類研究項目的立項和取得支持，都要經過一定的諮詢、評議和論證程
序，牛先生的課題沒有經過同行專家的評議和論證”；他們不好繼續用行政方式
勉強為牛的課題組挽留研究技術人員；研究所經費非常緊張，無法支付20萬元/
年的合作費用。
6月25日，中國科學院副院長李振聲召集生命科學與生物技術局（以下簡稱
生物局）局長錢迎倩、國際合作局副局長程爾晉、發育所常務副所長馬誠等開會
專門研究了前述問題。他們很想順應牛滿江課題組內科技人員的意見，不再支持
牛滿江，但鑑於牛“會哭”，有高層領導人受蒙蔽而說過要支持他的話，未能想
出讓他離開中國科學院的良方，只是決定將發育所的前述報告報送給國家科委的
領導。
鄒承魯教授知道後，建議對牛滿江近年來的工作進行公開評議，以決定是否
繼續經費支持。經中國科學院主管國際合作的副院長胡啟恆、主管生物學的副院
長李振聲和牛滿江本人同意，生物局邀請3位國內專家、三位國外專家（分別為
Temin、 Jacobson和吳瑞，均為牛本人推薦）對牛滿江的工作進行了書面評議。
結果是，多數專家認為繼續支持牛的工作意義不大。於是，李振聲副院長親自約
牛滿江談話，決定按程序停止供給牛滿江科研經費。牛滿江十分不滿，對李振聲
等大拍桌子。
停科研經費後，院決定由國際合作局每年繼續邀請牛滿江來中國，科學院負
責其食宿交通與醫療等生活和交流費用。
1992年後，牛滿江夫婦及其助手在全國許多省市遊歷並廣泛從事經濟活動，
涉及金額十分巨大。在進行經濟活動時，他們動用了中國科學院的名義
1992年6月14日，牛滿江夫婦到山東大學威海分校考察，與分校就合作組建、
經營牛滿江海洋生物工程研究中心事項達成意向。1993年2月13日，山東大學決
定成立牛滿江海洋生物工程研究中心，設在山東大學威海分校。後來，他們又合
作成立了山東大學（威海）牛滿江海洋生物工程研究開發有限公司。
1993年10月28日，牛滿江為中國食用菌技術開發有限公司（下稱“中菌公
司”）的產品靈芝孢子粉題詞兩幅。一幅為“自航靈芝孢子粉，生命科學之光”；
另一幅為：“賀自航靈芝孢子粉赴美展覽 育天下靈丹，除人間絕症。”牛將上
述題詞面交該公司法人代表潘自航。1994年，該公司用牛的題詞進行宣傳。1995
年5月，牛滿江以使用其題詞侵犯其著作權為由，起訴中菌公司，索賠500萬元。
1997年9月，北京市高級人民法院二審判中菌公司賠償牛滿江30萬元。
1994年1月，牛滿江等註冊成立牛滿江基金會，地址設在北京市昌平區王府
花園別墅巡禮府15號，“有關部門無償劃給基金會200公畝地”。“主要經營籌
集、使用、管理資金，獎勵生命科學領域有重大貢獻者，促進國際學術交流，開
展專業人員培訓等。註冊資本100萬元”。
1999年10月5日，牛滿江攜帶合作項目到深圳參加“中國國際高新技術成果
交易會”，得到了xxxxxxxx、xxxxxxxxx等人的會見。
2000年10月，牛滿江再次來到深圳高交會。他創立的牛滿江基金會與深圳紅
達公司簽署協議，組建內蒙古豐鎮綠海有限公司，共投資2.03億元，分三期進行，
首期投資9800萬元。同時，牛滿江基金會還和深圳羅湖區高新技術創業中心等單
位共同投資成立了牛滿江生物工程孵化基地。總投資10億元，首期項目2億元。
2002年4月9日，“牛滿江生物科技園”在青島高新區舉行奠基儀式。這一科
技園是由牛滿江領導的實驗室提供技術支持、香港經綸投資有限公司投資、並與
山東安納科技開發有限公司合作的，總投資5.8億元。
2004年5月18日，牛滿江夫婦到吉林省白城市考察。該市政府與牛滿江基金
會合作建設“白城高科技玉米城”，其具體項目有賴氨酸、多蛋白轉基因玉米、
藥用玉米等10餘項，其中僅藥用玉米製藥基地的總投資就達9億元。
2004年12月18日，“牛滿江實驗室”在河北省、石家莊市和高新區的關注和
大力支持下，正式掛牌運營。
2005年11月，河南省省長李玉成接見了牛滿江，決定依託河南農業大學組建
“牛滿江河南生命科學研究院”。2006年上半年，省財政一次性安排800萬元支
持研究院建設。
2005年11月，牛滿江“根據‘外基因理論’而發明的“大豆蛋白玉米和人白
蛋白玉米兩項專利技術”，以高價轉讓給了許昌元化生物科技有限公司。2005年
11月15日河南《大河報》的相關報道稱，牛滿江的這兩項專利，“經中國科學院
有關部門初步評估，價值達30億元人民幣”；“大豆蛋白玉米”項目總投資2.1
億元，年產值可達15.3億元，實現出口創匯7200萬元、利稅6.1億元。
……
據《南方周末》2006年12月7日刊發的“由牛教授身邊工作人員提供的文章”
《牛滿江：執著的追求 卓著的貢獻》稱，牛滿江“在國內被98個學術科研單位
或企業聘為名譽教授或顧問”。
牛滿江的這些生意所涉及的“成果”包括對癌症、糖尿病、血友病、冠心病、
心肌梗塞、高血壓、中風等的治療，“白色污染”的治理，奶牛的改良，大豆蛋
白玉米的研製和推廣等，都是在他的不為國際科學主流所承認的“外基因理論”
的指導下“做”出來的。
在進行這些經濟活動時，他們除聲稱牛滿江得到了xxxxxxxxxxxxxxx國家領
導人的“充分肯定”外，也動用了中國科學院的名義。譬如，一些廣告聲稱：某
藥物的“完美新配方”由“國際頂尖科學家”、“世界生物學泰斗”、“中美雙
院士”、“中美兩國科學院院士”、“中國科學院博士研究生導師”牛滿江提出，
“對心功能不全、冠心病、冠狀動脈粥樣硬化、心絞痛、胸悶氣短等心血管疾病
起關鍵作用”。
2002年，中國科學院受命恢復給予牛滿江每年20萬元的補貼
據《牛滿江：執著的追求 卓著的貢獻》記載，“2002年7月，xxxxxxxxxxx
會見牛教授夫婦，xx部部長xxx和副部長xx參加了會見。當xxxxxx知道牛教授在
華工作住房和實驗室費用有時需要動用個人養老金補貼時，非常不安。為此，xx
部和中國科學院領導達成共識，從2002年起恢復由中國科學院每年支付牛教授在
華工作20萬元的補貼費用。”
2006年，中國科學院研究生院受命聘請牛滿江為博士生導師
據《牛滿江：執著的追求 卓著的貢獻》記載，“2006年6月29日，xxxxxxx
在北京釣魚臺會見了牛教授及夫人張葆英教授，對國家教育部和中國科學院研究
生院為牛教授每年招收2－3名博士生作了安排，目前正在申報成立牛滿江博士後
流動站。”
2006年8月24日，《南方周末》刊登“鄒承魯與30年前的兩起學術腐敗事
件”，這是國內的大眾媒體第一次公開發表批評牛滿江的文章。牛滿江利用行政
力量等給批評者施壓
2006年8月24日，《南方周末》刊登署名“石希生”的文章——“鄒承魯與
30年前的兩起學術腐敗事件”（下稱“《鄒》文”）——探討如何遏制學術腐敗
問題，其中涉及對牛滿江的批評，對行政干涉學術的批評。
牛滿江讓助手傅仲華和原發育所副所長徐一志等出面，給《南方周末》編輯
部和《鄒》文的執筆人施壓。牛、傅、徐等宣稱，批評牛就是攻擊國家領導人，
就是犯了政治誹謗罪。如果執筆人不就《鄒》文向牛道歉，將被公安局直接抓入
大牢，在監獄中度過後半生。如果《南方周末》不刊登道歉文章，他們將令其遭
到關閉。他們還稱自己得到了中央領導的支持。
儘管鄒承魯院士發布了由他對《鄒》文的內容負全責的三點申明（“1、
《鄒》文是“鄒承魯傳記”中的一章，該書作者為“中國科學院生物物理研究
所”。2、《鄒》文原系鄒承魯的口述，內容完全由口述者鄒承魯負責。3、《鄒》
文可以坦然面對歷史。而牛滿江、傅仲華等所講的與此相關的每一句話都會被記
錄在案，也將面對歷史、科學共同體以及全國乃至全世界的媒體。”），牛滿江
等人仍堅持要找執筆人的麻煩，除讓派出所傳訊執筆人外，還於2006年10月27日、
2007年9月28日兩次上門威脅執筆人。
《南方周末》在壓力之下，於2006年12月7日發表署名“鄭世廳”的文章—
—《牛滿江：執著的追求 卓著的貢獻》——為牛滿江作辯護。文前還有“編者
按”：“牛滿江教授是世界著名的發育生物學家，是國人記憶猶新的愛國科學家。
今年8月，本報曾發表一篇涉及牛滿江教授的來稿，本版責任編輯未向牛教授方
面核實相關內容，給牛教授的名譽帶來負面影響，這裡謹向牛教授表示誠摯的歉
意，並刊發這篇由牛教授身邊工作人員提供的文章，敬請讀者關注。”但該文未
能指出《鄒》文具體哪些話語有錯。
2006年12月中旬，中國科學院領導開會研究了牛滿江的問題，派人告訴派出
所，不應越權介入學術爭鳴問題。
2007年4月，北京大學生命科學院院長饒毅發表文章評價牛滿江及其工作
在2007年4月發表於《科學文化評論》第2期的《鄒承魯：善者好之 不善者
惡之》一文中，饒毅教授如此評價牛滿江及其工作：“牛滿江……研究發育生物
學，學術上有一定水平，但是並不突出……他提出的RNA做誘導分子，歷史證明
是錯的。本來也沒有關係，只是不應該稱為重要成果……我在哈佛時聽Gilbert
的同事說過，2006年還聽另外一個代表團成員說：美國一個代表團在中國訪問時，
諾貝爾獎得主、哈佛大學教授Walter Gilbert等對牛所號稱的發現提出尖銳的批
評。可是很奇怪的是，牛滿江不是通過做更多的實驗，或讓別人做更多的實驗，
在國際科學期刊來以科學事實進行科學探討、科學辯論，而是靠在中國用行政壓
力、用媒體運作，令人生疑。中國的官員接見多少次、中文的媒體報道多少回，
都不能改變科學事實。有這三十多年的時間，牛有經費，就應該拿出科學事實來。
科學史上，不被人馬上理解和認可的例子不少，都是靠科學事實來說話。”
2007年11月8日，牛滿江教授在北京逝世
中國科學院遺傳與發育研究所在牛滿江教授病逝後成立了治喪委員會和治喪
辦公室，發布了訃告。…
（在此摘錄專輯《牛滿江與中國科學院》中“牛滿江與中國科學院紀事”一
文，有作者，不過看上去是筆名，可能是用真名有顧慮，所以我在摘錄時省略了
筆名）
