劉清平隨筆|人性邏輯7. 認知的“引導”作用

無論中外，哲人們早就用“知—情—意”的三分法，描述心理結構的拼盤了，順序呢，也大都是這樣子滴，足以見證“東聖西聖，心同理同”的金句，多麼有道理了。其中說得最清楚的，要數康德六十郎當歲的時候，在《判斷力批判》導言裡寫下的那句話：心靈有三種機能，就是認知的能力，愉快和不愉快的情感，再加上欲求的能力。“知—情—意”的排位一目了然，不是？

西方哲學這樣子定位，自然源於它的“認知理性”精神，以及把“人”當成了“理性”的動物。前面說了，這樣子排序，屬於首尾倒置，因為要是沒有了求知慾的動機源頭，打哪來的認知能力，以及愉快不愉快的情感呀？這篇帖子裡，先來說明一下，心理結構的三分拼盤中，認知是怎樣從屬於意志的。

“求知愛智”的系列還會解釋，“認知”是指人們基於認知需要（首先是求知慾或好奇心），描述和理解事實存在的行為及其成果，主要包括了通過感官實現的感性認知，通過邏輯思維實現的理性認知，通過直覺領悟實現的悟性認知，彼此間也有滲透交疊，這裡就不具體討論了。

前面說了，正由於認知是基於求知慾，圍繞事實展開的，它才有了真假的特徵和價值：要是某種認知符合它描述的事實，就有了“真”的特徵，並且會因為滿足了好奇心的緣故，呈現出“真—好”的正面價值。反過來看，要是某種認知不符合它描述的事實，就有了“假”的特徵，並且會因為滿足不了好奇心的緣故，呈現出“假—壞”的負面價值。

那麼，認知在心理結構中，扮演了什麼角色呢？照老習慣，還是從低俗的例子說起吧：你覺得營養不足了，於是就把胃缺食的生理需要，變成了吃東西的自覺念頭。這個轉型過程中，察覺到了肚子咕咕叫的認知，無疑發揮了重要效應；否則的話，你就像個植物人，“需要”只是“需要”，不是“想要—意志”了，嗯哼。

可是哈，難道這就能證明流行的說法，認知位於意志之前，總是打頭陣的麼？答案就倆字：非也。理由很簡單，無論在這個過程中，認知是怎樣地不可缺少，並且十分重要，它都純粹屬於“工具好”，僅僅為“需要”轉型成“想要—意志”，出到了一臂之力，“引導”人們自覺地意識到，自己要彌補哪個方面的缺失，維繫哪個方面的存在。

再往下看，你有了吃東西的自覺念頭——文言又叫“食慾”，接着咋整呀？當然是留心周圍，有沒有果腹的玩意兒了，所以肯定又要用到認知的機能；否則的話，你怎麼把可口的美味與長了霉的饅頭分開，扔掉後者，直奔前者嘛。

敬請各位從這個角度出發，理解聖經《創世紀》裡，說亞當和夏娃吃下“分別善惡樹上的果子”，就有了“智慧”的那段話：人生智慧的頭號使命，其實就是幫助人們，做出價值維度上的評判，哪些東西是好的，哪些東西是壞的，從而“引導”人們從事行為，彌補自己的缺失，維繫自己的存在。

西方理性哲學的頭號大師蘇格拉底，也這樣子曰過：“認識自己的人，知道什麼事情對自己是合適的，自己能做什麼，不能做什麼，所以由於做自己了解的事，就能得到自己需要的東西，從而活得滋潤；不做自己不了解的事，就不會犯錯，從而避免禍患”，並據此提出了“德性即智慧”的命題。

說白了，人這個不僅身上沒長毛，而且少了兩隻腳的物種，居然能在這個小小的星球上頂天立地，號稱“三才”之一，主要就得益於認知要素的這種“引導”，能夠幫助自己，了解各種事實的好壞價值，以及對錯價值，然後再去從事各種行為。難怪洋人們喜歡說，“我‘知道’我在‘干’什麼”了。

特別是訴諸邏輯思維的理性認知，設法揭示藏在不確定現象後面的確定性本質，許多情況下，的確有效地幫助人們辨析了各種事實的複雜價值，成功地引導人們達成了目的，從而讓他們在很多方面，以及很大程度上，有別於主要通過本能反應、經驗記憶的途徑滿足需要的其它動物，結果能在動物世界裡鶴立雞群，甚至還時不時地自信心爆棚，自以為只是“理性”，不再“動物”了，呵呵。

這樣子看，西方那一幫子哲人，在各大文明傳統中獨樹一幟，極大地突出了理性認知的重要意義，並且給出了“理性動物”的定義，其實還是有一定道理滴，不應該一棍子打死，全盤否認他們做出的貢獻。

更重要的是，如同“斯是思史”系列解釋的那樣子，西方主流哲學看重“認知”，彰顯“理性”，發展“科學”的理念，還對人類進入“現代”歷史階段，起到了決定性的作用，以致馬克斯·韋伯說的“現代化即理性化”，儘管遮住了“科學化”的關鍵效應，很大程度上還是能夠成立的。無論如何，你要是問，為什麼西方文化是當今世界的主流文化，答案只能從這方面找了，嗯哼。

尤其對於浸淫在“血親情理”精神中的儒人們來說，欠缺邏輯思維的理性認知，更是文化心理結構中最大的一塊短板了，不僅在古代，造成了“技術也發達，就是沒科學”之類的奇怪現象，而且到今天，還在嚴重阻礙現代化的進程，負面作用的程度，或許怎麼誇大，都算不上過分，不是？

也因此，從30年前搞中西文化比較起，淺人一直推崇西方哲學的這種認知理性精神，希望用它彌補血親情理積澱的深度缺失，順便提升一下儒化學者們的邏輯思維能力，別只顧着激情洋溢，心血來潮地發宣言，喊口號，彎彎繞，玩玄妙，卻就是不知道，怎樣才能在學術論著里，給出點嚴密細緻的推理論證……

不過哈，事情的另外一面是，恰恰由於汲取了認知理性精神中的質疑批判態度，俺老漢也發現了這種精神的內在悖論，表現在它不僅呈現出用“理性”排斥其他的獨斷主義，而且經歷了用“理性”壓倒“認知”的異化演變，由此產生的消極效應，儘管算不上罄竹難書，至少是淺人的隨筆系列寫不完滴。

溫馨警示一點：淺人第二擅長的“逮誰批誰”，有個鮮明的特點，最喜歡“從裡面攻破堡壘”，俗話或曰“自我批判”。對付認知理性精神，用的自然也是這招了，要麼訴諸“為知識而知識”的非認知價值中立，捅破西方大師把非認知需要偷運進來的暗度陳倉，要麼堅持形式邏輯的同一律，揭穿他們經常把概念搞混了，陷入自相矛盾的低級謬誤，嗯哼。

所以哈，無論西方主流哲學推崇理性認知，做出了怎樣的理論貢獻，當前問題上，俺老漢還是有一說一，事實至上：心理結構的三分拼盤裡，認知歸根結底是為意志服務的，一心想着幫助需要得到滿足，自己完成了引導作用後，就靜悄悄地站在旁邊觀看，如同前面說過的那樣子，很像個打醬油滴，不是？

那麼，總是這樣子憋屈的認知，能不能找個機會，小三上位一回呢？你還別說，這個好像真可以有：亞里士多德已經指出，人們純粹出於好奇心的時候，知識就不再是替非認知需要打工的了，而是升格成認知行為追求的唯一目的，文言又叫“為知識而知識”。

然而呢，再仔細琢磨琢磨，這樣子寶貴的機會，不還是求知慾給的嘛，那認知又憑什麼喧賓奪主，騎到意志頭上作威作福啊？換個方式說哈，儘管在“為知識而知識”的情況下，認知不再是聽從非認知需要使喚的手段了，可它仍然屬於認知需要的忠實奴僕，甘心接受這個動機的任意驅使。

所以吧，對於“需要—想要—意志”的三位一體來說，認知始終是個配角，老圍繞着它打轉轉，因為要是沒有這個三位一體作為源頭，認知就既失去了產生的動力，也找不到描述的對象，連自身還會不會存在，都成了問題啦。

一言以蔽之，心理結構的三駕馬車中，認知總是起着“引導”的作用，努力幫助意志瞄準自己的目標。這個使命就從根本上決定了，不是“知”，而是“意”，才是位居第一的，有資格構成人性邏輯的原初起點。