劉清平隨筆|人性邏輯19.為什麼自由總在枷鎖中？

進一步考察人性邏輯之前，先把討論過的各個環節梳理一下，加深印象哈：在內外因果鏈條的影響下，人生在世，必然會由於自己的缺失，形成相應的需要；進入自覺心理後，又轉化成以自由為本性的意志，在認知的引導，和情感的助推下，拿能不能滿足需要當標準，賦予事實或好或壞的價值，從而推動人們從事各種行為，遵循趨好避壞的第一元理，採取隨意任性的方式，實現從心所欲的自由，以求彌補自己的缺失，維繫自己的存在。好像很簡單，不是？

不過吧，由於好和壞兩種相反價值之間，存在複雜糾結的互動關聯，至少能夠分成語義上的“對應”，現實中的“並存”，悖論里的“交織”三大類，就讓接下來的人性邏輯，糾結複雜起來了。加上學界的成見，往往通過扭曲遮蔽，給它們披上了玄妙晦澀的外衣，一些原本不難說明的問題，也變得相當棘手了。考慮到這一點，敬請各位準備好必要的腦汁，以免太過頭疼，嘿嘿。

先從“語義對應”說起吧，因為它是理解另外兩類關聯的前提：作為對人有益和有害的兩種價值，好和壞在語義上總是彼此對應的，表現在好的反義詞是壞，壞的反義詞是好，否定了好就是壞，否定了壞就是好，等等。

不僅如此。這種語義性的對應關聯，還能投射到現實生活中：一個人要是獲得了某種好，就意味着他去除了對應的壞；要是經歷了某種壞，則意味着他缺少了對應的好，如同達成了富裕之好，就等於擺脫了貧窮之壞，失去了生命之好，則等於陷入了死亡之壞那樣子。

最早發現這種對應關聯的，是首倡柿油意志既能趨好，也能趨壞的奧古斯丁；他把“壞”界定成了“好之缺失”，做出了相當精闢的理論貢獻。友情提醒一點，搞學術就應當這樣子，貢獻是貢獻，缺陷是缺陷，一碼歸一碼，不可弄混了，看到有貢獻，就說沒缺陷，或者反過來，看到有缺陷，就說沒貢獻，嗯哼。

溫馨警示一句，這也是大師們有別於追隨者的獨特之處了：無論他們怎樣犯傻，畢竟是有自己的原創洞見滴，不像後世學界的某些大腕粉絲，除了鸚鵡學舌，靠着拿他們的深度理念和淺薄糊塗，搏點名聲，混碗飯吃，別的啥都木有啦，不是？

當然嘍，淺人並不認為，“好之缺失”是“壞”的嚴格定義，而把它當成了有效的解釋，並且趕緊補上一句，“好”也是“壞之缺失”，藉此糾正那種單從“好”的角度界定“壞”，甚至看重“好”勝過“壞”的片面傾向。

不幸的是，這種劍走偏鋒的理論傾向，在西方又是源遠流長，至少能夠追溯到柏拉圖那裡，因為他一方面高談闊論“好（善）的理式”，另一方面避而不提“壞（惡）的理式”，彷佛反面人物就沒資格，登台表演一回似的。

接下來，亞里士多德雖然提到，“人們往往把快樂當成好來選擇，把痛苦當成壞來避免”，肯定了趨好避壞的雙重意向，可《尼各馬可倫理學》的開門見山，照舊宣布“一切行為和選擇都以好為目的”，也沒給“壞”留下一席之地。

因此留下的後遺症，那是相當的泛濫，後面還會不斷提到，第一個就是奧古斯丁了，不僅只說壞是“好之缺失”，不說好是“壞之缺失”，而且反覆強調，好才是主動的動力因，壞則是被動的“不足”或“缺失”，壓根成不了動力因……

其實吧，事情正相反，因為單憑好自身，恰恰不可能構成行為的動機：要是處在“缺失了壞”的好狀態，難道你會設法找到什麼壞，來彌補這種缺失麼？那不就像奧古斯丁主張的可能趨壞的柿油意志一個樣，只能用兩個字來形容麼：有病。

不如說，只有處在“缺失了好”的壞狀態，你才會生出以好為目的的“意欲”，來彌補這種缺失。舉例說哈，呼吸通暢的時候，你是不大可能有意趨於空氣之好滴；但只要稍微有點憋氣了，你立馬會形成針對它的“想要”……

也是在這個意思上，斯賓諾莎曾宣布：“神不是依據意志自由活動的……意志不屬於神的本性”，理由就是神的“無上圓滿”“絕對圓滿”，文言又叫“圓善”。無論如何，既然神連一丟丟的好都不缺，怎麼還會有欲有求呢，嗯哼。

當然嘍，他這樣子講，和聖經中“神說‘要’有光”等等描述直接牴觸。不過哦，從“無缺無失”到“無欲無求”，語義邏輯上，卻是無缺無失，嚴絲合縫，無可挑剔，絕對圓滿滴。不信，你倒是試試看，能不能找出什麼漏洞來啊？

順便調侃一句，邏輯上看，奧古斯丁大概也只能勉強同意，上帝沒有柿油意志，因為他肯定沒那個膽量，敢於斷言，上帝既可能趨好，也可能趨壞……至於因此產生的說不通，想必所有的花崗岩腦袋加在一起，都是圓不了滴，呵呵。

這樣子看，就不是“壞之缺失”之好，反倒是“好之缺失”之壞，直接逼着人們，從事行為，追求自由了。換個方式說吧，壞作為“好之缺失”，既不是被動的，也不是靜態的；毋寧說，反倒是它的邏輯上在先的前提效應，才讓亞里士多德的名言得以成立：“一切行為和選擇都以好為目的。”聽起來已經有點繞了，不是？

再拉兩位大師來背書哈：叔本華曾指出，“一切意欲都來自需求，亦即來自缺失，因而也就是來自痛苦。”同時代的英國法學家約翰·奧斯丁也聲稱，“每個意欲都是影響人們的一種痛苦，它驅使人們，通過獲取所欲的對象，以求解脫。”敬請記住一點：痛苦就是壞哦，嗯哼。

所以吧，語義對應地說，好和壞是攜手並肩，一同構成了行為動力因的：正因為處在“好之缺失”的壞狀態，人們才會基於隨意任性的意志自由，把“壞之缺失”的好狀態，當成了目的來追求，想要達成從心所欲的現實自由。

也因此，前面談到需要的源頭時，提到的“存在之缺失”，嚴格說，其實是指“好之缺失”；或者說，是指“人們想要維繫的好存在之缺失”，從而展示了人性邏輯中，不僅包含了存在論和價值學的合二為一，而且還到處都是同義反覆的廢話一句，嚴絲合縫，無缺無失。

考慮到這一點，在探究行為動機的起點處，我們就要狠批“重好輕壞”的傾向了：任何情況下，人們之所以會在行為中趨於“好”之有益，歸根結底是為了避免“壞”之有害。不抓住這個要害，後面分析人性邏輯其他環節的時候，就難以反駁因此產生的種種理論謬說，揭露因此導致的種種實踐惡果了。

至於當下，我們就能憑藉好壞的語義對應，澄清一個綿延已久的模糊說法，亦即盧梭《社會契約論》的那個金句：“人人生來自由，而又無往不在枷鎖中。”畢竟，撇開激情洋溢的作者自己不談，後來那麼多或者激情洋溢，或者理性冷靜的引用者，反覆引用之餘，有幾個認真嘗試過，解釋這樣子說的道理何在呀？

說穿了，這實際上是自由意志的內在悖論：人人生來都有自由意志，想要得到各種“好”，讓自己從心所欲；可追根尋源會發現，它恰恰是由於“壞”對人的束縛，才會形成，因而可以說，自打產生的那一刻起，就被套上了“好之缺失”的沉重枷鎖。不管怎樣，既然“需要”的使命是彌補“好之缺失”，人們也就只有處在“壞”的桎梏中，才能產生追求自由的“想要—意志”了，不是？

換個方式說哈，隨意任性的意志自由，歸根結底是被缺失了好的壞逼出來的，驅使人們去追求好，擺脫套在身上的“好之缺失”的枷鎖，來達成缺失了壞，無拘無束，從心所欲的自由。一言以蔽之，自由意志想得到好，卻是由壞促成的。

這樣子看，重好輕壞的流弊就不容忽視了：只看到好的自由，忽視了壞的枷鎖，如同俺老漢的另一個筆名表達的那樣，會淪為很薄很薄的淺人喲。不幸的是，這似乎正是西方學界的流行傾向，下面再舉幾個例子，以資證明。

首先吧，人性邏輯的頭號元理“趨好避壞”，在西方哲學的語境裡，往往被簡化成了單向度的“獲益原則（principle of beneficence）”，明顯是對壞視而不見，置之不理。

其次哦，《牛津哲學詞典》收錄了2500個詞條，號稱是以英語撰寫，當代最全面的哲學工具書了，可裡面居然沒有“evil”的條目。

最後呢，後面還會細談，不僅義務論（道義論）撇開了“好壞”的價值內容，單從形式上界定“正當”或“義務”，而且後果論也把“義務”或“正當”，歸結為達成最大量度的“好”，仿佛它們與“壞”沒啥關係似滴。

考慮到這樣子屢見不鮮，屢錯屢犯的理論謬誤，才有必要在此強調：在人們把意志自由付諸實施，試圖達成現實自由的全過程中，“自由總在枷鎖中”的悖論，一直有着潛移默化的效應，深度體現了人的絕對有限。也因此，重要的事情說三遍：重好輕壞要不得，重好輕壞要不得，重好輕壞要不得，嗯哼。