迄今最年輕的四川籍中科院院士魏於全近日陷入學術道德爭議漩渦之中，西安交通大學司履生教授公開質疑其論文造假，知名科學打假人方舟子也多次發文懷疑其實驗數據，這一事件引發國內媒體強烈關注。四川大學4月15日向新浪教育發來傳真，就這一事件作公開聲明，全文如下：

　　四川大學對西安交通大學司履生教授反映魏於全院士有關問題給中國科學院的信高度

重視，組織專門小組進行了初步調查，並正將調查結果向有關部門做匯報。鑑於媒體和社會對此事的高度關注，學校認為有必要對如下問題進行說明。

　　一、是不同學術觀點的爭議還是“學術造假”

　　魏於全教授研究小組從事腫瘤治療方法的研究，開展了調動機體自身免疫系統破壞腫瘤血管的動物實驗研究。司履生教授認為魏於全教授發表的相關論文是“學術造假”。

　　根據學校調查了解的情況，司履生教授在信中反映的學術觀點和意見與他在2003年寫給《中華腫瘤雜誌》和《Nature Medicine》雜誌編輯部的信中的觀點和意見基本一致。當時魏於全教授已按編輯部的要求，就司履生教授的提問逐條作了答覆。兩刊編輯部都按程序要求審議了司履生教授的評述文章及魏於全教授的答覆，都作出了不登載的處理。《中華腫瘤雜誌》編輯部在致魏於全教授的信函中指出：“考慮到所討論的問題基本上是方法技術，過於具體，有些一時尚難於取得共識，所以，不擬在本刊上登載這一討論”。 學校尊重編輯部當時的處理意見並認為，司履生教授信中反映的問題主要是屬於不同學術觀點的爭議，司履生教授據此對魏於全教授論文作出“學術造假”的指控目前缺乏事實依據。

　　早在2001年魏於全教授申報院士時，學校就收到過由有關部門轉來的有類似內容的投訴信，並在調查後將結果上報有關部門。

　　魏於全教授所從事的研究工作涉及醫學研究的前沿領域，他的研究結果被國內外同行引用較多，成為國際腫瘤免疫治療的研究新方向。學校認為，目前雙方的爭論極具專業性，已經引起許多專家的討論，媒體和公眾不具有足夠的專業知識對這類爭議進行判斷，學術爭議應該按照學術界處理學術爭議的正常途徑來解決。魏於全教授正式提出，學校研究同意，考慮在適當時間就此學術爭議舉行一個由國內外腫瘤學和免疫學領域權威專家組成的答辯聽證會，邀請魏於全教授和司履生教授陳述各自的觀點和證據，由專業領域的專家對此學術爭議做出科學判斷。學校更希望上級有關部門來組織這次學術答辯聽證會，學校將全力配合。

　　二、關於拜訪司履生教授事宜

　　司履生教授在信中提到的楊光華教授(原華西醫科大學原校長)給他的“說情信”。這是一封私人信件，經徵得楊光華教授同意，現將信件原文公布。

　　司履生教授在信中提到魏於全教授的拜訪和送給他“很重的禮物”。據調查，2003年，魏於全教授因科研合作事宜去西安第四軍醫大學，也到西安交通大學拜訪了司履生教授，希望通過面對面交換意見，溝通學術觀點。出於禮節，魏於全教授帶去一些成都特產，按司履生教授本人後來的說法是：“魏帶的禮物到底是輕是重,值多少錢,我也不知道。我能記得的,有纏絲兔,火腿,火腿腸,薰雞,薰肉,四川泡菜等,這些禮物對我來說,我的確覺得太重。要不然,第二次我為什麼要回贈他一盒50-60元的月餅呢。”

　　四川大學歷來堅持嚴謹求實的科學態度，一貫旗幟鮮明地反對“學術腐敗”，制定有嚴格的學術規範制度。我們倡導不同學術流派和觀點的百家爭鳴，反對將學術觀點之爭與“學術造假”混為一談，反對在沒有弄清事實真相之前將不同學術觀點的文章定性為“學術造假”，反對將學術問題簡單化和社會化，用“新聞炒作”的辦法誤導社會公眾和輿論。因為這些做法無助於正常的學術爭論，也不利於促進自主創新、學術繁榮和科學發展。

　　我們希望新聞媒體能夠 真實、全面、客觀 地報道爭議雙方的陳述，真正維護科學的尊嚴，共同營造有利於學術研究和學術繁榮的健康環境。

　　四川大學

　　2006年4月15日