3月底，西安交通大學教授司履生先後通過新語絲網站和紙質信件發表《就
魏於全院士發表假論文問題致中國科學院的公開信》，在互聯網上引發了一場
“魏院士論文是否造假”的爭論。日前，四川大學召開新聞發布會，認為司履生
教授對魏院士論文“學術造假”的質疑缺乏事實依據，試圖平息這場爭論。筆者
愚鈍，反覆幾次研讀四川大學新聞發布會通稿，真可謂你不說我還明白，你越說
我越糊塗了。沒有調查就沒有發言權。川大，你真地對魏副校長的論文是否造假
進行認真調查了嗎？

　　一、司魏之爭的實質是什麼？

　　3月26日，司教授發表公開信，認為魏院士論文涉嫌造假，理由是一二三。3
月29日，魏院士回復，認為自己沒有造假，理由是一二三。接着，支持司教授的
一方，不厭其煩列出論據四五六；支持魏教授的一方，也不甘示弱列出論據四五
六。儘管雙方都有言詞過激的地方，但是大家爭論的核心是魏的論文是否造假。
毫無疑問，這場爭論的實質就是：魏發表在《中華腫瘤雜誌》和《Nature
Medicine》上的兩篇論文是否有假。

　　四川大學僅僅依據兩刊未刊登司教授的評述和《中華腫瘤雜誌》的回函這兩
個與論文內容沒有直接關係的事實，而不認真調查司教授評述未被刊登的具體背
景和原因，不仔細分析《中華腫瘤雜誌》回函意見是否正確，就片面地認為司教
授的質疑缺乏事實依據，並由此認定司魏之爭是學術觀點爭議，不是學術造假爭
論。川大這樣輕率的做法，不能不給人以偏袒魏副校長的嫌疑。

　　學術的東西太深奧，還是舉個通俗的例子吧。甲公司指責乙公司產品有假，
乙公司說自己的產品沒有造假。於是乙公司的董事會經過一番調查，召開新聞發
布會宣布：不是乙公司產品造假了，而是甲公司和乙公司對產品本身理解有爭議。
靠！天下有這樣糊塗的調查嗎？

　　二、如何認定學術論文有假？

　　既然司教授指責魏教授的兩篇論文有假，那麼魏教授反駁司最有力的方法就
是：把和論文相關的原始數據、原始記錄、材料與方法一一擺在司教授的面前。
魏教授論文發表若干年了，完全不用擔心泄漏科研機密。

　　如果由於種種原因，這些原始的東西找不到了，那麼魏教授一方面要承擔學
術不夠嚴謹的指責，另一方面有責任提供相關的材料證明論文沒有造假。但是這
些材料在效力上要比原始資料大打折扣。

　　如果魏既不提供原始資料，又沒有相關的證明材料，還可以重複論文試驗。
重複試驗可由自己來做，也可由第三方獨立機構做。魏院士現在經費多多，想必
不會在涉及自己清白的問題上吝嗇吧？魏院士不願意做這個重複工作，川大有責
任提供經費，委託第三方獨立機構來做。別忘了，魏院士論文的署名單位是四川
大學。川大總不能只從論文賺取名利，而不承擔由論文引發的問題吧。

　　如果魏、川大或相關部門不能證明魏沒有造假，那麼應當立即停止對魏的一
切資助。因為魏的資助來自於納稅人。納稅人不希望錢花得不明不白。

　　至於川大提出“在適當時間就此學術爭議舉行一個由國內外腫瘤學和免疫學
領域權威專家組成的答辯聽證會”，筆者以為無論從理論上還是從實踐上都不可
行。從理論上，因為魏不提供這兩篇論文的原始資料，專家判斷無從談起，專家
意見從理論到理論，難以使人信服。從實踐上，參加聽證會的專家選擇、聽證過
程都有文章可做，難以做到公平公正。近年來，聽證會在納稅人中的公信力不斷
下降，納稅人並不完全相信聽證會的專家。

　　三、魏教授拜訪司教授做了些什麼？

　　這完全是魏、司教授個人之間的往來，恩也好，怨也好，既沒有證人證明，
也沒有錄像錄音證明，他們怎麼說就是怎麼樣。進一步說，他們二人的來往與論
文是否有假沒有任何聯繫。川大完全不用調查，也完全不用對此說明。新聞發布
會上，魏於全“關於拜訪司履生教授的情況和長期以來結下的個人恩怨的說明”，
完全於事無補。比如，前面甲乙兩個公司，爭論的是產品是否造假，和甲、乙公
司經理是不是曾經一起吃飯沒有任何關係。