蝌大說的“效益、效率”通常情況下應該通過競爭來達到，而不是用“平均主義”或什麼“兩彈元勛”。什麼時候才不應該要太多的“競爭”呢？當存在規模效應（economies of scale）或網絡效應（network effect）的時候——比如自來水公司、電力公司、移動電話公司。科技上的例子有美國的“曼哈頓計劃”、“阿波羅計劃”以及中國的“兩彈”計劃和現在在合肥的“人造太陽”等。

如果大學產出存在規模效應，則國家應該把清華和北大合併，然後集中投資。如果沒有規模效應，則應該鼓勵大學競爭。從國家自然科學基金申請情況看，絕大多數項目都是沒有什麼規模效應的，應該讓科學家通過競爭取得資金。中國通過行政方式而不是引入競爭來進行科研資金的分配，肯定對整個國家的科技發展造成嚴重的傷害。

本來我以為“蝌大”網友是一個對經濟學一竅不通的人，才沒有回應他的回帖。今天看到他自己承認是清華經濟學學士，才願意忠告他幾句：1、發言應該慎重，最好先把經濟學基本理論搞懂才發言；2、做好學問前，先學會做人（朱鎔基語），例如你的筆名傷害到了別人的感情；3、不要到處說自己是清華學生，如果你做得好，清華的聲望未必提高，但如果做不好，清華就會在別人眼中成為笑柄。

-------------------
附：
蝌大：
我是清華學士。經濟學。這位博士看不懂就謙虛些，老實刷試管！

蝌大《與南海之子商榷》

一、資源有限，需求無限。倘若科大拿到了18個億，憑什麼不投給合肥工大18個億？若合肥工大也拿到18個億，為什麼不給投給安徽師大18個億？

顯然，這是不可能的。中國的大學基本上都是國家投資建設的，國家對大學的擁有全部資產所有權和完全的決策、管理和收益權。從該意義上說，無論清華、還是科大都是全國人民的。五十年代初期，清華被肢解，組建了北京八大學院，後來又直接或間接地支援科大建校。試想，如果清華也象哈佛那樣屬私立學校，當年誰有權力肢解它？而科大做夢也不可能一夜暴富。國家對高等教育的投入，是以效益、效率最大化為目標，以資源為限制條件的。從經濟學意義上看，最優解是存在的，但絕對不是平均主義！

南海之子認為通過引入公平、公開、公正的競爭機制，讓所有的大學都通過競爭來獲得資源，這句話是對的，但只說對了一半。它的前提是效益、效率優先。問題就在於國家如何評價一所大學的效益和效率。清華那麼多的“兩彈一星”元勛擺在那裡，那麼多的科研成果擺在那裡，無論你的評價規則如何制訂，都繞不開這些因素。如果科大因為朱校長大嘴一開，以後國家也給它18個億，那麼，清華極有可能動用全部資源，在國家投資之外另設融資渠道，事實上它可能已經這樣做。如果設立一個“清華教育基金”，用不着花很長時間，累積它百把個億不是沒有可能的。有了這筆基金，在資本市場上每年賺它百分之十的回報，清華便無需那18個億。但願清華悄悄地干，行勝於言！當然，前提是政府允許這做。

二、不應當把清華、北大對科大朱校長的反應看作很嚴重的事情，否則本身就是一種心理狹隘。在國家的大家庭里，無非是兄弟吵架，爭取父母的資助。如果有朝一日，父母說，你們都長大成人了，帶上個人物品，自己去謀生吧。這就是高校的自主權問題。到那個時候，生源、師資、教學科研設施和成果、學校聲譽、校友資源、對外交往等都是學校實力的象徵，我並不認為這方面科大跟清華具有同樣的實力。既然不具備同樣的實力，試圖通過奇談怪論來左右媒體，以便到達混水摸魚的目的，肯定是徒勞的。

三、按照南海之子的說法，中國政府把清華大學、北京大學當“重點培養對象”，不但培養不出世界一流大學，還讓整個國家所有大學一起完蛋。本人認為這種說法過於偏激，不值得商榷。