劉清平隨筆|人性邏輯52.“應當”什麼意思上蘊含着“能夠”？

前面的帖子，主要從人性邏輯的角度出發，籠而統之地把“應當”以及“必須”，都理解成了“強制性義務”的實質；這篇帖子裡，打算從語義邏輯的角度出發，對付一兩個歷史遺留下來的小問題，尤其是集中考察一下，這弟兄倆在助動詞系列裡的微妙異同，以及與其他助動詞，特別是“能夠”之間的綿延關聯。

首先吧，作為兩個意態助動詞，“應當”和“必須”共享的核心語義都是“迫使”，偏重於好好衝突中主次輕重的區分因素，對於“是否允許（成功或正當地）實施”發揮的強制性效應，從而就在“想要”“能夠”“可以”的基礎上，進一步提出了“可逼性”的問題：某個東西你不僅“想要”，而且“能夠”，同時“可以”，但這些因素是不是會“逼着”你，把“想要”付諸實施呀？

於是乎，不管某種“想要”對你來說，是“應當”或“必須”付諸實施的，還是“不應當”或“必須不”付諸實施的，此時此地，允許你的自由意志瀟灑翱翔的大度空間，肯定會受到相當嚴苛的強制性限定，和“無可無不可”的淡定從容比起來，簡直一個天上，一個地下，不是？

其次呢，前面說了，“應當”和“必須”在語義上的微妙區別，主要涉及“迫使”自身的嚴苛程度不同：從肯定性的角度看，“必須”的強制性剛度，總是超過了“應當”，不再是泛泛而言地提建議，談希望那樣子，毋寧說到了嚴厲下命令，一定得服從的地步，其中的壓迫性不言而喻。

再從否定性的角度看，“應當”和“必須”也呈現出某種有趣的對照：一方面，“不應當”與“應當不”差不多等價，意思都是“強制性地不允許”，如同“你不應當說謊”和“你應當不說謊”這樣子。

另一方面，“必（須）不”與“不必（須）”的語義差距，又不是一般的大，快接近“不可以”與“可以不”的南轅北轍咧：“必（須）不（must not）”才是實質性的否定，頒布了強制性的禁令：“你必須不曠工（you must not miss work）”；“不必（須）（need not，do not have to）”則是形式性的否定，談不上強制性的禁令：“你不必來上班（you do not have to come to work）。”

話說到這份上，順便扯點閒篇：人們通常認為，雖然“應當”與“應該”差不多是同義詞，能夠隨便混用，但“必須”與“必需”的差別還是比較明顯的，有“必要”仔細分開。可是哈，考慮到“天生我詞必有用”的堅實理據，也不妨趁機拿這個做點文章，加深一下大家對於好和正當關係的印象，嗯哼。

怎麼講啊？如果說“必須”偏重於在對的維度上，提出強制性的訴求，逼着你克服“可以”方面的阻礙，“正當”地確保主要好，防止嚴重壞，從而彰顯了“須”的因素，那麼，“必需”則似乎偏重於在好的維度上，提出強制性的要求，逼着你克服“能夠”方面的阻礙，“成功”地實現目的好，從而彰顯了“需”的因素。

當然咯，“必要”好像提出了一個難題：把它放哪邊更合適呀？不過呢，彷佛也不難找到妥協性的中間道路：“必”字偏重於指向正當的義務一面，“要”字偏重於指向好的意欲一面；於是乎，二人同心，其利斷金；同心之言，其臭如蘭，一下子就把臭烘烘的對，和蘭花般的好，辨證地、結合起來咧，不是？

這樣子看，我們或許彷佛也有一丟丟理由，把差不大離的區別加在了“應當”與“應該”上：“應當”偏重於對之“正當”，“應該”偏重於好之“想要”……

為了能以次密接的方式，內在聯通吃喝拉撒睡的地氣，全方位地涵蓋人生存在論，在此打算動用一個登不了大雅之堂的低俗案例，見證一下這個咬文嚼字的語義分析：假設閣下突然內急，立馬“想要”排泄，“能夠”和“可以”方面又不會遇到任何麻煩，您其實是用不着發出“應”字頭訴求的，只要為所欲為地將“想要”付諸實施就“是”啦——不好意思哦，親，閣下剛生下來，裹在襁褓里的時候，大都是這樣子行事的，甚至可能“野蠻”到了，懶得搭理父母在旁邊焦急發出的，任何強制性指令的無所謂地步，嗯哼。

然而吧，一旦碰上艱難險阻，“應”字頭的助動詞就會門板也擋不住地浮現出來，逼着您將“壓力”變“動力”，強制性地把“想要”付諸實施了：倘若由於身患重度便秘的原因，“不能”順暢拉出，閣下會向自己發出“應該”的指令，敦促您下定決心，不怕疼痛，排除萬難，去爭取排泄；如果因為舉目不見廁所的緣故，“不可”隨地大便，閣下會向自己發出“應當”的指令，強迫您沒有條件，創造條件也要上，滿世界找茅坑，來防止硬憋之壞，確保排泄之好——相當抱歉喲，親，閣下長大成人後，擁有的各種行為規範，大都是這樣子形成的，甚至可能“文明”到了，洗手間髒一點，就無論怎麼想拉，都拉不出來的高大上地步，不是？

進一步看，假如您訴諸的助動詞，不是“應”字頭，而是“必”字頭，就意味着強制性的剛度，已經升華到“不可不”的崇高境界，以致閣下不惜一切代價，都要優先完成這件“重中之重”咧：“哪怕皇上陛下要見我，也必須等我拉完這泡稀屎再說”的大白話，就澄明了這條很深邃的哲理，嗯哼。

謙卑承認一點，剛才扯的閒篇，純屬理論上沒事找事的強為之辨，因為就連本系列，都不可能這樣子一本正經地選字用詞，更常見的倒是絕對從俗隨大流，稀里糊塗胡亂用。也因此，假如哪位英勇的打假鬥士，從中理性地嗅出了邏輯上的自相矛盾，並據此斷定這個系列出自他人代筆，淺人也只好由他去咧，沒有法子——或者用偷天換日拉郎配的方式說，又叫“客觀必然”？存疑。

把閒篇扯完咧，再說個正事哈：由於康德大師的鼓吹，“應當蘊含着能夠（ought implies can，OIC）”的說法相當風行；但可惜吧，如同另外的許多情況那樣子，他老人家又沒給出什麼論證，於是乎再次給粉絲們留下了，海闊憑魚躍，天高任鳥飛，腦洞大開，不落窠臼的無限想象空間，一時間什麼先天呀，先驗呀，超驗呀，理性呀，至善呀，王國呀，蜂擁而出，不一而足，引得眾人都鬨笑起來，研討會內外，充滿了快活的空氣，不是？

其實呢，要是較起真來，只有在下面廢話一句的簡單意思上，這個說法才能成立：如果某個行為完全超出了我的力所能及（絕對不能），它就談不上是我“應當”履行的義務了。前面說，“應當”在“想要”“能夠”“可以”的基礎上，進一步提出了“可逼性”的問題，也是這個意思：要是沒了廣義上的“可欲”“可行”“可從”，作為語義邏輯的綿延前提，所謂的“可逼”就無從說起。

這樣子看，康德大師的另一句話，“他能夠做某件事，是因為他意識到他應當做這件事”，就有點顛三倒四，語無倫次咧，不僅憑空又弄出個“能夠蘊含着應當”的CIO定理，自相矛盾地要和OIC定理對着幹，而且一見真章呢，還立馬露陷嘍：要是我意識到，自己真心愛她，因此應當為了她，把那顆星星摘下來，難道這就意味着，我真的能夠把那顆星星摘下來麼？明顯是發高燒，說胡話嘛，嗯哼。

另外提醒一點，雖然先有了“能夠”，才會有“應當”，但這壓根不意味着，一切“能夠”就都是“應當”了。前面說過，許多你“能夠”做的事，比方說殺人放火，都是你“不可”做的事；既然如此，我們怎麼可能斷言，凡是你“能夠”做的事，都是你“應當”做的事呀，不是？

另一方面呢，如果某個行為只是部分超出了我的力所能及（相對“不能”），它非但不會因此失去“應當”的資格，反倒還有可能強化“應當”的資格：我“應該”克服相對“不能”的阻礙，來履行這個“應當”履行的義務。比方說，剛才的低俗案例中，基於防止硬憋之壞，確保排泄之好的底線考慮，閣下就沒法拿“身患便秘，不太通暢”的相對“不能”當理由，一筆勾銷了您自己“應當”排泄的“當務”之急；否則的話，閣下的麻煩可就大了去了，嗯哼。

為什麼這樣子較真呀？問題主要在於，不這樣子較真的話，說不定儒生們又會如同朱熹朱大師那樣子，用“哪有七手八腳”的相對“不能”當藉口，樂呵呵地免除自己，“愛得許多”的“應當”義務咧，不是？

當然咯，這樣子較真，另外還有個副產品，就是能幫我們看到下面一點：康德大師的“OIC”定理，也就是隨口那麼一說，只是指認了人性邏輯和語義邏輯裡面，絕對“不能”取消“應當”的簡單一面，並且還忽視了，相對“不能”強化“應當”的另外一面，因此木有多少高深莫測的微言大義，我們也犯不着興師動眾，大張旗鼓，高屋建瓴，小題大做，一定要從裡面挖出，神馬不僅了不得，而且不得了的魅惑哲理，好讓研討會內外，充滿了快活的空氣，嗯哼。