觀察人士認為，不管方舟子的打假是如何的真心實意，如何的正義在胸，在客觀上造成的效果，卻恰好是提升了文憑和頭銜在人們心目中的地位。這樣的效果，將使再真誠的打假，都無形中帶有了一種矯情和媚俗的色彩。矯學歷之情，媚資歷之俗。如果造假是一種學術腐敗，那麼注重學歷不注重能力的打假，則像是一種不管雙方有無愛情只顧維護道德綱常的捉姦。這樣的打假所基於的，是學界和社會的虛榮；這樣的打假最終造成的結果，則是學界和社會的虛假繁榮。就算所有的中國人都有本事弄到一紙文憑或者一頂學術桂冠，也不能證明中國人真的具備了世界一流的學術水平和科研能力。

打假也有失手的時候

不過，方舟子的打假，也有失手的時候。比如，2004年的《北京晨報》，曾經報道過方舟子的另一次打假故事。這個故事裡的被打對象，不是教授學者，而是一個被稱之為物理天才的本科大學生，朱涵。據報道介紹，這次打假是因為朱涵的出名引起的。

　　今年3月，一個關於北京學生朱涵的消息引起了很多人的注意。現為南京大學2000級物理系本科生的朱涵發表了10篇學術論文，其中有8篇是SCI論文。現在已經有斯坦福、普林斯頓等近十所美國名校的研究生錄取通知書向朱涵雪片般地飛來。

　　據了解，SCI所收錄的文獻能全面覆蓋全世界最重要和最有影響力的研究成果。一般來說，朱涵發表論文的成績，已經遠遠超過了一個本科生的一般能力。

於是，方舟子出場了。報道在描述方舟子如何打假時說：

方舟子在文章中說，他檢索到的6篇由朱涵署名的SCI論文，通訊作者全是朱涵的父親朱建陽。“朱涵在申請美國大學時，敢不敢明說其論文通訊作者就是他父親?t”

方舟子對媒體表示了懷疑朱涵造假的原因。方舟子認為，朱涵本人在這麼短的時間發如此多的論文，同時還有其他學習，時間上不太可能。另外，他本人在南京，與身在北京的父親相隔千里進行多次合作，也不太可能。“還有，朱涵曾表示他是在大二寒假後開始做研究的，可他第一篇論文投稿截止期限是那年的大年初二，也就是說寒假還沒過完，這說明朱涵的話有問題。”

對此，被打的對象朱涵，作了如下答覆：

朱涵同學公開對方舟子的質疑給予了解釋。朱涵說，他的許多文章中之所以以他父親作為通訊作者，是因為他沒有南京大學的郵箱。

一位與朱涵在同一實驗室的同學表示：“我充分相信朱涵的為人，才智和創造力都是毋庸置疑的。他在實驗室的位子也就在我前面，每天來到實驗室基本上就是和師兄弟們認真討論。用簡單的其父親為‘聯繫作者’的所謂根據就把人一棒子打死，簡直就是不負責任的做法。我可以說，我們這裡大部分文章的聯繫作者都是導師，聯繫作者只是一種責任關係。”

然而，由於方舟子的打假名聲，朱涵在學的南京大學一點都不敢大意，竟然“組成了由國內物理學界的6名着名專家參加的鑑定委員會，對朱涵同學進行了嚴肅、認真的考查”。好在結果是：委員會“作出了鑑定結論，肯定朱涵同學的科研能力和學術造詣。”

雖然是虛驚一場，但場面也真夠盛況空前。6名着名專家，鑑定一名本科大學生。並且是“嚴肅、認真的考查。”這樣的場面，就算結果是查證朱涵作假，也足以讓人啼笑皆非。

有人對多維社指出，如果說，中國人造假造瘋了的話，那麼中國人打假也同樣打瘋了。也許是感覺到了隱藏在學術打假背後的這種瘋狂，《科技日報》發表了一篇題為《方舟子打假成名是學界悲哀》的文章。文章指出：

方舟子打假打出了名，以至於鮮有行外人記得他正經八百的學術背景。搞分子遺傳學研究，多他一個不多，少他一個不少；打學術的假，現在倒是缺他不得。

當下捲入“學術造假”爭議的四川大學副校長、中國科學院院士的魏於全，便是“吃”了方舟子的“虧”。再往前，清華大學一名“造假”的教授也被他推下了講壇…….

因為打假而倒霉的學人，遠不止上述幾個。據消息人士對多維社透露，自從方舟子興起學術打假以來，國內有不少學者“中箭”。至於這些學者的"中箭"，究竟是學界的幸事，還是學界的不幸，這可能就見仁見智了。不過，打假主角方舟子本人，似乎並不關心那些倒霉蛋究竟倒了誰的霉。那篇報道也不過是以“學界悲哀”，比喻方舟子的打假。

旅美的觀察人士對多維社指出，要說悲哀，真正的悲哀之處也許在於，方舟子的打假只是打學歷之假，資歷之假，並沒有打實際研究能力之假，也沒有打實際工作能力之假。這可能就是上述那篇文章中“鮮有行外人記得他正經八百的學術背景”那句話的意思。因為方舟子在美國是讀出了博士學位的學子，但並沒有聽說他於自己的博士專業，分子遺傳學，作出什麼貢獻。或者說，他還沒有在自己的專業上向世人證明過自己的能力。不知是不是因為這個緣故，導致了方舟子的打假目標，主要集中在對方的學歷上，而不是聚焦在對方的能力上。這樣的打假特徵，在方舟子也許是下意識的，但在客觀上，卻恰好迎合了在中國學界中風行的重不學歷而不重能力的時弊。

觀察人士說，重能力而不重學歷或者資歷，不拘一格降人材，這在中國並不是從蔡元培開始的，而是具有着悠久的歷史傳統的。中國古代流傳着許多諸如此類的美談：20多歲的霍去病出任大將軍。甘羅十二歲拜將。劉備三顧茅廬，恭請躬耕南陽的布衣書生諸葛亮……即便是在毛澤東時代，也曾有過把一個工廠的保衛科長提拔到國家第二把手的故事。不知為什麼，在中國的改革開放步入新世紀的時候，會出現層出不窮的學術造假和打假。中國的學者真需要那樣的虛榮麼？中國人真陷入了那樣的虛榮而難以自拔了麼？

以打學歷之假、不打能力之假為特色的方舟子打假，可能會助長重學歷而不重能力的虛榮之風。對於中國學界來說，會無形中鼓勵更多的不學無術之人，想方設法地為自己獲得一紙文憑，甚至鑽營出一頂諸如教授或者博導那樣的學術桂冠。而對於有幸能夠到海外、尤其是到美國高等學府或者高級研究機構深造的中國人來說，他們會更加看重資歷和地位，以此加重他們在國內學界同仁心中的份量。

觀察人士對多維社指出，中國國內博士點的增多，博士生的泛濫，博士導師雨後春筍一般地飛長，真是學術水平提高的標記？假如是的話，那麼人們儘管在那些虛名上動腦筋就是。假如不是的話，那麼就算有人造點假學歷，又有什麼要緊了？這就好比在公眾場合，隨便被人叫聲教授，不過是個無傷大雅的玩笑，不必因此緊張，感覺有了造假的嫌疑。造假固然怯懦、虛榮，但針對虛名的打假，也未必會使學界和學人更加名符其實。虛榮的風氣不改變，教授、博導的虛名再真實，也不能給學術帶來真正的長進。