一個山貨郎的狂妄：對無知、自大與偏見的必要清算

讀罷“山貨郎”對高伐林先生的長文，不禁感慨：

人類歷史上最危險的不是知識的缺乏，而是無知者的狂妄自信。

山貨郎的文章，從頭到尾，是一個對文明不了解、對歷史不尊重、對學術不熟悉、對邏輯無概念的人，試圖用“故事＋偏見”包裝自己為文明學者的可笑努力。

為了讓公眾不被此類“偽學術筆記”誤導，有必要進行系統的批駁。

---

一、開篇即暴露本質：把“捧臭腳”當學術評價，是無力者的語言

文章一開始，他就用“捧臭腳”“馬屁文章”等庸俗詞彙來定義學術討論。

這種語言特點非常典型：

不懂學術的人用侮辱替代論證；

沒有理論的人用嘲諷掩蓋空洞；

缺乏深度的人用口水攻擊填充結構。

真正有點知識的人，從不會用這種街頭文學來評價文明衝突論。他攻擊高伐林不是因為懂，而是因為不懂卻想證明自己懂。

這正是中國網絡評論最大弊病的一面鏡子。

---

二、他批評亨廷頓，卻沒讀懂文明衝突論的開篇第一頁

山貨郎說亨廷頓：

> “建立在美國永久不衰的迷信之上，充滿傲慢。”

這句話暴露了他根本沒理解《文明的衝突》核心警告：

亨廷頓反覆強調美國的傲慢將導致文明衝突升級。

他不是“傲慢”，他是在批判西方的傲慢。

換言之，山貨郎把整本書倒着理解了。

這是典型的“沒讀懂卻敢批”的業餘病。

---

三、把福山罵成“小丑”，暴露了他對政治哲學一無所知

福山的《歷史的終結》當然具有爭議，但它是冷戰後最具影響力的政治理論之一。

學術界對福山從不以“滑稽”“小丑”評價，甚至批判者也保持學術禮儀。

只有不懂政治學的人，才會把：

長期學術爭論

文獻傳統

規範理論

歷史案例

簡化為一句網絡嘲諷。

這不是學術，這是無知的狂歡。

---

四、關於猶太人的“國度”“智慧”長篇故事：以偏概全的偏見堆砌

山貨郎整篇文章中最荒唐的是他充滿偏見的“猶太敘事”。

其邏輯如下：

1. 講幾個舊約故事

2. 引幾段坊間傳說

3. 加上個人生活中的幾個猶太老闆、房東

4. 就敢下民族性格的終極結論

這是最低級的民族刻板印象推理：

個人經歷 ≠ 民族特徵

故事 ≠ 歷史

偏見 ≠ 分析

簡化 ≠ 理論

任何一個受過文明史訓練的人都知道：

民族性是結構性的、歷史性的、複雜性的，遠非個人感受可以覆蓋。

把對猶太房東的印象與“猶太人集體韌性差”連起來，這種推理在學術界連“及格線之外”都夠不上。

---

五、山貨郎連“猶太人與國家”的歷史都沒讀過

他說猶太人靠“歐美憐憫”才有以色列，是歷史無知的典型表現。

真正的歷史是：

猶太復國主義運動自19世紀開始組織

猶太民族重建是長期政治運動

英國《貝爾福宣言》早在1917即確立路徑

二戰後國際法框架並非“施捨”

以色列創建依靠的是高度組織、軍事能力與政治智慧

他看不到結構，只能看到“人情”。

這是對文明的侮辱。

---

六、最荒謬的部分：把自己十幾年與猶太老闆/房東的互動，當學術證據

“猶太房東賣我太太便宜50%，所以我懂猶太性格。”

這種推理比笑話還不嚴肅。

如果按照他這種邏輯：

中國房東租金高 → 中國文化貪婪？

日本人服務好 → 日本人都是溫順民族？

美國老闆笑容多 → 美國沒有內卷？

這不是學術，這是茶餘飯後的閒談被當成文明理論。

文明分析本應建立在：

社會結構

宗教傳統

歷史演化

經濟組織

精神氣質

集體無意識

制度特徵

山貨郎卻用“租房經歷”“老闆情緒”當材料。

此類分析連高中論文都未必能過。

---

七、論證穆斯林文明衰落，他用的不是數據，而是憑空想象

他說：

> “中東退居三線城市，沒有人在意。”

這是完全不懂能源政治、不懂地緣戰略、不懂宗教文明的表現。

今天：

美、中、俄、中東，仍然是全球政治中心之一

伊斯蘭文明全球擴張從未停止

整個非洲和南亞都在伊斯蘭化

中東仍是全球大國爭奪核心舞台

他所謂的“退居三線”，是基於個人感覺，而不是文明認知。

---

八、把佛教說成“把中國變成懦弱民族”是歷史認知災難

山貨郎一句：

> “佛教傳入是中國歷史上最大災難，使中華民族變懦弱。”

這是對中國文明毫無理解的典型。

真正的歷史是：

佛教在魏晉成為中國哲學內化結構之一

促進了玄學、觀念更新、心性哲學

影響唐代美學、詩學、宗教結構

影響宋明理學的形上學結構

推動中醫、文學、建築、審美

為文明提供柔性平衡

不是“懦弱”，是“複雜化”

把兩千年文化簡化成一句“懦弱”，這是粗暴、淺薄、民科式的錯誤。

---

九、他承認自己“是門外漢”，但仍想給專業人士定終身成就

他說：

> “本人是歷史門外漢，但……”

請注意：

歷史上所有荒唐觀點，幾乎都從這一句‘但’後面開始。

門外漢可以提問、討論，但不能：

評判文明

批判哲學

定義民族性

判斷亨廷頓與福山的學術貢獻

給高伐林這種專業人士“定級別”

山貨郎最大的問題，不是門外漢，而是：

他連自己在哪個位置都沒搞明白。

---

十、總結：山貨郎不是在分析文明，而是在輸出偏見

整篇文章本質是：

部分真實經歷

加上一堆偏見

拼貼幾個舊約故事

簡化幾個民族性

搬弄幾個歷史名詞

配上自我陶醉的敘述

就以為自己超越了高伐林、亨廷頓、福山。

這不是文明分析；

不是歷史研究；

不是哲學思考。

這是無知、偏見、自我膨脹、故事會式寫作的混合物。

---

**結語：要批高伐林，請先懂得什麼叫“文明”；

要批亨廷頓，請先讀懂結構；

要談民族性，請先理解歷史；

要談哲學，請先學會思考。**

否則，

山貨郎終究只是山貨郎。