北大與丘成桐教授就北大從海外引進人才問題的爭議，在媒體中鬧得沸沸揚揚。最近，幾位被北大聘任的海外教授紛紛出來為北大說話，認為丘成桐不該“打擊一大片”。其中來自密西根大學的教授張有學格外激憤，他在海外網站發言：“從網上看到北大準備公布引進人才的數據，覺得該發言了。第一感覺是北大真的沒出息。一位哈佛大學教授以‘莫須有’的方式認為北大引進海外人才大部分是假的，竟然引起網上如此多的討論和北大準備公布數據，有點像麥卡錫時代的鬧劇。北大怎會如此毫無大學風範？試想如果麻省理工學院的教授攻擊哈佛大學近十年招的教授大部分都不夠資格，哈佛會不會為了證明自己而公開所有教授的資歷、工作時間、成果和工資？”

　　讀了張教授這樣的言論，心裡非常震驚。張教授現在在美國學術地位很高，應該知道美國大學的基本規矩。如果麻省理工學院的教授攻擊哈佛大學近十年招的教授大部分都不夠資格，並且在媒體引起軒然大波，哈佛真會拿出張教授所謂的“風範”來置之不理嗎？事實上，不要說這樣重要的人物有這樣嚴厲的指責，就是一個學生說學校有關人員對之有性騷擾行為，大學校長也常常要出來說話。最近麻省理工招聘一位助理教授，有人指責該校日裔諾貝爾獎得主對拿到這一工作的年輕女學者進行學術恫嚇，致使對方放棄這份工作。此事從公布的材料上看，也許有道德問題，但沒有人破壞法律，當事人更沒有投訴。儘管如此，一個助理教授聘任的細節，已經在波士頓鬧得滿城風雨。麻省理工開始調查。甚至許多人說這是該校女校長上任以來面臨的最大考驗。

　　我真不知道張教授生活在哪個國家。人家對一個小小助理教授聘任過程中的公平與否，都會這樣大動干戈，難道面對大部分講座教授和特聘教授不合格的指責會無動於衷？如果一位諾貝爾獎得主指責密西根大學聘用的人才是假的，密西根大學能夠沉默無語嗎？我們且放下丘教授的指責是否屬實不說，如果北大對丘成桐這樣嚴重的指責也可以置之不理，大學對社會的責任何在？張教授希望中國的大學辦成什麼樣子？

　　其實，北大乃至張教授對丘成桐的回擊，都避重就輕。丘成桐是個聲譽卓著的數學家，不是調查記者。他的原話是引用《紐約時報》40%的數據，然後根據自己親身的經驗，覺得情況比《紐約時報》講的還嚴重，有了“大部分是假的”之說。就算你可以對他的話置之不理，說這是一個書生的激憤之語，怎麼能對《紐約時報》這麼具體的數據不作回應？難道40%的比例還不夠可怕？《紐約時報》有自己的聲譽，如果說錯了，可能有人會去起訴，要求賠償，報紙知道這個規矩，不敢輕易冒險亂說。很奇怪，北大和張教授都繞開了《紐約時報》，抓住丘成桐不放。這未免有些顧左右而言他了。

　　分析張教授對丘成桐的批評，就能看出是驢唇不對馬嘴。丘成桐從來沒有說100%的引進人才是假的。張教授則急忙要對號入座，以自己的經驗現身說法。可他自己的經驗，充其量不過說明那些真人才的情況。你自己不是假的，就能說明別人也不是假的嗎？張教授本人沒有介入北大的財務，沒有官場上的經驗，也沒有進行獨立調查，甚至他自己也聽說過有些海外的特聘教授任課時間不夠的事情。他哪裡來的證據如此義正詞嚴地駁斥丘成桐呢？

　　在我看來，張教授能給北大最好的建議，就是讓北大起訴《紐約時報》，並進行索賠。這才是堂堂正正的大學“風範”。畢竟，北大是要辦成“世界一流大學”的。而《紐約時報》又是世界上數得着的媒體，其言論直接影響北大的國際信譽。更何況，像我這樣的北大校友，有許多在北美教育界供職。北大的聲譽也和我們個人的利益有關。如果我們的母校真沒有做錯，怎麼能對這樣的詆毀而沉默？

　　丘成桐這次發難，至少有一個好處：連教育部也出來表態，說特聘教授教的課時不夠要解聘。《新周刊》的採訪也證明，確實有些引進人才有問題。甚至北大在事後還在自己的網站上作了修改。至少，大學開始意識到自己必須在公眾的監督下運作了，花納稅人的錢有所顧忌了。北大是個副部級單位，現在老百姓要起來監督這樣的副部級單位，多少是中國社會的一個進步吧？丘成桐促成了這樣的進步，也可以說是他對中國高等教育做出的一種貢獻。

　　而張教授在此事已經成了全國最大的新聞之一時，仍然認為北大根本沒有必要回應，覺得北大憑自己的牌子，就可以不對公眾負責；大學仍然要像衙門一樣，只對上負責不對下負責。中國的高等教育應該跟着丘成桐指出的方向走，還是跟着張教授指出的方向走？這還是讓中國高等學府自己選擇吧。