The Fields Medal held no interest for him, Perelman explained. “It was completely irrelevant for me,” he said. “Everybody understood that if the proof is correct then no other recognition is needed.” (http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060828fa_fact2)

以上摘錄很明顯道出了 Perelman 拒領獎的原因：他認為一個成就的價值在於這個成就本身的意義，而不在於這個成就是由哪個名人做的，或者得了什麼名獎，或者是在哪個名校里做出來的，或者受到什麼名人的讚揚，或者受到什麼投資分析家的看好。成就本身就是價值的第一因素，而獎項、認證、大學、名人認可、華爾街看好，往往都不能準確反映一個事物的價值，而是出於某些小集團（例如所有得菲爾茲獎的人組成一個小集團）的自身利益，拉攏一個名副其實的個體來為小集團的“集體信譽”增值，而在小集團需要錢的時候又拉攏一個肯出錢但名不副實的個體，相當於賣掉一部分“集體信譽”（例如如果一個名牌大學大量招收有錢但不聰明的學生，這個小集團的集體信譽就會被賣空）。還有的時候一個小集團實在招不到能跟其以往成員相提並論的受獎者，比如 ACM 近年頒發的圖靈獎大都授予一些工程成就而不是理論成果，一方面是因為如今還沒獲獎的理論大師不多了，另一方面 ACM 的計算機科學教育政策可能開始偏向於號召學生們搞實用的工程。

As Perelman put it, “If everyone is honest, it is natural to share ideas.” Many mathematicians view Yau’s conduct over the Poincaré as a violation of this basic ethic, and worry about the damage it has caused the profession. “Politics, power, and control have no legitimate role in our community, and they threaten the integrity of our field,” Phillip Griffiths said.

Perelman 拒受獎的另一個原因可能是他認為“不 honest 的 Yau 玷污了菲爾茲獎全體獲獎者的集體榮譽”，以示抗議。如果是這樣，我看他倒是可以自立一個 Perelman 獎。。。儘管任何獎項/認證都不能保證永遠不犯錯誤、永遠不墮落，就像名牌大學出來的學生也不能保證個個好樣的，只有實力不夠的人才需要各種認證來給自己貼金。

所以，評價一個成就的價值，標準要越客觀越好，要把被評價的事物看作一個獨立的個體，儘量少受各種小集團的影響；成就的社會價值要靠整個社會老百姓的購買、使用或認購來體現，成就的數學價值則要看內在的正確性。