學風浮躁，學術腐敗，已不是個別現象。對待學術腐敗的態度，就特別重要。

北京大學對王銘銘抄襲一事，果斷處理：免去有關職務，暫停招收博士生。去年北大提出“拒絕平庸”，鼓勵原創性創新。從這裡人們看到了蔡元培倡導的老北大精神的延續，看到了希望。同時，也看到了向世界一流大學看齊的希望。但願全國的高校、名校們也能向北大看齊，離挽頹風，給中國學術帶來希望。

但也有與北京大學相反的態度，就是護短，甚至鼓勵、獎勵典型的單位保護主義、地方保護主義。比如：四川大學歷史系羅二虎副教授抄襲一事就很典型。羅二虎副教授整本書抄襲了四川社科院研究所陳明芳研究員的《中國懸棺葬》一書，從整體框架到具體材料，從思路到結論全面徹底地抄襲，剽竊。這本全面的抄襲、剽竊之作，以《魂歸峭壁——懸棺與崖葬》的書名，由四川教育出版社於1998年出版，並成為四川省在全國獲獎的著作。發現羅二虎副教授抄襲問題後，陳名芳曾向四川大學和四川大學歷史系反映，川大及其歷史系似乎束手無策，無可奈何，沒有什麼舉動。陳名芳訴之法律，得到了四川省和全國許多媒體的支持。2001年剽竊者羅二虎副教授在報紙上撰文，以原作者陳名芳不能“襲斷學術”狡辯。許多學者在《中國文物報》上對這種強詞奪理拒不認錯的剽竊者進行了新一輪批評。但羅二虎在川大照樣吃香，繼續當碩士生導師，繼續招收碩士生，還升了教授。等待了很長時間，法庭判陳名芳研究員勝訴，羅二虎還要提出上訴。羅二虎為什麼氣壯如虎，很大程度上是其單位四川大學的態度所致。如果川大也能象北大對王銘銘那樣，羅二虎還能如此受到寶愛，如此蠻橫無理，小小學賊還會如此囂張嗎？出版羅二虎剽竊之作的出版社為什麼不承認錯誤呢？評獎的機構及評委袞袞諸公為什麼都保持沉默？不怕被認作承認、鼓勵剽竊的同謀嗎？不怕為虎作倀嗎？

另一個例子是《張之洞全集》校注本的事。這個全集的校注主編是河北師大的苑書義以及孫華峰、李秉新三人。《張之洞全集》校注本1998年8月由河北人民出版社出版，精裝12冊。這個全集的校注很受重視，有個張之洞全集編篡委員會，河北省的高級官員、學術名流出任顧問，另有主任、委員各若干名。任主編的李秉新是三位主任之一。又有一個名“張之洞全集編校人員名單，主編才是前邊列出的苑書義三人。編校符合事實，前邊的“張之洞全集編篡委員會”好象不是那麼回事。因為張之洞全集已有出版，編篡好象要開始或重新編輯。只怕是一張做虎皮的大旗吧。

校注本出版一年多後，陸續有批評文章發表。計有：

1． 彭忠德：《<張之洞全集>之駢文及弟子及標點正誤》 《國務院古籍整理出版簡報》總348期2000年第2期
2． 吳劍傑：《近代史籍史料的整理應當務求準確》 《近代史研究》2000年第4期
3． 魏連科：《新版<張之洞全集><勸學篇>標點糾誤》 《學北學刊》2001年第2期
4． 武蕾：《新版<張之洞全集>標點錯訛100例》 《書品》2002年第2、3、4期

這種標點本《張之洞全集》獲得了國家圖書獎提名獎、河北省社科一等獎。儘管有這些批評，並沒有影響其獲獎。武蕾的文章發表在該書獲獎之後。這四篇批評文章中，吳劍傑的文章批評三部史籍史料著作，包括《張之洞全集》中由第二主編孫華峰標點的部分，武蕾的文章批評的是第一主編苑書義所標點的《奏議》51-71卷。象文章所指出的，錯誤之多，錯誤的低級令人吃驚。這樣的水平怎麼敢去標點古籍？又敢當主編？是推薦上崗，還是靠上崗證？也不知道評委諸公是怎樣評的？該書共3為主編，排在第三名的李秉新沒有承擔標點。第一、二名主編擔任標點的部分錯誤這樣多，很難保證全書的質量。七百多萬字的篇幅，評委們很難通讀，但主編們親自標點的部分總是可以過目一遍吧？如果看了，還要評獎，並評為一等獎，那就是評委的水平問題了。如果明知有錯，而且集中在主編身上，錯的這樣低級，還要評獎，並且評為一等獎，恐怕就不僅僅是水平問題了。出版社責任編輯有3人，其中2人參加了標點。出版一部高質量的出版物，是可以提高出版社聲譽的，相反，就會大大損害出版社的聲譽。問題是，這些批評文章發表後，被批評者的主編們一位已去世了，另一位也應該說話了。評委們呢？出版社呢？本單位呢？着個單位是象北大那樣，還是保護到底呢？

學術腐敗，為害之大。這些腐敗者們，為了名、利，不顧一切。現在畢竟有了批評文章。名是另一種名了。但得了實惠，（據說河北省社科一等獎獎兩級工資），管它三七二十一！採取這樣的獎勵機制，這樣的單位保護主義，地方保護主義，學術繁榮、學術水平的提高還有希望嗎？只怕是會醜聞層出不窮的。

該是改變的時候了。