教授楊本洛１７年挑戰經典理論，科學界難覓知音

“一個人的戰爭”

　　一位在力學界頗有名望的學者指出，很難說以後不能出現第二個像楊本洛這樣的
人，因此，科學界如何研究解決楊的問題，不僅關繫到他本人的命運，甚至關繫到如何
建立和保護科學創新體制，以及嚴密的科學論證機制這一重要課題。

□本報駐滬記者　朱強

　　楊本洛，上海交通大學的一名普通教授，在十餘年的科學研究中，他稱自己發現
了自然科學領域中一系列重大的、占據世界權威地位的經典理論體系存在的重大錯誤，
甚至愛因斯坦的“相對論”和牛頓的經典力學體系也在他的批判之列。像他這樣大規模
地推翻前人的經典結論的科研人員，在我國著名的流體力學和空氣動力學專家、中科院
院士莊逢甘先生看來———“在國內好像是第一例。”

　　近三年來，楊本洛一直奔走呼籲學術界對他的科研結果做出公開評審，雖然得到
了上海交大的極大支持，但在科學界陷入了一種不予肯定或否定的尷尬狀態，至今未有
一名相關領域的專家公開表示支持或反對（指真正學術意義上的反對），楊本人三次申
報“國家自然科學基金”未果，數次撰寫帶有“反叛”意味的論文均未能公開發表。

一、１７年的懷疑和批判

　　１９８１年，３６歲的楊本洛作為恢復高考後國內畢業的第一批研究生，留在母
校江蘇工學院（現江蘇理工大學）動力系任熱工教研室副主任，第二年，他在一個偶然
的機會發現當時流行的一本《供熱工程手冊》中的一個計算力矩的公式，存在成量級的
錯誤。

　　在當年的“全國動力工程學年會”上，他宣讀了自己有關論證公式錯誤的論文。
從此，他又對國內曾轟動一時的“　”理論提出質疑：“因為在低溫時，會出現‘　’
大於內能的現象，這樣邏輯上就會出現部分大於整體的悖論”，楊本洛說。至此，他對
一些純粹的基礎科學理論發生濃厚興趣。

　　但最初的懷疑和批判馬上就遭到了打擊，當１９８５年，他把那篇關於“　 ”分
析的論文提交到“全國工程熱物理年會”上發表時，清華大學一位熱力學權威對此深表
不快。

　　但楊是一個從不肯有半點妥協的人，最初的懷疑和批判令他感到創造力的神奇，
也增強了他的自信心。

　　作為學校第一批被破格評為副教授的青年教師，楊本洛曾一度引以為自豪的是，
他擁有這樣一個優勢————可以比較自由地給其他相關專業的研究生開課，除了與本
專業相關的“燃燒理論”，他甚至開了“渦量動力學”、“高等流體力學”等多門課程
並自編了三門講義。對這種跨學科的研究，楊本洛說對自己受益匪淺。

　　１９８８年，在美國田納西州大學宇航研究院工作的學者吳介之到江蘇理工大學
講學時，注意到當時“敢於提出挑戰性問題”的楊本洛，回美國後邀請他幫助解決近半
個世紀以前懸而未決的“渦動力學”的“超定”問題，並寄來大量的前沿性最新科研資
料。

　　記者查閱了楊吳二人的大量通信和英文資料，發現他們最初的“學術交流蜜月期
”經歷了相當長的一段時間，大約一直持續到１９９１年，吳對楊的探索精神尤其讚賞
，並真誠地希望楊對他的研究工作“挑刺”。

　　楊本洛用“士為知己者死”這句話來概括他們之間的友誼，並拿出一疊厚厚的手
稿和一本高等教育出版社１９９３年出版的《渦動力學引論》專著（吳介之等三人合著
）。

　　楊在看完吳寄來讓他“挑刺”的６份手稿後，建議吳不要急於出版這本書，因為
他發現“渦動力學的基本公式”即所謂的“廣義Ｂｏｉｔ—Ｓａｖａｒｔ公式”是一個
“完全錯誤”的數學表達形式。這個根本性的分歧成為兩人進行學術交流的“硬傷”，
當然，友誼存在的基礎也消失了，按楊本洛的說法：“幾次爭論下來，便再也接不到他
的回信。”

　　後來，楊本洛寫了兩篇論文，導出了“該公式的正確解”，並給出了二維的數值
驗證。

　　１９９３年，在上海交大能源系學術委員會主任孔祥謙教授的強力推薦下，楊本
洛正式在交大安家落戶，第二年秋天，高等教育出版社和交大聯名全國１４所大學從事
工程熱力學的專家，對楊本洛在該領域的一些新的看法和質疑進行了研討，會後發表的
《會議紀要》稱：“專家們一致認為這些都是熱力學理論中基本問題，引起了濃厚興趣
。”

　　孔祥謙教授稱，這麼多同一領域的權威專家為一位學者的思想觀點進行專門研討
，這在全國也不多見。

　　從此，楊本洛的科學研究才逐漸被學術界所了解，他說，“這是我基礎理論研究
工作‘得到突破’的第一步”，此後科學以外的各種壓力也接踵而至。

二、五次學術報告

　　對於楊本洛和他的科研工作，上海交大前校長翁史烈院士曾做過這樣的批示：“
先校內後校外，先國內後國外，先易後難”，逐步推出。

　　楊本洛最終選擇了出版學術專著，以系統表述自己的觀點，１９９６年兩本分別
關於熱力學和流體力學的專著出版後，雖然遭到一些專家的強烈反對，但也得到學術界
一些積極的回應，他開始到各知名高校做學術報告，希望藉此得到一個與同行和前輩交
流的機會。

　　１９９７年元月６日，在復旦大學原校長楊福家的安排下，楊本洛得以到該校做
了一次學術報告，參加人員主要是力學和物理學方面的專家和研究生。楊在報告中提到
了王竹溪（我國理論熱力學的權威）先生的幾處錯誤，一個從“國外回來的，水平還不
錯的博士生導師跳出來與他爭論，喋喋不休，簡直弄得不好講下去了”，孔祥謙教授參
加了這次學術報告會，他說，這位博導在午餐時說：“ 只要你楊本洛不提到我老師，怎
麼講都行。”

　　孔說：“這不能算真正意義上的學術探討。”

　　１９９８年５月，在莊逢甘院士的建議下，楊本洛在中科院力學所做了一次學術
報告，力學所的學術委員會正副主任都參加了，但楊本人對此次報告的評價是“很禮貌
，又很冷淡”。有人在會後說：“如果他的‘廣義Ｂｏｉｔ—Ｓａｖａｒｔ方程’推理
正確，那是了不起的大事。”

　　楊本洛本意還想去中國科技大學流體力學系做一次報告，他找到當時的研究生院
教授、中科院院士童秉綱先生，但最終未能如願，“因為中科大十幾年的一個主要研究
方向是渦動力學，他們對這個問題應該最敏感……，但很遺憾！”楊本洛說。

　　上海交大能源系９８級碩士生（熱能工程專業）毛小玲對去年１月和今年６月楊
本洛分別在浙江大學力學系、上海大學應用數學與力學系的學術報告印象十分深刻。

　　毛小玲說：“報告剛開始，浙大的幾位博導、教授明顯有些不屑，但報告結束時
，我發現其中一位博導的態度大變，他與楊老師在去餐廳吃飯的路上言談甚歡。”

　　１９９８年１１月１９日，上海交大黨委書記王宗光和校長謝繩武以學校的名義
給中科院院長路甬祥發去了一份公函，希望中科院能夠組織和召開一次有相關領域權威
專家參加的會議，對楊本洛的基礎理論科研結果做出公開評審。

　　楊本洛稱，有關此次評審會邀請的專家名單，他曾請莊逢甘院士審定並做了局部
修改，但中科院尚未有正式的書面答覆。

　　今年５月，心急如焚的楊本洛匆匆赴北京，他分別找了中科院和科技部辦公廳的
有關人員，也沒得到一個明確答覆，但他又在北京大學力學系做了一個學術報告，據參
加這次會議的北京空氣動力研究所研究員姜貴慶先生回憶，北大湍流研究國家重點實驗
室吳江航教授說，楊的報告具有“革命性、顛覆性和挑戰性” 。

　　楊本洛最近的一次學術報告是今年６月在上海大學應用數學與力學系所做的，吸
引了相當一批教授和博士生，但楊對其中有些人對他的物質第一性的觀點都表示質疑而
感到十分驚訝。

　　辛辛苦苦地奔波了三年，楊本洛有一種類似“把吳鈎看了，欄干拍遍，無人會，
登臨意”的寂寞，也有一種“滿紙荒唐言，一把辛酸淚”的沮喪，但更多的還是不解和
憤懣。

　　上海交大以及為數不多的幾個專家的支持並不能在整體的學術意義上對他做出任
何結論，他面對的更多的是沉默和冷淡，“這些都是中國人自己搞的獨創性的東西，為
什麼有些人總是不喜悅？”

三、誰來玩平等的遊戲？

　　楊本洛說，自己之所以能夠對整個科學體系提出挑戰，關鍵在於面對前人結論中
的問題從來不採取迴避的態度，能夠在體系的某個局部找到了一個突破點，並逐步擴展
到其他領域，因為現代科學的各個學科之間的相互交叉聯結越來越緊密，在解決某個學
科的問題時必然牽涉到其他相關學科的知識。

　　從去年１０月至今，記者對他進行過或短或長的８次採訪，眼看着他的身體和精
神狀態每況愈下，但懷疑和批判的熱情絲毫沒有減退。

　　楊稱，他對渦動力學基本公式的錯誤尋找，花了６年的時間，重新找出正確的推
導和結論花了一年時間。

　　一個科學思想或新的理論體系的誕生往往是靠研究者的幾篇重要論文來完成，這
在科學發展史上已是不爭的事實。楊本洛曾對此也進行過嘗試，他本人也是國內有影響
的《計算物理》的理事，也曾多次向國內外有名的許多自然科學期刊投過代表他批判觀
點的論文，但最終的結果或是退稿或是石沉大海，沒有半點消息。

　　從１９９５年開始，楊本洛三年就燃燒理論中的同一個題目申報“國家自然科學
基金”，均未通過評審，為此他曾數次寫信給“國家自然科學基金”委員會的有關人員
申辯理由。

　　“第一年他們講立論有誤，第二年講經費偏高，第三年又說評審項目有限” ，楊
本洛說，“對同一個題目，評審分別有三個不同的拒絕理由，這恐怕有點滑稽。”

　　１９９７年１１月２７日，國家自然科學基金會主任唐敖慶先生委託其秘書黎安
勇對楊本洛的申訴意見做了書面答覆，稱“五位同行參加評議，３位認為優，１位認為
良，一位認為中（不同意資助），後經評審組討論，無記名投票後，本項目未通過。”

　　但楊本洛認為，他在論文中認定了在燃燒理論中占有主導地位的Ｓｐａｌｄｉｎ
ｇ體系是一個錯誤的體系，“而評審專家極可能又是該體系的認同者，那論文怎麼能通
過評審呢？”為此，他曾專門寫了一篇關於《燃燒問題若干基本概念的探討》的論文，
與該領域在國內也有一定影響的某教授“商榷”，但他期待的 “純學術意義上的爭論”
並未發生。

　　他對某些領域的權威專家不能認真研討他的理論，並且不能以平等的地位與他探
討交流，甚至迴避的態度，感到憤懣，發牢騷說：“他們其實不能同我站在同一水平線
上，因為他們都是那些我反對的經典理論的繼承者，或者膚淺的認同者，”但同時他又
不得不承認，“他們目前的地位比我高，因此在對話中處於極不平等的地位”。

　　楊本洛對自己的研究非常自信，甚至在某些問題上表現出一定程度的固執。譬如
他一直強調科學研究的大局觀，因而不主張用“破碎的論文”形式支離殘缺地表達自己
的觀點；他進而認為，對許多經歷了一個多世紀，甚至現代自然科學體系創建之始就存
在的世界性重大難題，根本沒有任何權威而言。

　　浙大力學系流體工程研究所章本照教授，北京大學力學系教授、生物力學研究室
主任吳望一先生認為，楊本洛在流體力學中的理論模型缺乏數學算例和科學實驗的強力
支持。

　　吳教授說：“流體力學中的基礎理論公式，現在國內外學術界都用得好好的，在
實踐中也發揮了巨大作用，如航天飛機、導彈等，其控制方程都應用到流體力學中即有
的方程組。他推翻的都是些根本問題，對整個學科來講是傷筋動骨，沒有實踐和算例證
明，誰肯服你？”

　　但楊本洛對此有自己的觀點：“數值計算和實驗證明我當然不反對，但目前就只
有我一個人孤軍奮戰，一個人根本沒有那麼多時間和精力，（由於缺少助手，他的第二
本專著的書稿甚至需要由年邁的孔祥謙教授幫他全部謄寫），再者說，我已經對‘廣義
Ｂｏｉｔ—Ｓａｖａｒｔ公式’做出了批駁以及二維值驗算，對‘不可壓縮流’也進行
了驗算，這些只要認真坐下來探討一下，很容易弄清楚。何況，在給研究生授課過程中
，只要耐心講解，他們對於我對渦動力學基本公式，經典的ｓｐａｌｄｉｎｇ燃燒理論
體系等問題的批判和結論，都能夠認同和接受，雖然這僅僅涉及到整個科學體系的某個
局部。

　　“而且，就‘Ｎａｖｉｅｒ—Ｓｔｏｋｅｓ’方程而言，人們半個世紀以後才做
出關於此方程的一個簡單算例。”

　　然而還是沒有人和他“認真坐下來探討”。

　　楊有一種莫名的寂寞，面對不置可否的沉默。

　　事實上，他對某些權威的沉默態度有着自己的理解：“如果他們不讀或讀不懂我
的書，那麼其評價毫無意義；如果他們認同和接受我的批判，其個人地位就會受到影響
，甚至可能失去科研經費，因此他們在感情上是難以接受的。”

　　“可我發起的是一場對整個自然科學體系的挑戰啊，這是任何人都不能等閒視之
的大事！”　　　楊本洛一再向記者表示，他現在最需要的不是急於讓科學界對他的研
究結果表示支持。對他而言，任何非科學語言和科學方法，空泛的肯定或否定，都沒有
意義，他需要的是一種機制和環境，能夠有機會，與相關學科的專家坐下來認真探討一
下他的研究，哪怕有些結論可能是錯的。

　　他不能忍受被擱置的冷淡。

四、專家們的“說法”　

　　１９９８年５月２８日和今年６月３０日，楊本洛分別得到上海交大謝繩武校長
特批的兩萬元科研經費。這說明上海交大的領導層十分清楚他科學研究的分量，謝繩武
校長在去年４月２７日曾專門批示電力學院等學校有關部門：“幫助他成立一個研究所
或研究室（或者叫高等科學研究所）”，“如果有合適人選，同意楊教授招收１—２名
博士後，經費由學校承擔”，而當時楊連博士生導師的資格都沒有！

　　著名科學家田長霖曾寫信鼓勵楊本洛繼續工作，鼓勵他把研究推向另一個“ 里程
碑”。

　　作為目前最了解楊本洛科研狀況的人，孔祥謙教授說：“他的東西絕對不是 ‘水
變油’，他每研究一個問題，總要從頭到尾把人家的公式推導一遍，如果發現問題，再
重新推導，直至找出癥結，這種態度是真誠的。”

　　莊逢甘院士認為，楊本洛目前面臨的是“科學研究本身的問題，國家自然科學基
金可以考慮予以適當支持”。

　　中科院力學所研究員卞蔭貴先生對楊本洛的數學功底大加讚賞。北京空氣動力研
究所研究員姜貴慶先生說，“他的科學創新精神難能可貴，他的獨到見解多涉及基礎理
論領域，錯了可以修正，沒有任何經濟風險。”

　　章本照教授說：“楊本洛提出的問題是流體力學的一些基礎性問題，如‘連續介
質假設’，他的有些看法是有道理的，倘若沒有認真地讀他的東西，誰也不敢做出肯定
或否定的結論，但他在理論問題的演繹表述上欠簡潔明了。”

　　在記者採訪的諸位專家院士中，沒有一位聲稱自己把他的三本著作通讀過，這在
客觀上直接影響到對他本人及其理論研究成果的評價。可見科學家對待科學的態度是極
其慎重的。

　　童秉綱院士表示對他人指出經典結論有錯誤之處這一問題的不大感興趣，他說對
楊本洛的書沒有研究，不能作出評論：“科學需要自由的表達，這種表達是自然的，而
不應是壓制性的，如果他的某些結論的確非常正確，肯定會有反響，反之亦然，如果沒
有表態的聲音，這多少也能表示一種看法。”

　　吳望一教授說，“敢於對流體力學方面的難題如‘湍流’提出不同看法本身沒有
錯，但我有一個感覺，對該領域內的基本控制方程（如‘湍流’等），這麼多年發展下
來恐怕說不對還不行。雖然他的研究不是輕率的，但有些問題還拿不出充分的證據。對
流體力學的一些經典結論一概否定是不對的，可以改進不完善的地方；可能他的研究方
向需要糾正。“

　　“我還沒有聽到學術界真正有水平的人支持他，我們說真理總是掌握在少數人手
里，不等於一定掌握在少數人手裡，”吳教授說，他還有大量工作需要做，不想花時間
，捲入這種往往需要較量上幾個回合的學術爭論中去。

　　姜貴慶研究員則提議上海交大或者有關部門出經費，幫助楊成立一個主要由青年
學者參加的研究班，由他系統地闡述自己的觀點，最終由一個群體對他的研究結論作出
判斷。

　　另一種辦法是由中科院組織一次評審會，由相關領域的專家系統地對他的成果作
出客觀評價，“這樣對他個人、上海交大、國家都有利”，姜說：“北京的很多教授並
沒有具體指出他有什麼錯，他個人最擔心的是沒有聲音或者缺乏聲音。”

　　莊逢甘院士說：“有些問題還是可以弄清楚的，譬如一些不太複雜的數學邏輯推
導”。姜貴慶則認為，楊提出的“渦動力學基本公式”出現的錯誤以及關於Ｓｐａｌｄ
ｉｎｇ燃燒理論體系的錯誤，是相對比較容易解決的，可以作為突破口。

　　楊目前正在進一步整理自己的第四部書稿，他計劃將其論文投寄到國外以探討理
論物理“基礎問題”為宗旨的著名刊物《Ｐｈｙｓｉｃｓ　Ｅｓｓａｙｓ》（該刊物鼓
勵發表不同觀點，不限文章長度）。

　　學校已經批准了他的要求。

　　楊本洛的下一個目標是量子力學。此外，他焦灼地滿懷希望地期待着聆聽學術界
的聲音。