致湖北省委書記的公開信

　　趙玉忠

　　俞正聲書記：

　　您好！

　　一起普通的名譽侵權糾紛案件，由於司法機關的枉法裁判，嚴重損害了武漢
市的法律環境和城市形象；由於原審原告肖傳國藐視社會輿情的氣焰，激起了海
內外華人學者的義憤。《新語絲》網站３月１９日發表作者“團結就是力量”
《全世界的愛好正義的華人團結起來共同抵製做假的倡議》中告知同事、朋友和
學生：不會到武漢同濟醫院、更不會找那個教授看病的；不會把孩子送到華中科
技大學上學的；不會到那個武漢市江漢區法院去打官司的；為了不必要的麻煩盡
量不去湖北武漢的。省會城市的法律環境如此糟糕，誰還敢來武漢投資和就業？！
由此可見，司法不公（連想佘祥林冤案）已給武漢乃至湖北造成負面的社會影響。

　　在胡錦濤主席號召全國人民為建設“創新型國家”而努力奮鬥之時，身為中
共中央政治局委員、湖北省委書記，您有責任關注這起是否存在學術造假案件的
發展動向及其社會影響。

　　我對本案裁判結論的質疑至少基於以下三條理由：

　　第一、肖教授就個人履歷說過假話。肖致全國媒體的公開信中自稱“美國一
流大學教授的身份”。該信轉自武漢協和醫院網站的“協和新聞”專欄（即肖國
內任職單位網站），並且長達半年之久肖未聲明該信非本人所為，故可推論肖為
“教授”。然而，肖在二審提交的證據證明其為紐約大學醫學院“臨床副教授”。
不論“臨床副教授”屬於學術職稱還是行醫職稱，它是不能與“教授”職稱劃等
號的。

　　第二、一審法院以被告“逾期提交證據材料，法院審理時不組織質證”為由，
剝奪被告訴權。結果必然是偏聽偏信，沒有查明雙方所爭議事實的真相。既然本
案由簡易程序轉為普通程序並因案情複雜而延期審理，那麼一審法院為何沒有給
予被告方必要、合理的收集證據時間？答案只有一個：“地方保護主義”作怪。

　　第三、二審法院以被告“舉出大量在網上收集的材料，但這些材料沒有到有
關網站和肖傳國等處核實，無法證明其內容的真實性”為由，全盤否定被告提交
證據材料的證明效力。結果仍然是偏聽偏信，沒有查明雙方所爭議事實的真相。
首先，讓批評者到被批評者以及相關單位核實所評事實是極其荒唐的。因為批評
者只要說明消息來源就應免除其法律責任，被批評者可追究消息來源者披露事實
不實的法律責任。由此可見，二審法官為社會輿論確立了一個剝奪憲法賦予公民
言論自由權的“武漢”規範。其次，在國家倡導信息化建設、無紙化辦公的今天，
二審法官全盤否定網絡信息的辦案思維，顯然違背了“以事實為依據”的法律准
則。

　　順便提及：武漢市中院包括兩名副院長在內的13名法官被判刑、9名法官受
到紀律處分，這恐怕在全國近四百家（含地、市、州、盟和鐵路、海事、軍隊系
統）中級法院中獨占鰲頭吧？造成如此驚人的法官腐敗局面，中共武漢市委及其
政法委負有不可推卸的政治責任！

　　我是懷着敬重與期盼的心情寫了這封信。說到敬重，是因您在青島任職期間
的政績突出；五四廣場、海爾電器等等給國人留下至今難以忘懷的印象。說到期
盼，期望您在尊重司法獨立的前提之下，責成省政法委、政研室等相關部門，查
明本案所爭議事實的真相：（1）肖教授是否存在學術和履歷造假問題？（2）歷
經多年攻關研究的肖氏技術在國內有多少家醫院推廣應用？治癒率或有效率（恕
本人醫學外行）是多少？並期望以省級權威機構的名義通告社會公眾。

　　俞書記，為了構建和諧社會、建設創新型國家，晚生真心誠意地拜託了！

　　趙玉忠

　　2007年3月22日

　　（本人信息：趙玉忠 教授 北京電影學院 通訊地址：北京市海淀區西土
城路4號 郵編：100088 社會兼職：中國版權協會理事、中國法學會知識產權
法研究會理事、中國高校科技法學會理事、國家知識產權戰略專家庫成員）