我發現你已經在故意轉移別人的注意力了，例如翻來覆去地說我混淆了選擇性轉錄與選擇性拼接，對於一個從事基因轉錄調控研究這麼多年的人來說，這種事可能發生麼？為什麼我會強調“選擇性拼接”很可能是“選擇性轉錄”所致呢？你也說了10幾年前就發現選擇性轉錄，為何文獻少之又少，而選擇性拼接形成ISOxxxxS的文獻多之又多呢？其實我給你推薦的那篇綜述里就提及過，在發現真核生物的基因是不連續的之後（即所謂“斷裂基因”，其實真核生物依然有些基因沒有內含子），檢測到信使RNA的ISOxxxxS後就認為它們是由不同的外顯子拼接而來，沒有多少人進行過RACE確認這些ISOxxxxS真的是選擇性拼接而來。而ENCODE　PROJECT正是經過大量的RACE確認了存在諸多的選擇性轉錄產物，這為我以及我那幾個從事選擇性拼接研究的同事提供了有力的支持。你提及你那理論多少拼接產物的par基因，我查都懶得查，為什麼呢？在我的這個研究範圍內，已經遇到太多由“理論”推測出來的東西，幾乎沒有一個站住了腳的，早就不相信那玩意兒了。

這裡最後一次指出你雖然給了一個貌似正確的解釋，但對基因的理解是錯誤的，尤其是miRNA,不錯，它們是調控序列，然而，它們是調控翻譯的，而不是調控轉錄的。當然你可以狗一些文獻來說：miRNA也可以調控轉錄，例如導致啟動子甲基化之類。這個沒錯，但別忘了植物細胞內這是得到確認了的，而在動物細胞內麼。。。即便那幾篇文章還在SCIENCE等雜誌上晃來晃去的，其真實性實在令人懷疑（這牽涉到一個很長而又非常有趣的故事，就不講給你聽了哈）。而siRNA則是人工合成的雙鏈RNA小片斷，並不是基因組自身編碼轉錄而來，而且與miRNA不同，是導致靶信使RNA徹底降解(雖然目前已經發現有些miRNA也導致靶信使RNA徹底降解，但更多的是抑制靶信使RNA翻譯).此外，雖然有些miRNA嵌在一些內含子中，但更多的miRNA有獨立的轉錄調控序列（即啟動子），所以至少將這些miRNA列入新基因是毫無異議的。

而你想把那些非編碼RNA（獨立於rRNA, tRNA,snoRNA)）和轉錄的假基因剔除“基因”這個範疇也不太容易，就是根據那個拗口的由人類基因組命名委員會的定義，它們也不折不扣的屬於“基因”。而且現在誰能確認為何有些基因的反義鏈也得到了轉錄，而且有些反義鏈的轉錄決定了正義鏈能否轉錄？再根據人類基因組命名委員會的定義，它們同樣是不折不扣的新基因。老實說，你這種故意將基因往是否編碼蛋白質上引是一種誤導（希望不是故意的），那為何rRNA,tRNA等就能混進基因這個範疇呢？所以“基因數目未定論”才是科學的提法，不要為何給方舟子遮醜而強制性地設定個25000的分母，還想給其找理論依據就很可笑了。

最後，在方舟子的擁躉中，你應該是最具有學術背景的了（比那個令人做嘔的什麼立軍強了不知多少個數量級），但你也應該記住，術業有專功，方舟子一個過氣的生化博士，整涉及到生物學的偽科普時出錯是必然的，你想為他那些荒謬的抄襲之做辯護就太過分了。分子數目幾乎是確定了，而分母的數目尚不得知，你現在是不是應該明白計算出。1%的荒謬性了？