按：楊文太羅嗦，但總體不錯。看舟子跳成這樣，破口大罵，真是有趣。：）“在一個他完全無知的陌生領域設立“學術法庭”，自命學術法官，乃至自命先知預言醫學發展方向？這種無知無畏、信口開河，是哪門子的“科學精神””的，不正是舟子自己？難道他無論對西醫還是中醫，一有所知？而且又來造謠把西醫等同於現代醫學，是不是謊言重複千遍能成真理啊。FDA都把整體醫學放到和西醫同等位置，都作為現代醫學的一部分呢。

(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇

【方舟子按：這種妄人妄語、爛報爛文，卻有好幾個人向我推薦，覺得很有道理，
建議我好好讀讀，簡直是在侮辱我的智力。該文為中醫辯護的每一條理由，什麼
中醫對中華民族的繁衍功不可沒啦，什麼中醫對常見病、多發病比西醫有優勢啦，
什麼中藥有毒不是中醫的錯啦，什麼西醫頭痛醫頭、腳痛醫腳啦，什麼中醫是根
據病人真實信息對症下藥啦，什麼中醫具有醫療效用是客觀的價值真理啦，什麼
攻破中醫、中藥能得多項諾貝爾獎啦，等等等等，都是中醫信徒的謊言與囈語，
早就被駁斥過了無數次，卻被此人當成沒有爭議的事實提出，還假惺惺地聲稱
“如雙方不服，本人也願服從有說服力的結論”。在這裡我沒有必要再浪費時間
再駁斥一次（簡單的批駁見《中醫批判小問答》，更系統的見《批評中醫》一書，
當然，還有新語絲網站上千篇揭露中醫虛假宣傳的文章），我感興趣的問題是：
此人顯然對現代科學、現代醫學一無所知（他對現代醫學——所謂西醫——的理
解都是來自於中醫信徒的歪曲和自己的想當然），對中醫也只有一些膚淺的認識
（我敢打賭——他不是喜歡打賭嗎——他從未認真看過哪怕是一本中醫的經典著
作），那麼，一位社會科學院研究員哪來的學術勇氣，自以為開了“天眼”，自
以為比誰都更懂科學，，把全世界生物醫學的專業人士都當成了弱智，讓他可以
在一個他完全無知的陌生領域設立“學術法庭”，自命學術法官，乃至自命先知
預言醫學發展方向？這種無知無畏、信口開河，是哪門子的“科學精神”？這是
不是屬於此人以前自己批評過的“學術浮躁”、“學術泡沫”？】

楊曾憲：第三隻眼睛看中西醫之爭
http://www.sina.com.cn 2007年08月02日10:16 南方新聞網-南方周末

作者：楊曾憲

　　沒有誰能打敗自己，只會自己打敗自己。中國大陸的中、西醫再不奮起直追，
而是繼續兄弟鬩牆，那麼可能不到本世紀末，中國大陸的中醫精髓已失傳了，歡
慶勝利後的中國西醫也無長進。而日韓美歐科學家，則分別因攻破中醫、中藥各
種奧秘而獲得多項諾貝爾獎，並發明了許多現代中醫技術和現代中藥製劑的專利

　　既往中西醫之爭一直沒有結果，主要原因，是雙方沒有共同認可的標準。當
西醫以西醫科學為標準、中醫以中醫療效為標準時，誰嗓門高、人氣旺，誰就能
形成話語霸權，就是贏家。這顯然不公平。我要公平評判，必須撇開這些標準，
在一個雙方皆認可的“學術法庭”中進行。

　　中醫具有醫療效用是客觀的價值真理

　　我先在“價值學法庭”開庭，因為人類是生活在價值世界而非科學世界中；
醫學首先是價值學，而不是科學。只有當科學真理能幫助人類益壽延年時，對人
類才是價值真理。絕大多數病人都是貓論踐履者。把醫學與信仰聯繫起來，堅持
看西醫或只迷信中醫的都是極少數。人類需要醫學，絕不是弄它來讓自己信仰、
慰藉精神的；否則，醫學就變成宗教了。因此，凡屬因信仰中醫、西醫而攻擊對
方的言論，本法官概不理睬。

　　接下來，我將審查雙方的“出庭”資格。西醫的“出庭”資格，似無異議，
關鍵在中醫。中醫有無療效，眼下爭論激烈。我認為，這不需要也無法靠“個案
有效”佐證，因為具體醫療實踐中的不確定性因素太多。而且，讓正反方證人輪
流出庭，恐怕十年也辯論不完。但如下兩件事實卻是無需爭論的：

　　其一，在西醫學成熟之前，世界各民族大都靠草本藥物、傳統醫術治病，而
中華民族數千年中，之所以能在相對貧瘠的土地上維繫繁衍着相對密度最高的人
口，創造延續着自己的燦爛文明史，中醫應當說是功不可沒。地球上一些古代文
明之所以神秘地消失，據推斷，便與其醫術無法戰勝瘟疫相關。

　　其二，伴隨醫學科學的進步，西醫已越來越成為全人類共同依賴的醫療手段。
在沒有特指的情況下，“醫學”、“醫生”、“醫院”等等都是西醫專用詞。但
即便這樣，中醫依然能“出口”到海外，證明在人類300多種傳統醫學中，中醫
依然能“現在進行時”地在許多國家與西醫共存。

　　以上兩點，無論歷時性或共時性存在，都屬於“大概率事件”。由此便可得
出結論：中醫能治病、它對人具有醫療效用是客觀的價值真理。基於這一事實，
我判定，中醫不僅有資格與西醫論辯，而且占據某些相對優勢。歷經百年磨難、
在當代西醫長足進步的今天，中醫依然能生存、能與西醫抗衡，本身就證明了這
一點。

　　現在，我便對中西醫的各自優勢做具體評判。在外科領域中，面對器質性病
變，西醫占絕對優勢。在內科範疇，某些病毒性、細菌性傳染疾病，如典型性肺
炎，抗生素藥到病除，西醫也占絕對優勢。現代人類得以長壽，與此直接相關。
但在常見病、多發病領域中，西醫則優勢不大，中醫的優勢，就在這裡。儘管中
醫未必除根，卻可能相對有效且低副作用地控制某些疾病。實際上，所謂中西醫
結合，都是在西醫遇到困難時，才被迫結合的，是在西醫束手無策或優勢不大的
情況下的次優選擇。我也經常根據西醫的建議去吃中藥。當人處於亞健康狀態時，
中藥對人的藥補或調理功能，是西藥所沒有的；中藥在這方面的功能，正越來越
受到重視。綜上所述，我便武斷地做出評判：中、西醫的有效比率，目前為4?押
6。如雙方不服，本人願服從有說服力的結論。

　　不可把醫風腐敗夸為中醫藥本身的價值問題

　　下面，我將裁決兩個中西醫爭辯激烈的具體問題。

　　第一個是關於“中藥也有毒性”的問題。這個問題原本無須爭論，“是藥三
分毒”，古人早就明示。中藥的毒性，一是藥理中的毒性，一是藥理外的毒副作
用。中醫講究“對症下藥”，不是針對通行的疾病，而是具體病人的病情，所以，
中藥是不可隨意服用的。某些中藥藥理中的毒性，在發揮以毒攻毒效用時，未必
有毒副作用，一旦不對症，自然就會產生毒副作用了。問題是，現在人們往往像
吃西藥一樣吃中成藥，不管所謂“寒、熱、虛、實”，這本身就是錯誤的。由此
產生的毒副作用並不是中藥的錯，而是亂吃藥的錯。當然，出現這種問題，也與
目前許多中成藥說明不規範，誇大療效、諱言毒性直接相關。這是中藥的嚴重弊
端，理應改進。中成藥的說明應像西藥一樣，對其可能出現的毒副作用做更多、
更詳盡的提醒。中成藥也應有一部分歸處方藥，需憑處方取藥。

　　但比較而言，西藥的毒副作用的確比中藥嚴重得多。所謂“中藥也有毒性”
的爭論本身就反證了這一點。據統計，我國每年因藥物不良反應住院病人達 250
萬，其中19萬人死亡。還有資料顯示，上海因藥物相關性致死的病人超過死亡人
數總數的一半以上。雖然資料沒有註明，但這致病、致命的“藥物”肯定指西藥。
但這與西醫接診量大相關，更與西藥用藥危險性大相關。如果某種中藥致人死亡，
肯定會成為新聞的；而因西藥藥源性致病，則毫無新聞價值。這並不奇怪，西藥
的毒副作用，也是科學的負效用體現。科學是把雙刃劍，給人類帶來了高度物質
文明，也時時在威脅着人類生存。西藥構成的化學成分本身，就是最大的副作用
之源。但人類已無退路可尋，只有重視並將其副作用減到最低限度而已。西藥也
有存在於藥理之中的毒性，更多的卻是存在於藥理之外的副作用。這些副作用也
會因用藥不慎、用藥錯誤而放大。但與中醫不同的是，由於西醫分科而治，頭痛
醫頭，腳痛醫腳，因此，其藥物的副作用往往難以預測、難以避免，這就會出現
所謂 “治好病、送了命”的現象。一位患腦血栓的老人，西醫將其病治好了，
最終卻因腎壞死而去世。臨終前對子女說：“如果當初找中醫，治不好，就是偏
癱，但還能留一條命”。據此，我的評判是：中、西藥的毒副作用，目前應為3：
7。如雙方不服，本人也願服從有說服力的結論。

　　第二個是關於中醫藥的假劣問題。這個問題的確嚴重，但這並不是中醫藥本
身的價值問題，而是醫術醫德問題，是醫療市場管理問題。實事求是地講，這個
問題，西醫藥領域中同樣嚴重存在，只是它不表現為庸醫假藥，而是日益腐敗的
醫風。撇開紅包不說，常規醫療中的各種手段，統統只用貴的、不用對的，動輒
“大處方、濫治療、先做CT、再開進口藥”。儘管這醫、這藥未必偽劣，卻危害
甚大。一兩歲的娃娃，一發燒感冒，就抗生素侍候，吊瓶一打好幾個。醫院掙了
錢，孩子卻可能留下後遺症。總之，現在無論中醫藥、西醫藥，沒有讓人放心的。
在中國，做個病人真苦、真累、真受罪。錢越花越多，安全係數卻越來越低。由
此，我的評判是，在醫術醫德醫風問題上，中、西醫目前為5：5，誰也別攻擊誰，
雙方都是受害者。

　　但是，正因為醫德醫風眼下難以改變，看病貴、看病難問題難以解決，所以，
對廣大農民而言，中醫中藥應成為他們日常就診的首選。試脈看病，總比一大堆
儀器省事得多；中醫治感冒幾十元，比看西醫花費百元、千元也便宜得多。即便
西醫療效好，其性價比也低於中醫。這也是我認為中醫不能被價值否定的另一重
要理由。

　　對中西醫的價值判決到此結束，“價值學法庭”宣告解散。

　　真懂科學，才會真懂中醫

　　首先要搞清楚何為“科學”？因為這也是個問題。根據科學哲學理論，我梳
理出“科學”的三層含義。為避免語義纏繞，分別稱為“科學1、科學2、科學
3”。

　　科學1，即“廣義科學”，指人類把握客觀規律的認識活動及成果，通常表
現為“科學道理”或“科學真理”。它未必以理性形態存在，也不具有嚴謹的邏
輯體系。但它是普遍性存在，離開它的指導，人類的實踐活動統統違反客觀規律，
就不可能延續下來。譬如，民間有關四時節氣的農諺，很有科學道理，便屬於科
學1。

　　科學2，即“狹義科學”，指人類理性地、邏輯地把握客觀規律的認識活動
及理論成果，通常表現為“科學學科”、“科學理論”。科學2內容涵蓋科學 1，
其形式卻是人類依據科學方法建構的，能被科學實驗、實踐驗證的知識體系。僅
有科學真理，沒有科學體系，並不是科學2。通常所謂自然科學之“科學”，便
指科學2。

　　科學3，指科學精神、科學方法及科學評判方法。通常它涵蓋於科學2之中，
但對科學哲學研究來說，它卻必須獨立出來。任何科學2體系都不是永恆真理，
對科學2的懷疑、否定、超越精神，就是科學精神；體現這種精神，推進科學進
步的方法，就是科學方法。正是在科學精神、方法引導下，人類不斷推進科學2
的進步與革命，用新範式取代舊範式，用新理論取代舊理論。鑑於任何知識體系
不能證明自己是否是科學2，這便需要站在科學3立場上進行評判。當然，科學評
判方法也存在若干悖論，難定於一尊。這些，就不涉及了。

　　無論科學1、2、3，所有科學道理、理論、精神，都是價值中立的；科學1真
理、科學2體系皆可為不同價值主體服務，獲得不同價值真理屬性；而在任何價
值真理背後，都肯定含有科學1真理或科學2理論。

　　接着審查中西醫的“出庭”資格，便有所依據了。中醫具有價值真理屬性，
自然含有科學1真理；西醫屬於醫學科學，自然屬於科學2體系。中醫只具有科學
1而不具有科學2，這並不奇怪。中西醫科學性質的差異，關鍵出在各自所依賴的
傳統文化母體——哲學與經學差異上。

　　科學2隻能孕育產生於西方哲學，因為西方哲學中主、客兩分，認識論、宇
宙論(或本體論)、方法論彼此分離，形式邏輯體系相對完善。只有在這樣的哲學
中，才能生成“自然”概念，才能激發人類認識宇宙生命奧秘的求知動力，才能
最終形成科學2學科體系，並在推動生產力革命過程中，使自身迅猛發展。醫學，
既是科學2的產物，也是科學2的構成部分。

　　科學2不能產生於中國經學，因為中國經學是“天人合一”的(不是“天人統
一”，因為在中國經學中，天人不可分：天道即人道，宇宙即人生；更不是
“主客統一”，中國經學中沒有“主體”概念)，既沒有“認識論、宇宙論、方
法論”分化，也就不可能生成“自然”概念。視憂天“杞人”為怪異的先哲，思
考的都是族群、社稷以及自身生命延續的問題。自然現象只是中國經學文化的喻
體，先哲的思維不是主客相符的理性模式，而是格物參理的悟性模式。所以，雖
然中國經學從“天人合一、陰陽五行”出發，產生出豐富的哲學、倫理學、政治
學思想，還建立起獨特的醫學、武術理論，但它們都不屬於科學2。儘管中醫不
屬於科學2，儘管其中包含許多荒誕內容，但更含有中醫師祖通過“參悟”獲得
的大量科學1真理。

　　至此，我們就不難理解中西科學之爭何以難辨勝負了。由於國人往往混同科
學1、2，認為科學2我們古已有之；而熟諳西學的先生，則堅持把“科學” 理解
為科學2。這樣，因雙方操作的“科學”概念內涵不一，便使中西醫科學之爭演
變成“關公戰秦瓊”一樣的混戰。我站在科學3立場上評判，爭論中真理的天平
向哪方傾斜，關鍵取決於所依據或採用的“科學”概念是科學1或科學2。

　　當中醫擁躉者認為中醫像西醫一樣是科學2的時候，他們客觀上便已陷於難
以自圓的悖謬境地，也使中醫喪失了生存依據。道理很簡單：如果中醫屬於科學
2體系的話——如有人認為，所謂“氣以行血，血以攝氣”，就是西醫的循環系
統與神經系統的互動——那麼，科學無國界，這中醫就不需要存在了。如果中醫
的科學2屬性無法被科學方法所肯定，那麼，這就恰好證明它是“偽科學”，理
應被廢除。所以，無論是與不是，中醫都面臨同樣下場。這便是中、西醫論爭，
西醫擁躉者會“理直氣壯”形成話語霸權的原因。中醫擁躉者怎樣放大話，稱
“中醫比西醫還科學”也沒用，因為判斷科學2的形式標準是明確的。以經學為
基礎的中醫學，其“天人合一”的邏輯起點，無法驗證；用“金木水火土”自然
物象比附人體生命現象，也無法用科學方法解釋；至於把“四季”、“五色”變
成醫學概念，把 “君、臣、佐、使”作為醫藥原則，更離科學概念要求遠甚矣。
如此建構的中醫理論，只能說是經學醫學，怎能說是科學2醫學呢？因此，關於
中醫是否科學2的爭論，可以終止了。中醫擁躉者，應清醒地認識到，當你堅持
中醫是科學2時，只能使“偽科學”這根繩索扼殺中醫的生命。

　　但是，當中醫擁躉者認為中醫“科學”，是指科學1時，其觀點卻是正確的。
因為無論中醫的理論模型怎樣神秘甚至荒誕，其療效卻是客觀存在；實踐無法證
真中醫理論，卻可驗證其內含的科學真理。那些把中醫混同跳大神、迷信巫術的
先生，無視這樣的事實：中醫並不是靠占卜、靠囈語治病的，而是通過“望、聞、
問、切”，根據病人真實信息對症下藥的。中醫也不是經驗醫學，所謂辯證施治，
是依據中醫學的內核——經絡理論實現的，是有章可循、有法可依的。當代科學
尚無法證真中醫學的內核、無法解釋中醫療效的道理，並不能成為否定中醫具有
科學1的理由。因此，當西醫擁躉者徹底否定中醫科學1屬性時，難免強詞奪理。
譬如，他們無法解釋中醫療效時，便一律視為心理暗示或迷信。但這如何解釋中
醫藥(包括推拿)對兒童的療效呢？兒童不會迷信呀！實際上，如果中醫藥沒有科
學道理，只靠玩弄“陰陽五行”、“君臣佐使”欺世盜名，別的不說，歷朝皇帝
就把他們殺光了，根本不需等到今天，由那些反對中醫的先生對它宣判“死刑”
了。

　　因此，無論中醫、西醫擁躉者，都存在一個正確認識對待中醫或西醫的問題。
承認中醫不是科學2，這是不是貶損中醫了呢？答案是否定的。與中國傳統文化
一樣，中醫文化同樣博大精深，其價值並不需要科學2來論證。人類許多文化財
富，都是以非科學形態存在，這很正常。而中醫之偉大，恰恰在於它早在科學2
理論出現一兩千年前，就能建構起自己獨特的具有科學1的理論，而且能用這些
西人看來神秘的理論指導醫學實踐。只要想一想西醫背後，有多麼龐大的科學力
量、技術設備在支撐，就會不由地感嘆，不靠任何儀器診斷病情的中醫先祖們是
怎樣地了不起。這如同古埃及人能在沒有現代工程設備情況下建造金字塔一樣，
今人只能以奇蹟稱之！同時，承認中醫具有科學1，這也絲毫不會貶低西醫的科
學2地位。我們應捍衛的“科學”，是科學3精神，而不是具體科學2體系。科學2
經常會出錯，科學1真理往往存在於非科學2理論中，這很正常。我們之所以相信
科學2，並不是因為它是絕對真理，而是因為它具有自我糾錯的精神和方法，能
吸納非科學2體系中的科學1道理。而西醫學的偉大，也正是體現在這種不斷自我
超越的探索發展歷程中。承認並研究中醫的科學1真理，就應該是這個歷程的重
要階段。

　　反之，如果中西醫的擁躉者基於某種國粹主義或科學主義立場而全盤肯定或
全盤否定中醫時，其結果，恰恰可能與其固有動機相反，是中、西醫兩敗俱傷。

　　沒有誰能打敗自己，只會自己打敗自己

　　對中醫而言，如果不珍惜自身的傳統文化價值，無視中醫理論獨特性，只是
為了證明並獲取與西醫同等的科學2資格，盲目搞所謂“中醫現代化”，並按西
醫模式進行中醫教育，中醫將面臨徹底自毀的結局。中醫是彌足珍貴的古文化活
化石，它只能完善、完備自身，而不能“現代化”。當代科學2的認知能力，也
不具備讓中醫脫殼革命，融入現代醫學的條件。在這種情況下，中醫迫切需要做
的功課，不是與西醫爭地位，而是搶救中醫遺產，培養合格的中醫傳人。人在中
醫在，一旦失去傳人，即便全世界都承認了中醫地位，又有什麼意義呢？因此，
中醫管理部門，不能僅在口頭上捍衛中醫，而是要為中醫的搶救和有序傳承踏踏
實實地做些貢獻。我希望中醫擁躉者謹記，能打敗中醫的，絕不是西醫，而是中
醫自己！

　　對西醫而言，如果不正視中醫的挑戰，只是輕蔑地用一頂迷信大帽子把它窒
息，藉以突現自己正宗科學2地位，這不僅違反科學精神，而且就像將牛頓力學
視為永恆真理會妨礙相對論誕生一樣，這種固步自封態度也將妨礙醫學學科取得
革命性突破。事實的確如此。建立在分子、細胞、器官層次上，以化學、生物學、
解剖學為基石的常規醫學，並不能證真或證偽脈絡、經絡的存在；中藥由於不針
對某種細菌、病毒等“藥靶”，所以，也難以通過動物進行藥理試驗；這就表明，
未來的醫學及生命科學需要學科革命，需要出現新的理論範式，藉以解釋中醫通
過脈象把握病情的奧秘，破解中藥藥效之謎。

　　許多人主張，終止中醫、保存中藥，此乃大謬。中藥是中醫的組成部分，是
中醫獨特的治療手段，對它們的科學2解讀是不可分割的。某些人時下談論的系
統論理論，也並不能替代醫學及生命科學的創新。正基於這種科學3精神，西醫
對自己所無法解釋的中醫現象，理應給予足夠的尊重。否則，妨礙西醫科學進步
的，不是中醫，而是西醫自己！

　　綜上所述，本法官基於科學哲學理論做出如下裁定：中、西醫各有其科學存
在依據，本着服務人類健康的共同目的，判令雙方當庭和解，今後任何一方不應
再無端攻擊另一方，永遠終結中西醫科學之爭。如雙方不服，只能留待“21世紀
歷史法庭”審判。當然，有可能不到本世紀末，中國大陸的中醫精髓已失傳了，
歡慶勝利後的中國西醫也無長進。而日韓美歐科學家，則分別因攻破中醫、中藥
各種奧秘而獲得多項諾貝爾獎，並發明了許多現代中醫技術和現代中藥製劑的專
利。其中，自動脈象診斷儀極為有效，國內醫院紛紛高價進口，西醫擁躉者爭相
使用，因為它們也不屬於中醫了。只是中西醫的孫子們了解了世紀初的這場爭論
後，會一聲長嘆——咱那些老爺爺們，怎麼淨幹些打着科學旗號反科學的蠢事呢！

　　(作者為山東省青島市社會科學院研究員)

(XYS20070804)