理論上，中國的所有軍人都是狗

網上關於超女被武警毆打的報道，很熱鬧。據“那個被侮辱的
武警”自己在網說，他毆打那個超女，是因為超女“罵他是看
門狗”，是侮辱了他。對這事，我沒有興趣，但是，我認為那
個超女說武警是“狗”，沒有一點侮辱他的意思，倒是講了
實情。

我先請各位想想，在我們現代人類的老祖宗離開非洲5萬多年後
的今天，在這個地球上，還有什麼樣的國家，他們國家的軍隊
是“非國家化”，而是“絕對從屬於某個政黨”的？

當然有。比如北韓，古巴，非洲的索馬里，奈米比亞，埃塞俄比亞等。

還有，就是我們叫“中華人民共和國”的中國了。

如果說，我們這個地球還處於50或100年前的“荒蠻”強權時
代，一個國家的軍隊“絕對服從”於這個國家的某個政黨的指
揮和領導，我還能理解。

但是，在處於經濟飛速發展，社會相對安定，並大力提倡“法
治”，“講文明”的今天，中國的軍隊還要“絕對服從”於某
個政黨的“領導和指揮”，就不得不讓人“另眼相看”了。

更糟糕的是，中華人民共和國的憲法明文規定了”軍隊應該服
從國家領導和指揮”，而這被個國家的人民賦予“重望和權
力”的國家主席和國家軍委的主席，竟然公開宣稱，中華人民
共和國的軍隊要“絕對服從黨的領導”，而不是“絕對服從國
家的領導”。

也就是說，這是個國家的國家主席公然“違犯”這個國家的憲
法。而他的“違憲”言論，竟然得到不少人的歡呼，沒人敢質疑。

實在是海外怪譚，讓人匪夷所思。

先讓我們看看他們的言論：

胡錦濤主席在接見武警部隊黨委擴大會議全體人員的講話中指
出，要“強化黨對武警部隊絕對領導的觀念，始終保持部隊建
設的正確政治方向”。

中新網7月3日電 《解放軍報》“軍魂”史鑑文章說“中國共產
黨對軍隊絕對領導是中國人民解放軍建軍80年的基本經驗和必
然結論,是解放軍永遠不變的軍魂。”。文章的其邏輯是“所謂
“軍隊國家化”，就是把軍隊的國家屬性絕對化，其要害一是
取消黨對軍隊的領導權；二是抹殺國家的“社會主義”性質。
因此，必須堅決抵制。

------【簡直就是狗屁都不如的邏輯】

解放軍上將曹剛川“堅決抵制軍隊國家化”“警惕軍隊非黨化、國家化”

中新網6月18日電 “保持人民軍隊不變質的歷史啟
迪”的文章稱“永葆解放軍的性質不變色，是有效履行新世紀
新階段歷史使命的根本保證。必須堅決抵制所謂“軍隊國家
化”主張。”

【中新網9月21日電 胡錦濤強調“堅持黨對軍隊絕對領導”。】

那麼，中華人民共和國的憲法又是如何規定中國的軍隊的呢？

【憲法第二條】 中華人民共和國的一切權力屬於人民。

人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。

【憲法第八十條】：“中華人民共和國主席根據全國人民代表
大會的決定和全國人民代表大會常務委員會的決定，公
布。。。任免。。。發布。。。宣布進入緊急狀態，宣布戰爭
狀態，發布動員令。”

【憲法第九十三條】 中華人民共和國中央軍事委員會領導全國
武裝力量。

【憲法第九十四條】 中央軍事委員會主席對全國人民代表大會
和全國人民代表大會常務委員會負責。

什麼叫“中央軍事委員會主席對全國人民代表大會
和全國人民代表大會常務委員會負責。”？

中國的軍隊“絕對服從”共產黨的領導和指揮的話，還能叫軍
委主席“對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會
負責”了嗎？

如果中國的軍委主席公然說“軍隊絕對服從黨的領導”，那麼
這個中國憲法的第八十條，第九十三條和第九十四還有什麼意
義？

很明顯，只要有基本漢語知識的人，都可以從這個最新版的中
華人民共和國的憲法中看出，中華人民共和國的軍隊應該“絕
對服從“於全國人民代表大會及其常務委員會的領導！

從法律上講，是這樣；從經濟買賣的角度上講，也是這樣。因
為，中華人民共和國軍隊的每年開支是來自中華人民共和國的
每一個納稅人的錢。也就是說，中國的軍隊是人民養活的，當
然得聽命於人民和國家。

2006年，中國軍費開支350億美元，占7.4%的國民生產總值，有
人說，其實軍費開支 達到900億美元。

如果中國軍隊的開支是來自7000多萬中國共產黨員，那麼，共
產黨要求對中國軍隊“絕對領導和指揮”，這還說的通，有道
理。

是國家和人民拿錢養活軍隊，但軍隊卻要“絕對服從”共產黨
的“領導”？

這是什麼邏輯和道理？

我們再看看中國共產黨自己的黨章，看他們是不是在”養活
“中國的軍隊或對中國的軍隊盡了什麼”義務和責任”。

【中國共產黨章程 第二十二條】 黨的中央軍事委員會組成人
員由中央委員會決定。

【第二十三條】 中國人民解放軍的黨組織，根據中央委員會
的指示進行工作。中央軍事委員會的政治工作機關是中國人民
解放軍總政治部，總政治部負責管理軍隊中黨的工作和政治工
作。軍隊中黨的組織體制和機構，由中央軍事委員會作出規
定。

可以看出，中國共產黨的章程並沒有規定他們黨對中國軍隊的
“義務和責任”，只是規定了他們黨如何管理和領導他們黨在
中國軍隊裡面的組織和機構而已。

可見，不關是解放軍的上將，還是中國國家的主席，他們公然
宣稱“中國共產黨對軍隊的絕對領導”，並反對“軍隊的國家
化”，是嚴重“違犯”中華人民共和國現行憲法的言行，也嚴
重違犯了中共共產黨黨章的規定。

中國的軍隊，收人民的福祿，當然應該“聽命於”國家和人
民。但是，他們現在自甘“絕對聽命”於某個政黨。如果那個
黨的利益受到危害的時候，中國的軍隊就會出來為何那個黨的
利益，而不顧人民和國家的利益，說他們是“狗”，還有錯
嗎？

翻翻歷史，其實，共產黨人曾經也非常支持“中國軍隊國家
化”的。

1946年，在“軍隊國家化”及黨派平等合法，頒布《和平建國
綱領》時，中共主要領導人毛澤東、劉少奇、周恩來、朱德
等，均對軍隊國家化問題表示過贊成的態度。

其中尤以周恩來的闡述最為系統和全面。周恩來關於“政治民
主化”和“軍隊國家化”的論述，面對今天中國的現實，太有
諷刺性了。

************************************

周恩來在向政治協商會議提交《和平建國綱領》草案的同時，
做了《關於軍隊國家化問題》的發言。他說：“和平建國方案
是政治協商會議主題之一。這個方案包括兩大項目：一是政治
**化，一是軍隊國家化。……要政治**化與軍隊國家化雙方同
時實行”。如果沒有政治**化，國家政權繼續掌握在獨裁者、
“四大家族”或者某個已經被權力所腐化的黨派手中，軍隊國
家化就失去了它的意義。滿清所謂“康乾盛世”倒是軍隊國家
化的，但那時的軍隊是皇上的爪牙，而不是人民的子弟兵。因
此，周恩來首先就強調了“軍隊國家化的標準問題”：“本人
還有一點申說，即軍隊也屬於人民。軍隊是從人民來的，只有
軍隊能真正保護人民利益，才能保護國家，才能保護民
族。……軍隊要屬於人民，是最難做到的一件事。這種軍隊應
該不是站在人民之上，而是人民的子弟兵，因為人民以其血汗
所得來養兵，為的是保護自己。軍隊能夠這樣做，才真正是國
家的軍隊、人民的軍隊。這是我在軍隊國家化的要求上認為很
重要的一點。”如果統一之後的軍隊不是用來抵禦外敵，而是
用來鎮壓人民和對付政敵，就成為一種反人民的武裝集團，一
種披着“國家”外衣的政治土匪。反過來說，如果沒有軍隊的
國家化，各種政治力量凡事都要用拳頭、用槍炮來“商量”，
那就是政治“軍主化”，與政治**化毫不相幹了。

周恩來又說：政治民主化、軍隊國家化“二者好像兩條腿，
忽而這個在前，忽而那個在前，是平行的，相互配合進行。政
治民主化先要有一個過渡的共同綱領，以後要有一個長期的憲
法產生。”他在這裡實際上是表達了一種願意妥協和讓步的態
度。如果說實現政治民主化的最終標誌是通過憲法，實行憲
政，它是不可能一蹴而就的，在此前必須要邁出軍隊國家化這
個關鍵性的一步；但為了保證軍隊國家化以後能夠繼續落實其
他憲政步驟，就要在此之前先達成一個“過渡的共同綱領”。
政治協商會議通過的五項議案，就是這種“過渡的共同綱
領”。通過政協議案的逐一落實，來建立必要的政治互信。

如果把政治民主化視為一項系統工程，軍隊國家化就是它的
“卡脖子”項目，決定了整個工程的存廢與進度。當年中國政
治民主化的夭折，就是因為沒能通過這一關，而半個世紀後蘇
聯東歐國家得以實現民主化轉型，則是因為比較順利地度過了
這一關。1991年7月20日，合法當選為俄羅斯聯邦總統的葉利欽
簽署了《關於在俄羅斯聯邦的國家機構、機關和組織中停止政
黨和群眾性社會運動的組織機構活動的命令》。8月21日，蘇聯
國防部部務委員會決定不執行蘇聯國家緊急狀態委員會的命
令，而響應俄羅斯聯邦總統葉利欽的呼籲，將各部隊從實行緊
急狀態的地區撤回並返回原駐地。8月25日，蘇聯總統戈爾巴喬
夫頒布《停止政黨和政治運動在蘇聯武裝力量、護法機關及國
家機關活動的命令》。命令說：⑴停止各政黨和政治運動在蘇
聯武裝力量、蘇聯內務部、蘇聯國家安全委員會以及其他護法
機關、鐵道兵、各其他軍事單位和國家機關中的活動。⑵上述
機構和機關中的各政黨和政治運動的成員，可以在這些機關之
外和業餘時間行使參加政治活動的憲法權利。除了羅馬尼亞由
於忠於齊奧塞斯庫的特種部隊與拒絕鎮壓民眾的國防部部隊發
生激烈戰鬥而導致齊奧塞斯庫被特別軍事法庭槍決，其它蘇東
國家一旦武裝力量表明了軍隊國家化即軍隊保護人民的立場
後，民主化轉型的大局就確定了，基本上沒有發生嚴重流血事
件，因此被稱為“天鵝絨革命”。

★科學不需要崇高的道德，科學需要簡單的證據和數據。★
★證據是科學的靈魂；缺乏證據的科學就是巫術。 ★