對“國家中長期科學和技術發展規劃”的一些意見
(2003年9月在國家自然科學基金委召開的“九華論壇”上的發言稿，未發表)
郝柏林
復旦大學理論生命科學研究中心, 上海200433
中國科學院理論物理研究所, 北京100080

我曾是1977年全國自然科學長遠規劃中物理學規劃總綱的起草人。我深感多年來科學規劃的一個根本問題就是與實際政策的制定和經費撥款沒有多少關係。搞規劃的一批人，任務就是寫出文字材料交差。今後應當使認真做出的規划具有法律效力，科學技術的管理部門要按規劃立項目、撥經費。然而這樣的長遠規劃就不應當是十分具體的。
凝鍊出像“兩彈一星”那樣的“振奮人心”的項目，是一種與現在的國際國內政治經濟形勢和科學技術發展情況不相適應的要求。“兩彈一星”是在當時的歷史條件下我國人民和科學技術工作者創造的豐功偉績。“兩彈一星”的可行性已經由外國人證明，我們要自己去解決從原理設計到材料工藝、技術加工的每個環節的從常規到關鍵的所有問題。在做法上可以集中全國的當時實際上很有限的人力物力，不計成本、不管甚至放下其它一些項目，由中央“專委”直接推動實施。其實，現在的載人航天、“嫦娥計劃”，也是由外國人證明了可行性的事情，當然需要由我們自己去發揮創造性解決許多技術關鍵和材料工藝問題。有必要提出研製“基因彈”、“病毒彈”嗎？那是會“震憤”國際人心的。當然，作為世界大國我們必須在反對生物恐怖主義的大旗下開展相關研究，有關部門如果到現在還沒有作出安排，那是失職！這樣的事需要寫進規劃嗎？
規劃和管理部門的通病是要不斷地追求新名詞、新提法，而不願幾十年如一日地改善科學和教育的大環境和支稱體系（infrastructure）、長期耐心地支持自然科學基礎研究。目前我國科學技術發展的關鍵問題是生產關係束縛着生產力，必須大刀闊斧地解放生產力，撤銷一大批管理和評估機構，讓科學工作者自由地去進行研究。科學管理部門的主要任務是改善科學研究的環境和支撐體系。凡是過去幾年做出過有國際影響工作的研究人員和集體，就主動加強經費支持，但不去過問他們今後的具體研究方向。可以經常檢查科學工作者是否每周有六分之五以上的時間在第一線從事研究，然後每隔五年、十年去聽聽他們做出來什麼新結果。管理部門的處長以及處以下的幹部在研究基層沒有發言權，更沒有指揮權，他們只有了解和反映情況以及送支持上門的任務。說起送支持上門，美國Howard Hughes醫學研究所對傑出生物醫學工作者的資助方式就很值得借鑑.
關於科學研究的大環境和支撐體系，有以下具體建議：
一、 建設為科學和教育界服務的統一的高速、寬帶計算機網絡，在上層統一解決費用問題，而不是往下層層加碼。
二、 由國家統一為科學教育用戶訂閱主要的、儘可能多一些的電子期刊，不再向用戶收取費用。
三、 國家級的圖書館用國家經費訂購的光盤等電子資料，不再向用戶收取費用，而應放手提供使用。
四、 在北京、上海、天津、重慶、西安等科學教育單位比較集中的城市，保證至少有一個圖書館收藏全球重要科學技術出版物。國家級（不是一般的）圖書館的收藏政策應當有一條基本認識：館藏中有多少從來沒有被借閱過的書刊，是圖書館收藏質量的一項重要的正面指標。這是信息論的一條基本原理：信息的可靠性由信息的冗餘度保證。只有收藏廣泛，才能保證用到時一索即得。科學技術界的行政領導們，可能根本沒有過在我國科學技術圖書館中十索九缺的失望體驗。
五、 為自然科學基礎研究項目，在國家大型計算中心提供免費計算時間，這可以作為資助指標的一部分,寫入項目批准書。
科學經費的分配要公開透明。必須改變多年以來“小錢大審查，大錢隨便花”的局面。目前許多經費的分配是不公開、不公正的。許多論證評審是走過場：“專家”原是“哥們”，方案早已內定。今後“首席專家”們不許使用別人準備好的漂亮的、專門欺騙外行的多媒體演示“拉洋片”，最好能兩手空空、只拿一根粉筆去“打擂台”，並親自回答提問。對“首席”們的一條重要檢查指標是本人有多少時直接間用在科學研究上。今後那個單位、那個人得到了什麼項目、多少支持，應當在網上長期公布，供廣大科學技術界特別是同行監督。建議對1980年以來拿過30萬元以上資助、早已驗收通過的項目，進行一次回顧性的檢查，看看立項時和驗收時列舉的目標和成果，有多少是經受住時間考驗、在國內外有影響或後繼工作可查的。建議凡是擔任了高層領導職務的科學工作者，必須與自己原來的實驗室在經費申請、成果評價等事情上脫鈎迴避，更不允許為自己原來的實驗室爭錢、爭項目，也不要在自己沒有參與實際工作的文章上署名。建議制定科學技術管理部門的行為守則，例如到基層不許接送、吃請、不許拿“勞務”費和紀念品。美國科學基金會有一本關於“利益衝突”（conflict of interests）的規定，可以參考。
建議在長遠規劃中不必追求新名詞，而是清清楚楚、明明白白、老老實實地寫上：要堅持不懈地開展數學、物理、化學、生物、地球和天體這些傳統而永恆的領域的基礎研究。對這些領域的要求就是要有新發現。不管有無應用前景，只要是前人沒有過的新結果都應當歡迎和鼓勵。基礎研究領域做出突破的關鍵是“得其人”。基本上“得其人”之後，就是長期穩定支持，不要中途干擾。科學上的戰略方向，是要有三十、五十年穩定支持，造就幾代人才之後，才能成點“氣候”的。
科技界的領導近幾年來似乎又增加了一種危險的指導思想，即要把大量資金投入掛着公司牌子的某些單位，這些單位同時還是國家某某中心。而從學校和研究機構生長出來的不少公司企業，卻長期叫喊着要解決“體制”問題，其實質就是變公有為少數掌權人私有。這乃是國有資產流失的重要通道。1998年Craig Venter宣布與私人資本合作，用霰彈法獨立完成人類基因組測序。美國國家衛生署在此壓力下當年即追加5千多萬美元給7個除了Venter領導的TIGR研究所以外的測序單位。這件事要放在中國，可能做法恰巧相反。
目前科學界的浮躁、虛誇之風，其根源蓋在於長期以來的急功近利政策。有些科技界的領導自我感覺良好，甚至懷有難解的“諾貝爾情結”，而實踐中卻用錯誤的基礎研究政策推遲着我國科學界作出重大貢獻的時日。超導隧道效應外國人拿了實驗和理論的諾貝爾獎，其實中國實驗和理論物理工作者在同一時期就分別遇到過相應實驗樣品和理論公式（姑隱其姓名，免得鈎起記者獵奇、學者傷心）。日本人拿了有機導體的諾貝爾獎，國內也更為重視，其實1959年到1961年的高分子半導體大會戰，就曾有過許多發現，然而一旦科學院黨組在1961年宣布取消“製造全高分子半導體收音機”的高指標、轉入基礎研究，隊伍就逐漸散去或轉向。John E. Sulston同Sydney Brenner、H. Robert Horvitz一起拿了2002年的諾貝爾獎(“for their discoveries concerning genetic regulation of organism development and programmed cell death”)，國內有不少介紹，但Sulston十幾年如一日地在顯微鏡下觀察線蟲如何從一粒受精卵發育成959個細胞的成蟲，它的302個神經細胞是如何一個一個發育和連接起來，發育過程中有72個細胞是如何按“計劃”先後凋亡的。至今還不知道線蟲除了提供發育生物學知識還有什麼經濟價值。這類研究能在中國立項和得到長期支持嗎？其實，這是根本無法事先計劃的，只有允許有興趣的科學家長期自由地、安心地工作，有人才會在必然的背景下做出看似“偶然”的大事。
談到項目，我只提一點涉及生命科學的具體意見。生物是物，現在到了更多的數理和計算機科學工作者與生物學者一起推動生命現象研究的時候。交叉科學不是議論，而是實踐。我國在人類和動物基因組學直至藥物研究方面，短期內成不了國際“老大”，當然還必須堅持不懈地工作。另一方面，我們應當有志氣在植物基因組和比較基因組學上逐步達到領先地位，這不僅涉及到農業和中草藥，而且可能導致基礎生物學的重大發現。希望我國水稻基因組測序的已有成績，包括對我國自己的秈稻基因組和國際粳稻基因組兩方面的貢獻，都能在國內有長期不懈的後繼研究。生物信息學的進展終將徹底改變生物學的研究模式，我們應當以兼容而不排它的態度支持有志於開闢新方向的年輕人。從更廣的意義看，細胞、組織、器官乃至整個個體的從基因表達到信號傳導、從生理到病理、藥理的計算機模擬，都是應當開始進行，但必須長期穩定支持才有可能見效的方向。
這裡不妨用細菌基因組的研究為例，想想我國在戰略考慮上的差異。如果建議用幾億元人民幣測定200個細菌的完全基因組，會受到支持嗎？水稻基因組的測序經費都舉步維艱，何言細菌。然而美國能源部在支持了人類基因組計劃之後，又提出了“從基因組到生活”(Genome to Life簡稱GTL)的戰略計劃，其中包括測定幾百種細菌的完全基因組。美國科學基金會在2002年11月宣布，用1700萬美元資助構建“生命之樹”的計劃，其中用於測定8個細菌門的代表菌株的經費是3年428萬美元。他們為什麼這樣做呢？換在我們這裡會怎樣呢？
在我國目前自然科學基礎研究戰線實際上仍很薄弱的情形下，片面強調國內“競爭”是根本錯誤的。必須把有限的人力調動起來，團結合作，去同國際對手競爭，才能使我國科學事業擺脫長期分散經營、低水平重複的狀態。在人才政策方面，要大力支持那些真正立足於這片熱土，腳踏實地、努力工作的人們，而不是用大錢請少數每年來少量時間的學者裝點門面。這樣做其實是不斷向國內的年青人發出信號，叫他們無論如何要奔往國外，至少也要“出口轉內銷”。
急功近利的基礎研究政策，已經使我們走了多少彎路、浪費了多少人力和物力，致使我們的許多工業技術長期缺乏真正獨創性的科學支持。為了人民，為了歷史，為了中華民族的振興，請科學技術界的領導跳出這個建國以來轉了多次的怪圈吧！

“我已經說了，我已經拯救了自己的靈魂。”
本文引用地址：http://www.sciencetimes.com.cn/blog/user_content.aspx?id=1836