學生求學得交費。這項學費、輔導費，那項課時費、資料費，都是學校碗底抓菱的費，還有一項費——名曰自費、贊助費，時下在一些名校、重點學校的擴招班、自費班，也堪稱鐵板釘釘的費。

教育水平有高低，教學質量有優劣。這項優，那項優，評價標準不一，但有一項——升學率，高則優低側劣，教育主管部門認這個，學生家長也服這個，如此有市場，只要能把學生“優”出個高升學率來，就能跟家長們多收錢。

從高中收到初中，從初中收到小學，眼下這個費一年一個新價兒漲，還真造就了不少學校立馬暴富起來，學校發展速度直趕超英美。所以，就有才思敏捷的理論家，總結出一套“優教優價”論來，鼓吹起高升學率的學校或班級，就可以理直氣壯地去多收錢。或者升學率並不見得怎麼高，但擺出一副高升學率的架勢、做出滿口高升學率的承諾來，以此高收費，拉動學校經濟實力坐上直升飛機，節節高。所以，這“優教優價”論，真值得貴族學校、公辦民營學校或公辦學校自費班的炮製者們，頂禮膜拜供着。

在勞力經濟正向知識經濟轉軌時期，人的潛在智能和智能的創造力，越來越受到社會重視了，教授專家們憑智能躋身百萬富翁之列也早不是新聞。學校教育好、班級教學優，三年五載下來，給老師們發個“優教獎”，應當無可厚非。更何況，教育智能及其創造力，都是建立在日常的經驗積累和操勞中，好教育、好教師們獲得好報酬，也並沒有偏離勞動價值論的軌道，學生家長們感其德，就是讓他們交個十萬八萬獎獎，我看誰也不會不樂意。

然而現實往往不是這樣。捧一大堆鈔票才能進私立學校自不必說，就是小學一年級的新生，想進好校名校接受好教育，時價就是一萬五，這可是先交錢足額交錢沒商量的。至於想在重點高中落個座，就是捧上三萬五萬了，沒個大“人情”還不行。

先收費、高收費，然後可能是教優，而收了錢教不優，小老百姓誰也不能拿竹竿兒去捅破天？高價錢買了個“名特優”商品，如果遇上質量名不符實，消費者掏了錢盡可以投訴商家廠家。但在“優教優價”論指導出的高收費的“金光大道”上，價優了教不優，所有的責任可就都是那教育的特殊性鬧的。除了要錢、掏錢的方式如出一轍，照“優價”標準掏了腰包的家長們，可別太較真地指望這“優價”一定會給出個“優教”來。

“優教優價”論的“高明”，當然還不止於此。“優教”的意味很明了——好教育，而好教育的事實前提應當是教育好，我不知道這教育好，是不是還應當是一所學校、一個班級、一位教師，實施教育應有的職責和義務。但是“優教優價”論日漸風靡，“優價”成為學校追逐的頭等目標，卻總在明白無誤地暗示人們，不是按“優價”標準收費的教育教學，盡可以拋卻一切職責和義務。“優教優價”論的言外“指導”意義，當然就是優價優教，然後是劣價劣教。

這似乎是個令人毛骨悚然的推論。然而真希望這僅僅是個推論。而今公辦名校、重點學校的擴招班、自費班越長越“胖”，公費班自然越長越“瘦”，這是一道並不複雜的數學題，在一些名校、重點學校，公費生與自費生和擴招生的比例，已經從七三開縮至三七開或二八開，偌大一座重點學校，公費教育能夠惠及的似乎就只能是百來個高分生。孩子要到名校來讀書，如果考不出個“狀元、榜眼、探花”來，家長就得掏腰包。然後就要公辦民營學校們，成百上千萬元貸款“最最現代化”地建起來，來讀書不給錢可不行。然後是鄉鎮的高中、初中以至於小學，公有民營的重點班、實驗班、實驗校如雨後春筍冒出來，收費一個賽一個“放衛星”般的高……托“優教優價”論的福，弄不出“優教”以高收費的學校，就只能永遠“劣教”下去，平民學校、落後學校的師生們，盡可以無可奈何劣地教劣學而心安理得。我不知道，長期以往這會是怎樣的悲哀，而這悲哀又會怎樣愈演愈烈。

因此，平民學校或落後學校的師資，也盡可以被高薪的經濟手段、“優價優教”的社會評價，甚至行政命令搜聘一空。他們能夠招收的當然只能是些低分而又家庭經濟一般的孩子。教育的城鄉、地區差距越來越大，教育資源配置的不平衡日益加劇，大多數沒錢人家的孩子，應付不了名校或重點學校的如此“優價”收費，其出路，如果不就此輟學，又能往哪兒去呢？因此，真得謝謝這“優教優價”論，因為，在我們的許多地方，教育的差距、資源配置的失衡尚不夠嚴重，還真得有這套理論的指導指導來加劇。

也許，如此擔憂這“優教優價”論的威力，似乎有點杞人憂天。近聞在一些地方，名校、重點學校或私立貴族學校們，正動議一系列兼併舉措，要“吃”下那些個落後地方的初中、小學或苟延殘喘的高中學校，據說要藉此充分利用名校現有的“優教”資源，發揮名校資源的拉動功能。

這真是樁大好事，如果“醉翁”之意只在於酒。一則名校、重點學校的“優教”優勢，輻射到落後地區的落後教育，能惠及更多的窮孩子接受好教育；二則名校、重點學校一統天下了，更是一個地方教育整體水平提高的福音。兼併就兼併了吧。只是想想這“優教優價”論的居心，如果這兼併之舉，其“醉翁”之意不在酒，而在於放大“優教優價”的掙錢範圍，誰又能確定，對於教育與經濟落後地區的孩子家長們，究竟是幸事還是災難？倘若是後者，我看這“優教優價”論，就可以徑直取了“義務教育法”而代之罷，一腳踏上公平教育的原則和義務教育的法則，到立法上也坐起頭把交椅。

（網友：宇文劍）