<<南方周末>>2002-07-25
劉何爭戰：發人深省的悲劇

□本報記者李虎軍

何吉歡："我現在一點辦法都沒有"，"院士不能把年輕學者打到死牢裡去"。
劉高聯："名譽是我的第一生命，何吉歡必須公開登報道歉，要不然斗到底，除非我死了！"

　　"舍恩事件"發生後，貝爾實驗室立即成立了一個為科學界所信賴的中立專家組展開調查。不久前，上海大學也發生了一起被稱為"劉何爭戰"的罕見事件：一位院士與昔日弟子反目成仇，相互指責對方剽竊造假。弟子稱院士為"厚顏無恥的剽竊者"，而院士則說弟子是"賊喊捉賊"。只要任何一方的指控成立，無疑都是極為嚴重的學術道德問題。然而對這一事件的處理方式卻與貝爾實驗室大相徑庭。

　　高足
　　何吉歡博士曾經是劉高聯院士的得意弟子。
　　1993年12月，何吉歡進入上海大學攻讀博士學位，師從應用數學與力學所劉
高聯教授。何本來是學機械的，數學基礎不是很好，但他在所里是出了名的用功，
甚至在父親病危時都沒去看望，父親病逝後也只請了2天假。
　　經過這般苦讀，何吉歡在理論研究工作中終於取得重要進展。在劉的推薦下，
何獲得寶鋼獎學金，博士論文也被評為上海市優秀博士論文。
　　1997年1月，何吉歡通過博士論文答辯，後來留在劉的課題組工作。幾年間，
何儼然成為學術界一顆迅速升起的新星。至今為止，年僅37歲的何在國內外學術
雜誌上發表了100多篇論文，擔任兩份國際雜誌的主編和幾份國際雜誌的編委。
1999年底，何被烏克蘭科學院國際數學中心聘為名譽教授，而當時他在上海大學
不過是一名講師。2001年，何獲得上海市十大傑出青年提名。
　　劉高聯對何也相當器重，曾推薦何應聘上海大學的長江學者，只是由於反對
意見較多，何未能成為每年10萬津貼的特聘教授。

　　反目
　　然而，到了2000年前後，劉高聯對何吉歡的看法開始發生轉變。"所里不少
人反映何吉歡濫發文章，我還發現他一些文章中存在錯誤。"劉高聯解釋說。而
何推測，這與他2000年和2001年在國際雜誌上公開指出劉兩篇文章的錯誤有關。
　　劉高聯認為自己那兩篇文章並非錯誤，其中一篇屬於理論上不夠完整，另一
篇則是何吉歡沒有理解，同時指責何在課題組討論時不提出意見，"卻偷偷跑去
發文章"，"一心想找別人的錯誤，一心想一鳴驚人"。
　　何吉歡另有一番解釋："作為一位學者，我有義務讓別人知道劉高聯理論的
錯誤"，"兩篇評論文章發表以後，劉高聯院士完全拋棄了我，但我覺得自己沒
有做錯什麼"。
　　2001年9月，師徒倆不歡而散，劉高聯讓何吉歡離開了自己的課題組。

　　爭戰
　　此後，何吉歡與劉高聯的矛盾迅速激化，捲入爭戰的還有上海交通大學長江
學者廖世俊。
　　2001年10月，上海大學全面實行職稱改革，改評為聘。何吉歡沒有被聘為教
授，而是繼續做副教授。何覺得自己的水平可以做教授，並懷疑身為評委之一的
劉高聯從中作梗。對於自己在20名上海市十大傑出青年候選人中最終位列榜尾，
何也認為與劉的揭發有關。
　　自2002年1月26日起，新語絲網站上出現署名為阿正和阿長江的文章，大意
是劉高聯院士"剽竊"上海大學校長錢偉長院士等人的工作，而廖世俊教授"造"
文章。劉和廖都深信這些文章是何寫的，但何吉歡予以否認。
　　廖世俊很快在新語絲撰文反擊，稱何吉歡才是"一個真正的剽竊者"。廖透
露說，2001年5月他就在給何的私人信件，以及後來給上海大學領導的公開信中，
從數學上證明了何的"同倫攝動方法"本質上與他花費近13年時間提出的"同倫
分析方法"一樣，何在知道他工作的情況下重複他的工作，完全是一種變相剽竊，
"但何回信卻反誣我剽竊"。
　　何吉歡隨即在新語絲上公開為自己辯護，並發表《給劉高聯院士的一封公開
信》等文章，署名為阿正的文章也不斷出現，"進一步揭露劉的學術問題"。
　　2月5日，上海大學力學所發表聲明，稱"嚴肅的學術討論應該在學術討論會
或學術刊物上進行"。3月28日，上海大學舉行學術討論會，有上海多家高校和
研究所的領導和學者參加，劉高聯在報告中"嚴正駁斥何吉歡的造謠誹謗"。
　　4月16日，新語絲刊登劉高聯在討論會上的報告。何吉歡隨即撰文回應，但
後來，"由於感受到來自學校的巨大壓力，不敢再在新語絲上發表文章"。
　　5月25日，劉高聯在新語絲上刊登聲明，指控何吉歡"搞卑鄙的學術間諜活
動"，"盜竊其文檔後冒名發表一個殘缺不全和錯誤層出的盜版，目的是故意閹
割和篡改我的原稿，以欺矇公眾"。劉同時公布了報告全文的"正版"，並稱何
"表演一出賊喊捉賊的醜劇，到頭來只落得搬起石頭砸自己的腳"。

　　餘波
　　爭戰之餘，何吉歡果然"砸了自己的腳"。
　　他聽說自己被降為講師了，雖然"沒有拿到任何聘書，但從工資單上看，是
講師的待遇"。不僅如此，何說，"現在已經不容許我進入力學所大門"，"想
到別的學校找工作吧，和劉老師的矛盾公開化以後，好多學校也不敢要我了"，
"我現在一點辦法都沒有"，"院士不能把年輕學者打到死牢裡去"。
　　何吉歡認為自己是這一事件的受害者，而劉高聯的看法完全相反："我才是
受害者，現在搞得是非不清，別人還可能以為我們在狗咬狗。"劉說，"名譽是
我的第一生命，何吉歡必須公開登報道歉，要不然斗到底，除非我死了！"
　　6月1日，何吉歡在新語絲刊出道歉信，稱自己"寫了一些過激的話，深深傷
害了導師的心"。6月2日，何在電話里告訴記者："但這並不代表我承認劉老師
對我的指控，或者是肯定劉老師的理論、否定劉老師的道德問題。為此公開登報
道歉？這不可能！"

　　是非
　　在何吉歡與劉高聯的爭戰中，涉及到兩個關鍵問題：究竟誰剽竊誰？誰的理
論有原則性錯誤？
　　何吉歡將劉高聯稱作"厚顏無恥的剽竊者"，不僅剽竊錢偉長院士和胡海昌
院士的工作，而且剽竊他的書稿。何說，1997年8月他把在博士論文基礎上完成
的《流體力學變分原理》書稿交給上海大學出版社，1998年6月劉還在一份推薦
書中認為他的博士論文"具有較大的理論和參考價值，值得正式出版"，但劉後
來寫作《流體力學和葉輪機氣動力學變分原理》書稿時卻"以審稿為理由故意壓
制我的專著出版"，"把它當作最有用的參考書"。
　　對何吉歡的指控，劉高聯斥之為"荒謬"，並認為何的大量工作不過是在他
的"系統反推法"基礎上重做的"家庭作業"，"事實是他剽竊了我，而不是我
剽竊了他"。劉進一步稱，他在2000年6月才拿到何的書稿，不同意出版是因為
它"錯誤百出"。
　　耐人尋味的是，何吉歡的書稿中有相當一部分內容來自他的博士論文。倘若
書稿的確錯誤百出，何的博士論文怎麼會被評為上海市優秀博士論文呢？劉高聯
對此的解釋是，他在何博士論文答辯時沒有發現這些錯誤。
　　何吉歡也承認自己犯過錯誤，並說有的錯誤已在國際雜誌上公開糾正，但他
堅持認為在理論上存在原則性錯誤、貽笑大方的應該是劉，同時要求劉以書面形
式給出書稿評審意見。
　　在何吉歡的各種指責中，只有一點劉高聯是接受的：2001年全國水動力學學
術會議上，劉在特邀報告中提出自己的系統方法又有新發展，但後來發現報告的
推導過程和最後結果是錯誤的。但劉認為這不是原則性錯誤。

　　血案
　　這場爭戰還涉及到上海大學研究生宿舍的一宗血案。
　　高金華和沈遠勝都是劉高聯的博士生，何吉歡的師弟，他們同住在一個宿舍。
1998年元旦假期，意想不到的事情發生了：高金華拿起一把刀，向沈遠勝砍去。
幸運的是，由於搶救及時，沈遠勝沒有被死神帶走。
　　據何吉歡介紹，沈遠勝向劉高聯揭發了高金華的數值造假現象，所以高將怨
氣撒在了沈身上。慘劇發生後，劉非常重視，當時劉申報院士的材料已經提交，
所以對外嚴密封鎖消息。
　　對這起血案，劉高聯認為自己沒有責任，學生在數值計算上出現問題，並不
代表他的理論也有問題。
　　何吉歡還說，沈的數值也有問題。沈出院後開始準備論文答辯，論文送審時
本來有數值結果，這樣就表明劉的理論是正確的，因此評審意見都很好。但他後
來檢驗沈的計算程序時發現，根本得不到論文中的結果。而劉高聯稱，在非常時
刻對非常問題要非常處理，並要求他簽字驗收。他沒有同意，後來在力學所副所
長馮偉那裡也沒有通過，只能把所有的數值結果全部撤除。最終，沈獲得了博士
學位，但"劉高聯的理論是否成立我們就不得而知了"。
　　記者就此詢問已調任上海大學組織部部長的馮偉教授，馮說記不清當時的情
形了。

　　迷局
　　這場硝煙瀰漫的爭戰，會如何結束呢？
　　不少專家建議，應該組成一個獨立的專家小組來進行調查。而爭戰雙方，如
今也非常贊同這樣的方式。關於剽竊造假，只要任何一方的指控成立，無疑都是
極為嚴重的學術道德問題。正如爭戰雙方都強調的一樣，"任何剽竊者都應該嚴
懲"。而且，爭戰雙方都認為，有白紙黑字為證，孰是孰非不難判斷。
　　據劉高聯透露，上海大學即將組成一個專家小組進行調查。何吉歡則說，
"3月底那個討論會的專家都是劉老師邀請的，這一次不應該再由劉老師來邀請
專家，另外還應該邀請一些國際專家。"
　　另外，師徒倆都告訴記者，他們向中科院學部辦公室提交了舉報材料，希望
在5月底舉行的院士大會上給自己作報告的機會，並由中科院學術道德委員會出
面組織一個專門小組。
　　不過院士大會並沒有為他們的爭論提供場所。

　　反思
　　學術上出現爭論，並不一定是壞事情，相反，百家爭鳴還可以促進科學的發
展。錢偉長院士和他的學生胡海昌院士也曾有過不同見解，在學術雜誌上打了一
段時間的"筆戰"。這樣的做法，也是學術界所提倡的。
　　但是，像何吉歡與劉高聯這樣，昔日師徒反目成仇，甚至出現人身攻擊，就
不能不引人深思了。
　　從表面上看，似乎與何吉歡本人有相當大的關係。有學者指出，何急於求成，
做事情的方式有時不正常。而何選擇新語絲網站向劉發難，並使用諸如"豺狼"
一類的詞語來形容劉，也是不為學術界所接受的。在這種情況下，劉終於忍不住
了。
　　但實際上，許多學者分析說，國內學術界缺乏良好的學術氛圍，不同意見在
正常渠道難以得到表達和反饋，才是導致這場師徒爭戰變形的根本原因。
　　上海大學的一些做法也值得推敲。許多學者對何吉歡沒有被聘為教授感到驚
訝。他們認為，何雖然有這樣那樣的不足，但其學術水平還是夠得上教授資格，
如果何的學術道德有問題，那麼連副教授或者講師都不應該做，但校方應該同時
給出令人信服的調查結果。
　　一些同行的態度更是令人玩味。他們不願意對這場爭戰發表看法，害怕招來
麻煩。就連劉高聯也對記者抱怨說，不少院士的態度很是曖昧。

　　悲劇
　　劉何爭戰的結局無疑是悲劇性的，即便彼此所指責的"剽竊"並沒有那麼嚴
重，其悲劇性也不會因此而減弱。在中國，正常的學術爭論導致彼此關係惡化、
反目成仇的情況屢見不鮮。而像愛因斯坦、玻爾那樣一邊爭得面紅耳赤，一邊卻
保持着良好的私人友誼的例子則幾乎是聞所未聞。從這個角度看，劉何爭戰可以
看成是一場發人深省的悲劇。
　　作為一家大眾媒體，對於其中涉及到的學術問題，以及到底誰剽竊了誰，本
報難以作答。但是記者在採訪中發現，這場爭戰既暴露出學術道德問題，更暴露
出嚴重的學術環境問題，而公眾有理由關注這些問題。