300億與17億

　　鄢烈山

　　“300億”是指教育部為建設“世界一流大學”向幾所名牌大學實行財政傾斜而增撥的資金（因此議始於1998年5月4日北大百年校慶時，教育界名之為“985工程”）；“17億”是指“希望工程”開展十年來所募集到的款額。（兩數據參見《21世紀經濟報道》2002年5月27日）不論是分別解讀這兩個數據，還是對比解讀這一組數據，都見仁見智，有不同的視角、豐富的內涵，太值得一說了。

　　對於我來說，首先想到的是，這麼巨額的撥款當然都是納稅人的血汗錢，徵得納稅人（包括我）和納稅人的代表（人大代表）同意了嗎？似乎沒有。退一步講，向我們說明理由了嗎？肯定沒有。有人說，3年累計撥款300億，一年不就100億嗎，算什麼“巨額”？如今造個院、館、場、橋，稍大一點的，哪個不是幾十億、幾百億？主辦2008奧運、南水北調都是數千億的工程，那才叫“巨額”呢。但那些館、場、所、橋和什麼工程，據說是商業性的或商業性營運為主，“誰投資，誰受益；誰受益，誰投資”，與這種公共事業撥款不可等量齊觀。請想一想，國家每年向農民收取的稅收總共是300億元，而按國際慣例和WTO規則，不僅不必向農民收稅，還應補貼農業和農民（補貼額可占農業總產值的8%）；這些年給農民減負的呼聲這麼強烈，中國政府若非萬不得已，何必堅持收這個農業稅？既然中央財政困難，給名牌大學這筆撥款相當於9億農民一年的總貢獻，還不算巨額嗎？

　　其次，為什麼在中國1000多所高校中這麼偏愛北大、清華等幾所學校？北大、清華從別的渠道得到的捐助本來就比別的學校多得多，這樣做公平嗎？這300億中央財政撥款中，大多數受惠大學是要求所在地方政府提供“共建”資金的，而北大、清華是教育部全額撥款，各18億。既然如此，為什麼兩校每年的招生指標向北京市子弟傾斜得那麼“蝎虎”？比如，去年北大、清華在8000萬人口的廣東招生人數分別是64和59名，而在1000多萬人的北京僅擴招的部分就分別在160人以上。北大、清華既是全國人民出錢興辦的北大、清華，憑什麼變成了北京人辦的“私塾”，只讓外省子弟“附讀”？

　　再次，有錢就能創辦“世界一流大學”嗎？可別忘了，“國企”改革搞了近20年，國家注入了多少巨額資金？而國企“吃了財政吃銀行（沖銷呆壞賬、債轉股），吃了銀行吃股市（享受上市特權，圈套大筆民間資金）”，至今仍未走出困境。如果不對辦學與管理體制來一番脫胎換骨的改造，卻指望爭資金爭項目上檔次，豈非痴人說夢？當然，“老公”的錢不要白不要，但恐要了也白要。今年5月14日，美國哈佛大學校長勞倫斯應邀到北大演講，他強調：“在全球化背景下，一所大學堅持自己的自主性很重要。一所好的大學應該能夠給予她的教授和學者足夠的空間和信心去進行自己的事業。”“對一所一流大學而言，智力資源絕對是最根本最重要的。我們不能限制一所大學的教授應該是什麼樣的，應該怎樣做。一所一流大學，應該立足長遠，為最優秀的學者創造最好的研究環境。”勞倫斯校長的這番話，應該是由衷的，可謂知“道”之言。若以為我們的大學不必改革官衙化的現行體制，只要注資興建美輪美奐的校園，以百萬年薪招徠幾個什麼院士、博導就可以大功告成躋身“世界一流”，那就未免太狂妄，簡直目中無“人”了。

　　最重要的是，如果說傾力建設幾所名牌大學是在大都市搞“形象工程”裝點門面，是對教育事業發展搞短期行為，恐怕太偏激，屬於“以小人之心度君子之腹”；那麼，是否可以理解為在搞類似於“兩彈一星”的工程，發揮“社會主義的優越性”，集中國家有限的財力搞“高精尖”呢？若是出於這樣的考慮，我以為不智、不可取。且不說“兩彈一星”的成功，對於中國在國際上的地位是否真的具有一向宣傳的那麼重要（前蘇聯在“彈”、“星”競賽中終因綜合國力不濟而敗下陣來；如今連印巴這樣並不發達的國家不也可以搞“彈”和“星”了嗎），單就“科技興國”而言，它是立足長遠的，是一項可持續發展的戰略。沒有紮實的基礎教育，出不了優秀的生源，創辦“世界一流大學”豈非沙上建塔？

　　這就不可迴避地要說到這可憐17億多元“希望工程”捐款。17億元人民幣，如今不過是一棟高級寫字樓的造價，還不夠造一座大歌劇院和體育中心呢。對於分布在960萬平米公里廣袤國土上的成千上萬的失學兒童，17億元即使是一年的教育資助也不算多。我們的基礎教育與義務教育為什麼就長期處於困境呢？據《南方周末》報道，中緬邊境有些老師跑到緬甸去任教了，因為他們在中國月工資300多元還常常打白條，而那邊包吃包住，還可掙月工資800元人民幣左右；有些失學兒童過境讀書去了，因為那邊讀書不要錢還管飯。緬甸可不是比中國富裕的國家。其實，像日本這樣的富國，“明治維新”後普及義務教育的時候，比中國現在窮得多。我們的教育投資政策肯定在哪個環節出了嚴重的問題。在這方面已有很多人提出建議，恕不多講了。今年5月21日《文匯報》發表了劉成友（教育專家？）關於加大“義務教育政府辦”力度的文章。作者把我國中央財政（現在僅占義務教育總投資的2%）與各級地方財政（以縣鄉財政為主）對教育的投資與美、法等國對比，提出了解決義務教育經費難題的辦法，其中之一是加大中央和省級財政對義務教育的投入比例。有心人不妨找來一讀。