質疑現行課題評審制度

　　課題演變成了學術研究的代名詞，且迫使那些並不想以這種形式從事研究工作的人也不得不參與其中。然而，仔細分析課題申報、評、結項的全過程，其科學性是值得懷疑的

　　□上官子木

　　“課題”是個什麼東西，以前做學問的人肯定不知道，因為那時的學問總是在個人提出思想後，或成文出書，或講學布道，不存在“課題”這個東西。如今，“課題”卻成為中國學術界頻繁使用的詞彙，而評價學術研究工作常用的標準則是以做過何種級別的課題。問題是，“課題”到底是個什麼東西，它能作為學術評價標準嗎？

　　課題的出現，原本是以一種提供學術研究資助的形式，並通過一定的評審程序，來確定把研究資金分配給最值得資助的研究項目。由此，課題的首要特徵是“錢”，申請課題的成功至少意味着得到了一筆或大或小的資金，這也成為人們申報課題的一大動因。實際上，不僅如此，課題還被派上了更多的用場，各研究單位都陸續對所有研究人員提出了必須申報課題的要求，並以課題為核心進行管理，使課題演變成了學術研究的代名詞，且迫使那些並不想以這種形式從事研究工作的人也不得不參與其中。然而，仔細分析課題申報、評審、結項的全過程，其科學性是值得懷疑的。

　　無論是自然科學還是社會科學，其研究過程都充滿着偶然性、變異性，而越是富有創造性的研究則越是具有不可預測性。然而，在課題申報程序中，一切都要預測出來，包括研究經費的具體使用，也包括研究過程的具體步驟，甚至還包括了研究結果的社會效益，這種未卜先知式的課題申報形式顯然有悖於學術研究自身的規律性。

　　現行的課題申報方式實際上是“老王賣瓜，自賣自誇”，申報者往往是朝着吹破天的方向努力。評審的過程當然少不了以權謀私、互惠交易者，在此權且不論，只論那一心一意要秉公辦事、確實打算合理配置研究經費者。對於評審人員來說，面對不認識也不了解的申報者，面對還沒有實施且難論高低的研究項目，課題經費該給誰和不該給誰，實際上只能根據課題申請報告寫得是否引人注目來作出判斷，同時參考申報者的學歷、職稱，以往做過的學術工作等。然而，申請報告寫得好並不意味着課題能夠完成得好。同樣，學歷、職稱、以往的經歷都不能為一項未知的業績打保票。對於還僅僅是處於設想階段的研究計划進行成果效益和研究水平的評估，這與算命占卜並沒有本質差別，其結果是可想而知的：課題的結項往往與立項在質量上存在着很大的差距，造成了大量的研究資金被浪費在低水平的研究項目上。這無疑是由現行學術管理體制本身的缺陷造成的。

　　我認為，人文學科和社科研究經費的分配應改研究前為研究後，即以完成後的或部分完成的研究項目來申報，經評審、答辯後而獲得研究資金。這種方式因是對已實施的研究成果進行現實的評價和審查，可大大提高評審的客觀性和準確性，從而提高研究資金配置的有效性，以避免現行課題評審制度所無法避免的高誤差。同時，這種方式因增加了評審對象的透明度，對研究資金分配過程中的腐敗也能起到一定的遏製作用。

　　對於研究者個體來說，這種研究經費後置於研究過程的方式其實際效果是一種補償性的資助，而因前期研究得到的經費則成為後續研究的資金。前期研究的經費則或者是自費，或者是找有關企業、機構贊助。顯然，最初的研究因是自籌資金，對研究者個體必然構成制約，這不僅將使那些無意於學術研究的人自行分流，也使有意於學術研究者不得不從小項目起步，也不得不更多地依賴於個人的專業能力與學術智慧。這對避免目前學術界的浮躁、浮誇現象，減少學術垃圾的產生，無疑是有利的制度保證。

　　需要強調的是，研究資金的配置必須實行多元化評價標準和多元化的管理方式，譬如，對於研究課題申報者要分設個人、小群體、大團體，以及初次參評和多次參評、有資金贊助與無資金贊助等不同組別，以避免不同研究主體間的不合理比較，從而保證競爭的公平性。

　　（作者單位：北京市社會科學院）

南方周末