關於浙大的工科，答“南海之子” (ZT)

把你和浙大諸校友的爭論貼都看了一遍，想和你說兩句。爭論的起因是“小小麗”的一個貼子。從你的角度考慮，我估計你是這麼想的：“浙大在我就讀的管理學方向不怎麼樣，沒見得浙大有什麼實力，工科第二的說法估計也值得質疑。”如果你真是這麼想的，我完全可以理解，因為大家都一樣，對自己從事的專業了解最多，對大學的評價也往往是管中窺豹，這很正常。之所以先有“PPAPPA”，後有“CCMAIL”一眾浙大校友和你爭論，問題並不在這裡，而在於你說話的口氣。PPAPPA我比較了解，他性格本不喜爭執，年紀也要大你一輪，本就沒有小年輕那麼多的火氣，不像我等還會經常出來討論討論大學，他和你的討論應該屬於正常範疇吧？還談不上爭吵。CCMAIL我不是很了解，估計我也得叫他師兄了，一年多以前就見他在網大逛，後來失蹤了一陣子，這次出來和你爭論倒是沒想到。我看了下他的貼子，火氣雖大了點，但還是屬於說理，你給他戴一頂“不知天高地厚的小子”的帽子，好像有點張冠李戴了吧？希望你能從浙大人，聽者的角度考慮考慮你說的話。提出質疑本無錯，只是你說話給人的感覺是太損一點了，霸氣有餘，服人之力不足。

舉個例子，前幾日有個熱門貼，說的是美國的一些大學及其在中國類似的大學，浙大在該文中被比做Upenn，你站出來回了一貼：“堅決反對把Upenn比喻為浙江大學，Upenn的Wharton商學院全美第一，金融學全美第一，MBA全美第一。浙江大學的商學院……慘不忍睹，把兩者放在一起，不是讓我噁心嗎”。本來你完全可以好好地把浙大和Upen的差異表達清楚，指出該類比的不當之出，但文末的“噁心”二字卻掩蓋了你文章的說服力。那篇原文本就是意在比較中美各校的相似之處，屬趣貼一類，更何況還有一個80%的相似度之說，這樣一個比喻至於讓你噁心嗎？你有沒有想過作為一名對浙大有母校之情的校友看到你的貼子會有什麼感受？你老叫別人不要太敏感，如果有人說清華什麼什麼噁心之類的，恐怕你也沒法不敏感吧？己所不欲，勿施於人。你所倡導的不謾罵討論，出發點自然是好的，但有沒有想過你貼子中的口氣往往很損，碰到脾氣爆點的能不謾罵？以至於到了後來的爭論中，你自己也開始謾罵，有沒有想過起因何在？

以下就你貼子裡面值得商榷的幾個問題說說我的看法。

1、“浙江大學在我高考的時候在本省不是很有名，沒聽說有什麼厲害的地方。倒是搞了合併、請了金庸之後名氣立刻上竄。”——你說浙大名氣通過合併、聘金庸“立刻上竄”，這個說法是不是過分了？其實浙江大學到現在也不是很有名，民間影響力尚需進一步提高。照你的說法，浙大要達到這個目標很簡單，只需再聘多幾個名人，幾年之後名氣便可直逼“清華”？大學的名氣不是這麼容易就能炮製出來的，而且如果沒有實力打底，再怎麼宣傳也只能是吹肥皂泡。

2、“如果浙大不是教育部拼命扶持或者華中科大不得罪教育部的話，華中占到第二名的位置亦未可知。”——這句話怕有一百步笑五十步之嫌吧？浙大在九十年代才進入資金重點投入的行列。按共產黨一貫以來的作風，“拼命扶持”落到浙大頭上怕是難上加難吧？我倒是很希望看到你說的浙大被“拼命扶持”的現象，因為在中國，政治對於大學的發展的影響力太過巨大了，可惜浙大沒這個“福分”。至於華中科大得罪了教育部的說法，不知道你是從哪裡看來的內部消息？在網大論壇，我倒是從北大的“滔滔江河水”的貼中看到過這個說法，不知道你是不是也從他那裡看來的？

3、“學科齊全和學科質量一點關係都沒有”——這個說法也有片面之處。一所大學的實力顯然是建立在“學科齊全”和“學科質量”共同作用的基礎上的。首先，如果一所大學各學科皆無實力，那有再多的學科也沒用。但是，光有學科質量一項也不足以說明整體的學術實力。打個極端的比喻，如果有這麼所工學院，它只有一個一級學科，但實力卻是毫無爭議的全國第一，你說該工學院的學術實力可否與清華的工學相提並論？清華的工程之所以被絕大部分人公認為全國第一，是因為它在“全”和“精”上都占了優勢。要論學科的齊全，清華、浙大、西安交大的工學設置應當是國內最齊全的。要論學科的質量，清華的大部分工程學科處於國內領先地位，而浙大只能說在部分學科中領先，這也是兩校在工學上的主要差距所在。那麼其餘的工科大學呢？除去這三所，國內其餘的能稱之為一流的工科大學，一般都有自己的幾個領先學科（具體數目各校有多有少），但在學科設置上，有些大學還不是很齊全，有些大學是有了這個學科但“瘸腿”嚴重。比如有幾所整體實力一流的工科大學的某些一級學科尚不具有二級學科的博士點。如今的二級博士點已不太值錢，如果說還沒有，反過來就足以說明該學科的實力比較遜色。在浙大的工科中，這樣的“瘸腿”情況不存在，所以我說浙大的工學是健全和均衡的，並不是沒有質量的“求全”。要說浙大能勝過它們的地方，主要就在這一點上。接下來我再來說說浙大的優勢學科。

我先來說說我對工程學科實力評價方式的看法。相對於更注重底蘊、人文環境的文科而言，工科應該說更容易評價，因為容易“數字化”。要在八十年代，大體可以從是否有博士點來判定該工程學科的實力是否在國內一流。進入九十年代以後，由於博士點的數量顯得有些泛濫，不足單以此評價。我的看法是，可以從該學科是否具有一級學科博士學位授予權以及博士後流動站來初選其能否稱之為國內一流學科。如果該學科同時擁有國家重點（專業）實驗室，那麼可以說該學科在具有重點實驗室的方向是處於國內領先地位的。國家重點（專業）實驗室即使在現在，也不算泛濫，還是很能說明問題的。浙江大學玉泉校區共擁有9個國家重點（專業）實驗室。

你在貼子中說到想“剝掉浙江大學的畫皮”，這句話按我的理解是，對浙江大學的工科實力，你不再是質疑，而只是如何證明確實不行的問題了。為了證明這一點，你在貼子中提了六個問題，讓浙大人來回答：

1、在什麼學科浙大領先？2、在這個學科國內研究水平與國外相比如何？哪些學校達到了世界先進水平？3、在這個學科浙大做了什麼工作，有什麼樣的研究實力？4、在這個學科還有其他學校的工作比較好？5、其他學校為什麼比浙江大學差，差在什麼地方？6、這個學科的發展前景怎樣，哪個學校的研究方法比較先進，發展潛力比較巨大？

這些問題未免有刁難之嫌，大家都是業餘網客，誰能對一所大學的工科有如此全面準確的了解？不要說浙大，就說大多數人公認工科第一的清華大學，要通過回答這六個問題來證明工科實力，恐怕也很不容易。關於浙大的工科地位，從一個側面可以證明這一點。那就是從九十年代中國開始流行大學排名開始，所有機構做的每一次大學排名，合併前的浙大都處於工科類大學第二的位置。雖然每個排行榜都有它的不足之處，但這樣的異口同聲是不是也說明一些問題呢？起碼總比我們這些發表個人意見的要權威些吧？

以下就你上面的六個問題，說說我的看法，只能說是儘可能地回答吧，很多我也回答不了，畢竟你的問題太專業了。關於第一問和第三問，我列出我所知道的浙大工程類的一級學科。按我前面的分析，如果這個一級學科擁有國家重點（專業）實驗室，那可以認為該學科處於國內同類學科的領先地位，如果同時又為國家重點學科當然更強。對不具有國家重點（專業）的學科，我以top5或top10給出其在國內的一個大概位置，並列出其強勢方向。

1、 機械：擁有流體傳動及控制國家重點實驗室，並具有流體傳動及控制國家重點學科。2、 材料：擁有硅材料科學國家重點實驗室，並具有半導體材料國家重點學科。3、 化工：擁有化學工程聯合國家重點實驗室聚合反應分室，以及二次資源化工國家專業實驗室，並具有化學工程國家重點學科。4、 電機：擁有工業控制技術國家重點實驗室，以及電力電子技術國家專業實驗室。同時具有電力系統及其自動化、電力電子技術、工業自動化三個國家重點學科。5、 計算機：擁有計算機輔助設計與圖形學國家重點實驗室。6、 光科：擁有現代光學儀器國家重點實驗室，並具有光學儀器國家重點學科。7、 醫儀：擁有生物傳感器技術國家專業實驗室。8、 能源：top5，強項為熱能工程。具有工程熱物理國家重點學科。9、 通信：不了解，印象中是浙大所有工程類一級學科中最弱的一個（具體情況可請信電系校友指出）。10、 土木：top10，強項為岩土工程。

這就是我所了解的浙江大學工學的大概情況。至於你的第二問，不太清楚。我想以中國工程學科在國際上相對與理學、人文的落後來說，即使在全國範圍，要找出幾個國際領先的工程學科也是很難的吧。值得一提的是，美國人有一次給中國的實驗室做過科研評價，從他們的眼光看，十個最好的實驗室中除去各大科研院所擁有的，高校中只占了三席，即南大的固體微結構物理實驗室，廈大的固體表面物理化學實驗室，以及浙大的計算機輔助設計與圖形學國家重點實驗室。這其中只有浙大的是實驗室是工學範疇的。所以，如果說中國真有世界領先的工學研究方向，這個可以算一個吧。關於你的第四、第五問，對外校的情況我看還是請各校校友自己補充為好，我不敢妄評。至於第六問，還是留給院士們來回答吧。

最後來說一下我對浙大工學實力的一個總結：“浙大工科學科全面，實力均衡，相當一部分學科居於國內領先地位。若以純工科論，與清華以外的幾所一流工科大學差距都不大，但肯定是工科第二的最佳選擇。若以理工科論，第二的位置則不容置疑。”若南海之子覺得有哪所大學更堪擔當工科第二的位置，不妨指出。可以一對一進行更深入的討論。浙江大學的工程不是完美的，缺陷很多，否則也不會有人對“工科第二”的說法提出置疑，想想清華連“工科第一”的位置都很少有異議，不禁覺得這樣的爭執有些無聊。更何況中國的工程與國際比較，差距比其他學科都要大，雖然這些年政府由於發展經濟的需要，一直比較注重工學的建設。所以還是一句話，浙大任重道遠，實力說話，爭取工學能趕上清華的水準。

好了，先說這麼多。花了好些時間寫就上文，其實關於浙大的工程以前就想寫個貼說說自己的看法。這次剛好被“南海之子”的“霸氣”壓得有種不得不說的感覺，這種感覺或許可以用網上很流行的一個詞來形容：鬱悶。一干浙大校友之所以對南海之子的言論反應強烈，原因倒不在於南海之子的提出的質疑本身（網大上質疑浙大的人多了去了），主要還是在於南海之子在闡述觀點中透露的損勁。前兩天還和哈工大的“功夫到家”討論過“小小麗”此貼，但那是一種交流的氣氛，而不是質問，這樣的感覺就會很舒服。我一直比較喜歡看，也喜歡參與關於大學評價的討論，但希望這種討論是建立在互相尊重的基礎上的，就如校友“行雲帶雨”在貼中指出的那樣。