1. 中國科大應該學習誰？

我看到太多的什麼學習Caltech，學習HKUST(港科大)的文章了，做為宣傳是可以的，做為一個目標也是可以的，但是說中國科大和這兩所學習相似那是不負責任的胡扯。

Caltech的發展我們要提到這樣幾個人：1908年Caltech的校董事會成員之一、Mount Wilson天文台首任台長George Ellery Hale，前MIT常務校長（名字我忘記了），還有Millikan在1910年左右正式受聘Caltech。這三個人在一起的能量之大只能用駭人聽聞的來形容。特別是Millikan，此人號稱美國本土教育體系培養出的第一個諾貝爾獎獲得者，當時在美國學術界和教育界的影響力無出其右者，他一個人拉來的贊助和吸引來的優秀教師已經夠讓這個1891年建立（當時叫Throop Univ.)的學校成為西海岸的同儕翹楚了。加上後來西海岸本身的經濟發展，Caltech做為最出色的學校更是獲得了大量的個人、公司和基金會的財政支持。當然，他們的成績也實在是驚人的——自1923到2000年先後有28個教授、校友獲得諾貝爾獎，22位教授獲得國家科學獎章。我請問，放眼目前國內有哪個人有Millikan這樣的號召力能讓科學界、教育界、企業界和社會都承認的？而且“登高一呼，聞者贏糧而影從”？我不是過分強調Millikan個人的力量，只是事實如此。

說到HKUST，那更是開玩笑了。在我看來港科大完全是英國鬼子給中國人出的一個難題。我們可以看看香港的大學有多少是97回歸前突擊成立的。英國政府突擊成立的一批大學，把香港的升學率整整提高了一倍，而高升學率則造成了高失業率。同時教師的工資在全亞洲是最高的，這部分開支是政府補貼，香港政府的赤字部分是這樣產生的。香港政府的降薪政策，直接影響了教師隊伍的穩定，也影響了他們對政府的態度，這種態度又直接影響到他們對學生的教育，加上失業率的刺激……整個是英國人的政治陰謀。前一段時間有人說什麼一流大學對地方經濟的促進作用，舉港科大為例，真是有點可笑了，港科大（還有突擊成立的一批大學一起）完全是一個大學拖垮地方經濟的反例。我請問科大怎麼學習這樣一所靠現金和政治目的堆砌起來的學校？

好，說完科大不能學習誰，我也來說說科大可以學習或是應該學習誰。

不要說普林斯頓，拜託，東海岸在普林斯頓建校的時候是美國經濟最發達的地區，何況普林斯頓距離紐約並不算遠，至少比科大離國內的經濟中心近得多的多，而紐約是世界的經濟中心。

我們應該學習的是UIUC。

這所學校和科大的地位實在是太相似了。地處偏遠，美國主要糧食產區，校門外就是玉米地啊，看那在吃草的牛兒吧；有過輝煌的過去，在上世紀九十年代中期以前，UIUC的排名絕對在前三至五，現在各位在本科綜合排名榜的前例上已經看不到UIUC的影子了吧？但是去看看物理學科的排名吧，所有物理學科的前十名里都有UIUC這個名字。不要說前十名很差，看看是和什麼樣的學校一起競爭吧，MIT、Caltech、STANFORD、HARVARD、UC Berkeley。我一直很想知道UIUC在面對這樣的滑落的時候他們是用一種什麼樣的心態來對待的呢？對這個我真的不明白，也很想知道他們有沒有一個“反攻”的計劃。而且UIUC的地位和他們的經驗才是我們在這個到處大喊HARVARD、STANFORD、Caltech的時代裡，能夠借鑑和切實可行的。

2. 中國科大學誰不重要，關鍵是學什麼，怎麼學。

鐵劍，我的觀點和你恰恰相反，我認為把加州理工作為追求的目標不太現實，但相似性卻是客觀存在的，這種相似性表明人家有很多做法值得借鑑。此外，看了半天你的帖子，我覺得你說的那些也沒有證明你的觀點。

UIUC 離着CHICAGO也不遠。普林斯頓隨着離着紐約近，但也不如COLUMBIA和NYU，CUNY離着紐約近，NYU和COLUMBIA乾脆就在市中心呀。但這幾所學校在學術水平上怎麼和普林斯頓比呢？COLUMBIA和NYU的地理位置確實有利於其商學院，新聞傳播等專業的發展，但他們在理科方面和普林斯頓差遠了。其實普林斯頓離着紐約不算近，也非常不方便，前不着村，後不着店。位於港口城市巴爾的摩的JOHNS HOPKINS一度還想搬走呢。

毫無疑問科大應該學普林斯頓和加州理工。這兩所大學給人的感覺是可望而不可及的，我想這是鐵劍不主張學習他們的主要理由吧，其實不論世界一流大學還是國內不如我們的大學，都有值得我們學習的地方，所謂“學習”不是要追趕他們，而是學習人家的長處。由於體制和資金方面的現實狀況，短期內中國的大學達到美國大學的水平不太現實，50年內不存在任何可能性。在我看來學加州理工，普林斯頓無非是學其在專業設置，課程設置方面的一些特色，說白了就是追求小而精，大學不一定要有法學院，醫學院，商學院才是大學。小而精的大學照樣可以成為世界一流大學。

把UIUC作為科大的學習目標是完全不恰當的，雙方在很多地方不一樣。UIUC是州立大學，地方化很嚴重的大學，本科階段不是精英教育，規模也很龐大，招生數量很多，生源主要是本州居民，強在理工而不是文科。科大無論如何不能學UIUC，如果UIUC有什麼值得我們學習，那就是不墜凌雲之志吧。越是困難，越是不能放鬆對自己的要求，降低自己的目標，否則太沒出息了。UIUC的錢不少，如果UIUC能夠縮小規模，保留他最好的系，那肯定可以發展得更好，但他的性質決定了他不能這樣，他必須為本州的居民提供大眾化的教育。美國所有州立大學的本科教育都差強人意，原因都是如此。事實上這些州立大學對本科教育往往不重視，重視的是研究生教育和學術水平。相反私立大學對本科教育就很重視，象普林斯頓的本科教育非常出色。單純地做一類比，科大和普林斯頓，加州理工是最相近的。專業設置單一，理科強大，他們在各自國家的學術地位，規模，風格都很相近。

此外，學習人家要搞清楚該學什麼，怎麼去學。STANFORD周圍是片沙漠，是不是我們也要找塊沙漠搬過去；普林斯頓在東部，但前不着村，後不招店，是不是我們也要到江蘇找塊這樣的地方搬過去。世界一流大學在專業設置，課程設置，人員聘用和晉升，成果評價，獎懲制度，學術交流，管理體制，校友工作，對外公關，甚至系裡的學術活動開展等等，值得我們學習的地方太多了，我相信凡是在美國呆過一年以上的人都有體會。我們不去學該學的反而偏偏學皮毛，這樣學下去不成了邯鄲學步了嗎？不論學誰都不能停留在口號上，而是深入學習，找出差距，從那些確實可以改進的地方入手，老老實實地向人家學習。謝泳先生是研究中國大學和知識分子的專家，他曾經深入探討過為什麼清華可以在那麼短的時間內迅速成為世界准一流甚至一流大學，他的結論就是那時的清華完全照搬西方國家的大學的辦學模式，老老實實地學，不搞中國特色。蔡元培治理下的北大面貌一新，不是蔡先生把北大搬到了更好的地方，不是為北大拉來了多少錢，而是對學校內部所作的脫胎換骨的改革和對學術自由的大力推動。(每當我舉這兩個例子的時候，我就感到特別無奈和疲憊，我知道現在校內有些人就是認為地理位置決定一切，他們把所有的問題都歸結於地理位置，歸結於客觀條件，就是看不到自身問題的存在，更不願意去想這些問題是否可以通過主管努力來克服)。

科大在一段時期內的不景氣是多種原因造成的，地理位置只是其中之一，87年之後科大的校長換得很勤，有些人乾脆不管，這樣的管理不出問題才怪呢。此外，如果科大可以搬，那我們才有必要討論往哪裡搬，但現在有這種可能性嗎？安徽的狀元不來科大，以前怎麼來科大呢？所以我向來主張科大應該先找出自身存在的問題，再去埋怨客觀條件。科大海外校友一度非常熱衷於這個話題，但現在大家都不討論了，原因有二，一方面不太現實，另一方面想辦法克服地理位置的限制(如辦研究生院，加強所繫結合等)比單純的抱怨更有意義。