翻開中國的古籍，凡成事者，必有黃金搭檔的人才組合。

其中又以劉邦的1+3模式最為經典。所謂漢初三傑，張良、蕭何、韓信，用現代的話來說，分別負責黨、政、軍三大部門。張良運籌帷幄，長於謀略，劉邦的大政方針多半是他制訂的，這有點象政治局的工作；蕭何心細如麻，善於識人，是治政的高手，相對於國務院；韓信點兵，多多益善，那就是中央軍委了。至於劉邦，雖然沒有業務能力，但善於“將將”，所以就當了國家主席了。

同樣的1+3模式還有孫權的魯肅+張昭+周瑜。魯肅大智若愚，擅長謀略與外交；張昭名聲在外，勤於治政；周瑜通曉兵法，所以就做了都督；孫權與劉邦差不多，自身沒多大本事，但善於用人，所以就當了“主公”。

中國歷史上也不乏黨、政、軍一把抓的人物，其中最有名的就是曹操、諸葛亮。這一方面是因為他們能力出眾，比如曹操、諸葛亮都是全才；另一方面也是由於形勢使然，比如前期的諸葛亮充當的是張良、蕭何的角色，制訂隆中對，出使東吳，籠絡各方人才，穩定益州形勢，直到劉備死後才統攬軍務。

從表現來看，無論是劉孫的1+3集體領導，還是曹操、諸葛亮的獨裁者模式，都是卓有成效的。從政權的穩定性來看，1+3模式可以“共患難”，卻難以享太平，而獨裁者模式則嚴重依賴於個人。

人總是有貪慾的，作為1+3模式里的1，由於自身能力一般，大局已定後，矯兔死，走狗烹，一般總要打壓功高蓋主的3。所以張良聰明地引退，蕭何誠惶誠恐，而韓信身首異處，劉邦從建國前的1+3集體領導變為黨、政、軍一把抓的獨裁者。孫權也是一樣，在晚年不斷打壓陸遜(周瑜的隔代繼承者，負責軍務)、排擠張昭(任用聽話的顧雍為相)，終於淪為昏君。

而相對穩定的獨裁者模式與個人息息相關，人在制度在，人亡制度亡。 “黨、政、軍一把抓”並不是每個人都能做到的。曹操傳曹丕再傳曹睿，曹睿就無法“一把抓”了，所以司馬家族興起；諸葛亮傳蔣琬再傳費文偉，費文偉就需要靠董允、姜維來分憂了。

再看中國近代的歷史。共產黨早期實行的是1+3的集體領導。這從舊版的100元人民幣就可以看出來。劉少奇負責黨務工作，宣傳毛澤東思想；周恩來長於政治，負責行政部門；朱德則是名義上的總司令。然而問題的關鍵在於毛澤東不甘於1+3的模式，因為從能力上來說，毛自比曹操、秦始皇，一言九鼎，有條件“黨、政、軍一把抓”；從事實上來說，劉少奇不是張良、魯肅，沒有自己的“思想”(與《毛澤東思想》相比)；周恩來固然可比蕭何、張昭，朱德卻不是韓信、周瑜。所以毛澤東遊完長江後，還是不甘寂寞，出來“一把抓”。

由此可見，1+3集體領導的前提是“同甘共苦”，有着共同的敵人，而1的能力有限，依賴3的輔佐；但事成以後，1多半還是希望“一把抓”。但“一把抓”對個人能力要求很高。所以曹操的獨專傳不過三代，諸葛亮的權相也因人而止，華國鋒則被元老們架空。

無論是1+3，還是“一把抓”，因人而宜，因時而宜，只要人盡其才，就是適宜的。

Laoyao2008@yahoo.com.cn2002年9月23日，於美國

附錄：人才論

作者：老幺

得人才者，得天下。那麼怎樣的人當得起“人才”二字？

從用人者的角度，“勘用”的人才就是好人才。用鄧小平的話，不管黑貓白貓，能抓老鼠的就是好貓。這就是人才的實踐論。我們也可以說，不管黑龍白龍，能呼風喚雨的就是好龍；不管黑馬白馬，跑得快的就是好馬；不管黑豬白豬，多肉的就是好豬…

由此可見，判斷人才的標準是相同而又不相同的。相同的是其內在的邏輯，“勘用”的人才就是好人才；不相同的是其內在的標準，就貓而言是能否抓老鼠，就龍而言是能否呼風喚雨，就馬而言是能否跑得快，就豬而言是是否肉多。

從人才的角度，或許面臨兩難的境地。人均有理想，縱然沒有理想也有其目標，縱然沒有目標也有其興趣，縱然沒有其興趣也有其偏好，沒有偏好也是一種偏好。比方說，有一隻個性的貓，她的理想是能夠呼風喚雨；而一條個性的龍，他的理想卻是多抓老鼠。對於個性的貓而言，雖然她費盡心思而法力有限，然而只要她是快樂的，那也是無妨的；對於個性的龍而言，雖然他苦練本領抓不到幾隻老鼠，然而只要他是無悔的，那他就是有福的；此所謂選擇的自由。

然而從“人盡其才”的角度，抓老鼠的貓、呼風喚雨的龍、跑得飛快的馬、不斷長肉的豬卻更容易實現他們的價值。所謂揚長避短，就是要實現人才的核心競爭力。