西南聯大功不可沒，集中了許多各地英才。但在那種艱苦的條件下，出了多少世界一流成果呢？

剛剛查了一下你提到的 Texas A & M ，從你介紹的網業看到，１９９９ 年該校總排名（不只是公立學校）第三十，科研總經費確實突出，列第十一，但同時我也發現，總經費與它差不多的高校有近二十所之多。如考慮到高校總數（數百），這些排名是相互匹配的。

在 http://www.usnews.com/usnews/edu/beyond/bcrank.htm，我看到了最新的全國工程學院排名，A & M 列第十一（！），而起工程方面科研經費支出是列第四 （１３６。７百萬），但 １００ 百萬以上的學校共九所，這說明名次間還是匹配的。

再說，必須強調，科研經費有助於，但不等於，一個學校的富裕程度。比如教授聘金是不由這筆錢直接出的，雖然此教授有權從他的科研經費中取一些加薪；此外，你還要考慮學校規模，看多少科研單位在分這些錢，分配均勻否。另外，別忘了這是所公立學校，具有所有公立學校缺點，比如學費收入少，學生數量大等等。

還是那個巧婦與米的關係。

再以工程學院為例，MIT 2001 科研支出為 １７８。０ 百萬， Texas A&M １３６。７百萬，可以說他們的角逐是純粹的巧媳婦與拙媳婦的角逐，錢不是個大問題，因為她們的“都”是足夠的。

而北大，清化現階段向世界先進追趕的過程中，還是媳婦（巧也好，拙也好）無“米”的狀況，別說離開哈佛，就是離A&M也差出很多，你告訴我們 A& M“1995年總研究經費為3.65億美元”，這合約二十五億人民幣，而且僅是科研經費，這在美國排十一（１９９９），說明十億人民幣科研資助一年的美國大學應有五十幾所，你知道北大，清華一年能有幾億人民幣的資助呢？這些“米”夠世界水平的“巧媳婦”做出世界一流的飯嗎？

所以先不提北大，清華的管理水平，我們現在在“投入”方面的差距是與世界水平的主要差別。不管這話好聽不好聽，現實世界是個市場經濟世界（包括社會主義市場經濟）（１） 硬件上，教學樓，先進儀器，昂規材料，國際交流，沒有足夠的資金無法改善；（２） 軟件上：優秀師資，世界一流科學家（不僅是中國人）一般還是注意薪金的，尤其在和西方學校爭奪時，現在中國能支出的工資差得很遠）

等你有了那幾十倍（或十倍，考慮中國的低消費）於北大，清華現有財力，你才能和 A & M 在同一檔次上比較科研水平，這時管理水平，領導能力等才成為主要的方面進入較量。

現階段，中國學校的管理當然也重要，但其重要性在於，象你文中所暗示的，如何在不高的投入條件小創造出最佳的科研教學業績，這種不懈的努力是可敬的。但是，我們與世界一流的質（！）的差距現在還是在這“錢”上，我們有巧媳婦，我們缺足夠的大量的“米”。 國家實際上也正在往某些重點實驗室，和前沿領域選擇性地供“米”，但是似乎在現階段滿足一整所大學的資金需求，使之成為世界一流的綜合大學的能力或許還不現實。當然，學校自己籌金也許更應該鼓勵。但不管怎樣，現在最要緊的是“錢”。