（1）兩校之區別

最明顯的區別是學生的區別。但這只是本質區別的反映。事實上，最大的區別是專業的區別,這是老生常談，但也是問題所在。這個專業的區別本質上造成了北大與清華的種種其他區別。由於清華從五十年代就被當政者蹂躪(清華遭受的是肢體上的蹂躪，而北大遭受的是靈魂上的蹂躪),故從此僅僅發展工科，甚至與工科密切相關的理科原先也不被關照。工科的特點決定了工科學生必然是我們所看到的清華學生的模樣和特點，當然有例外。其實，這並不是所謂“清華特點”，而應該是“工科特點”。

這兩年清華開始發展文科，而我所看到的清華工科學生與浙江大學學生的共性就大於清華工科生與清華文科生的共性。只不過浙江大學的學子們缺少清華學子的那種自信，如同人民大學學子與北大學生相比所欠缺的自信一樣。我想這是可以理解的。為什麼清華特點被人津津樂道？最大的原因無非是清華的地位。事實上，幾乎任何文科學校都有北大的影子，任何工科大學都有清華的模樣。例如，八十年代有人就把川大和成都科大與北方的兩所名校並論，而成都市民對該兩校的評論與目前網上對北大清華的評論幾乎完全一樣。有趣的是，北美也有類似的話：哈佛學生不會算，麻省(指MIT)學生不會寫。

我們常說，清華的學生呆。從正面意義理解，可以認為他們踏實(這的確是我的北大所不如的)。我們常說，北大學生瘋或狂。從正面意義理解，可以認為他們奔放不羈。但是，傳統文化決定了，前者更容易受到好評。就我個人而言，也的確更喜歡清華的務實作風。我相信這是清華的根基所在。

另一個重要的影響因素是政治。清華被政治所害，但在其保留下來的學科上卻因禍得福：講政治講不到工科頭上吧。北大在五十年代是政治的受惠者，但這又成為北大過度政治化的原因之一：考慮到北大的政治化傳統，這個原因幾乎是致命的。

(2)清華的難點和北大的缺點

我不是清華畢業，因此沒有資格說清華的“缺點”。但是,可以想見它有兩個難點。清華的最大難點也來自它的工科偉大傳統。從學科上說，工科是最為實用的，最有現實意義的。這可能獲得當今當政者的喜愛。但是，必須看到，工科是最容易趕超世界先進水平的學科.這就是為什麼清華在國際引文索引上屢屢超過北大。但是，一個工科院校多麼無趣！因此，綜合性大學應是清華方向。這樣，它不得不建立和發展(應該說恢復)廣義上的文科。這就是它的難點。因為一個偉大文科傳統的造就可能需要上百年的時間。這又成了北大的優勢。北大的中文、國史、東方等專業，即使不是世界最好，也是最好之一。象中文，其他國家與之簡直沒有可比性。總之，若要在綜合實力上趕超北大，清華任重道遠，但完全有可能，因為它沒有包袱，招聘的人才可以不限於本校畢業生(如同它現在法學院所實行的政策)。北大呢？

北大與清華相比，專業缺口是工科。由於工科相對容易趕超，北大比清華有更大的優勢。問題僅僅在於它能否得當地運用之。在文科方面，北大要注意近親繁殖的後果，不要老是留自己的畢業生。例如法學院，要是不注意人才問題(當然還有其他嚴重問題)，清華的趕超指日可待，因為法律學與純文科不一樣，北大在國內也沒有太大優勢，就算有也僅僅限於國內。

清華的第二個難點是一種可能性：我們知道，當政者中清華人很多，這就可能給在校的清華學子造成期望，某種救國意識可能萌發。清華的成就來自學術，如果學生意識被政治滲透,清華就不再成其為清華，而學而優則仕是我國之故疾，很難擺脫。如果清華不注意，那就成了另一個北大。好了我終於說到了我的北大。

北大的弱點很多，但只要在觀念上和制度上多多注意，不是不可以糾正。北大真正難以糾正的是它的政治化，一個令人厭惡的傳統：五四運動的激進反傳統主義至今被人津津樂道；共產主義在這裡引進；馬克思主義在這裡興起......唯獨沒有保存住的是蔡元培發起的、以學術自由為標誌的自由主義。

至於北大其他特點，能改則好。但是，如果改變它就要放棄北大自由傳統，那麼我寧願保留一個有缺點的北大。

清華培養中國的力量，北大則撫育中國的靈魂。這兩者都是不可缺少的。因此，清華就是清華，北大就是北大。中國可以缺少任何一個學府，但決不能缺少北大和清華。讓北大永遠是北大，讓清華永遠是清華吧。