哈佛博士陳琳憑藉在國人眼裡很是輝煌的學歷，加上編造的更加輝煌的業績，當上了“國內第一位百萬年薪的大學校長”。只是這道西洋景未能持續多久，曾對他寄予厚望的校方就將其炒了魷魚。理由並非學歷有假，亦非覺察出他的海外業績多為編造，而是發現“他的能力難以勝任”。

　　這是一起海外學人回國矇事兒的事件。作為海歸學人一方，為謀高就，編造謊言矇騙國內鄉親，至少該受到道德譴責。但另一方面也使人感到，當前社會上的人才觀存在偏差，這就是學歷等於人才，高學歷一定是高素質人才。到了哈佛博士就應是無所不能，甚至握有點金術的超級人才。

　　且看山東那所高校的招賢要求：校長只要“哈佛、劍橋、耶魯等世界一流名校畢業生”。這當然無可厚非，如同有人只是青睞奔馳車一樣，但隨之而來的任務就顯得過於艱巨了：上任者不但每年要向那些西洋名校輸送學生，還要讓該校“教師隊伍在預計期限內達到世界一流水平，使學院的學術、科研工作在世界學術科研界占有一席之地”。這就是人才觀的偏差了。一所剛開辦的學校要實現其宏偉目標需要有諸多因素，還要有幾代人的努力。有言道：“羅馬不是一天建成的”。立竿見影、點石成金的企盼並不現實，莫說是隨便找個哈佛博士，即便是再開天價，把哈佛校長搬來也不中嘛。

　　再看我們的媒體。哈佛博士上任後出的問題顯然是在履約能力上，身為校長，他連同教師、學生溝通之事都做不來，又如何能迅速將學校帶入世界一流呢？於是便有了校方醒悟，將其解職的結局。然而媒體的質疑、追蹤，一度都集中在陳琳“是否真是哈佛博士”上。也許在有的記者、編輯看來：從哈佛這座“總統的搖籃”出來的博士，當個校長該是遊刃有餘；此公若無此本事，很可能是個假冒者，真的哈佛博士決不會如此。這又是人才觀的偏差了。

　　本來，任何學校的教授、學生素質都有良莠之分，哈佛亦不例外。畢業生里出了幾個總統，就稱學校為“總統的搖籃”，再以此推論畢業生們都有總統水準，是很可笑的邏輯。若拿此去恭維西方人，對方可能會反問：哈佛出的罪犯可能比總統多，是否該稱哈佛為“罪犯的搖籃呢”？學歷這東西表明的只是該人曾在何處修過哪些課程，更高的學歷意味着研修的課程更多、更專；但即使最高、最有名的學歷，也並不能同好的科學家、工程師、企業家、將軍、校長等高級人才劃等號。後者還需在實踐中磨鍊、提高、檢驗和篩選，需要真正的業績去證明。

　　用經濟學的語言來說，在一個求職的市場上，學歷只是一種教育背景的信號，隨着教育行業的不斷發展，這一信號的價值又會不斷貶值。故在發達國家中，僅憑一紙文憑必有人給高薪，從此就可吃香喝辣的美事兒是沒有的，用人單位要的是實際能力。為防學歷和能力之間因“信息非對稱”造成誤判，人們更看重對求職者的當面考察、實際業績以及有名望者的個人推薦。否則，應聘者只能從最簡單的崗位做起，逐步靠業績的累積獲得升遷。而在我們這裡，從媒體炒作，到許多地方和單位用行政命令將學歷和職務的擔任、升遷同該住幾室幾廳、能否上戶口、進開發區、減免公司稅收等待遇強行掛鈎的做法，顯然同人才觀的誤導有關。如此將會激勵人才方面的造假，或是招徠些有真文憑卻缺真能耐的南郭先生。

　　比靠高薪酬、高職位吸引高學歷者更重要的是人才的培養、成長、發揮才幹以及分辨真假的制度環境。既要讓高學歷者可以找到用武之地，並不斷提高能力，能成為真正的人才；又要使雖沒有高學歷但確有真才實學，或是從其他途徑獲得學識和能力的人，同樣可以成為人才，並取得成功。這當中也包括那位被解聘的哈佛博士。他不是做大學校長的人才，但並非等於不能成為其他領域的人才。